Председательствующий – ФИО5 Дело №

номер дела в суде первой инстанции №

УИД №

номер строки в статистическом отчете №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

дата> г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – ФИО13,

судей – ФИО14., ФИО12,

при секретаре – ФИО6

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков ПКГ, БИВ, БФВ – БАС на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 

<

дата>, которым

удовлетворено исковое заявление сельской администрации Манжерокского сельского поселения.

Признано незаконным размещение пяти строений (3 объектов А-образной формы, 1 объекта прямоугольной формы и мобильной бани) на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, с местоположением 

<

адрес>, Манжерокское сельское поселение.

Возложена обязанность на ПКГ, БИВ, БФВ в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером № от указанных объектов, путем демонтажа и вывоза с земельного участка.

Постановлено, что в случае неисполнения решения суда ответчиками ПКГ, БИВ, БФВ предоставить истцу - сельской администрации Манжерокского сельского поселения право демонтировать указанные объекты за свой счет и привести земельный участок в пригодное для использование состояние, со взысканием с ответчиков ПКГ, БИВ, БФВ понесенных расходов.

Взыскана с ПКГ, БИВ, БФВ в бюджет МО «

<

адрес>» государственная пошлина в размере 600 рублей в равных долях, то есть по 200 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Манжерокского сельского поселения обратилась в суд с иском к ПКГ, БИВ, БФВ после уточнения требований о признании размещения строений (3 объектов «А» образной формы, 1 объекта прямоугольной формы, и мобильной бани) на земельном участке с кадастровым номером № незаконным, как не соответствующее категории «земли сельскохозяйственного назначения» и виду разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», возложении на ответчиков обязанности освободить земельный участок от указанных объектов путем демонтажа и вывоза в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований указано, что на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1001+/-11 кв.м., категория – «земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 1 объекта прямоугольной формы, и мобильной бани, назначение которых не соответствует разрешенному виду использования земельного участка.

Собственниками земельного участка являются ответчики ПКГ, БИВ, БФВ Поскольку постройки возведены без разрешения на строительство и их назначение не соответствует категории и виду разрешенного использования земельного участка, указанные постройки подлежат сносу.

Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласились ответчики ПКГ, БИВ, БФВ в лице своего представителя БАС В апелляционной жалобе представитель просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы БАС указывает, что вывод суда первой инстанции о несоблюдении ответчиком порядка проектирования, согласования и получения разрешения на строительство спорных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, не соответствует закону. Вывод суда, основанный на экспертном заключении о нецелевом использовании ответчиками земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № ввиду размещения на нем жилых строений, не связанных с производством сельскохозяйственной продукции не основан на нормах закона и является противоречивым. В заключении эксперта не приведено ни одного обоснования того, почему эксперт посчитал спорные временные объекты «жилыми». Допрошенный в судебном заседании эксперт Д пояснил, что нецелевое использование земельных участков и построенных на нем строений установлено на основании визуального осмотра. Тем не менее, ни в тексте заключения, ни в ходе допроса в судебном заседании Д не смог установить нецелевое использование спорных сооружений. Кроме того, в экспертном заключении не указано, и судом не выяснено, почему спорные строения в дальнейшем не могут быть использованы как объекты для деятельности по производству, переработке сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, оказания соответствующих услуг, учитывая, что действующее законодательство РФ не содержит запретов и ограничений по занятию деятельности по производству, переработке сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в спорных нестационарных объектах, не несущих угрозы жизнью и здоровью граждан, и не нарушающих чьи-либо интересы. В соответствии с приложенным к первоначальному иску письмом администрации муниципального образования «

<

адрес>» от 

<

дата>, принадлежащий ответчику земельный участок расположен в градостроительной зоне 7СХЗ «Зоны сельскохозяйственного назначения». Согласно Правилам землепользования и застройки МО «Манжерокское сельское поселение», зоны сельскохозяйственного назначения включают зоны сельскохозяйственного использования, зоны занятые объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенные для ведения сельского хозяйства, в т.ч. дачного хозяйства и садоводства, развития объектов сельскохозяйственного назначения, с правом возведения построек и строительства объектов капитального строительства в соответствии с действующим законодательством РФ. Доказательства включения земельного участка, на котором расположены спорные нестационарные объекты, в состав земель особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий истцом не представлено. Кроме того, ответчиком на земельном участке осуществляется переработка и хранение пчеловодческой продукции, что включает осуществление хозяйственной деятельности, в том числе на сельскохозяйственных угодьях, размещению сооружений, используемых для хранения и первичной переработки продукции пчеловодства. Указанный факт истцом не опровергнут, экспертом не исследовался. Допрошенный в судебном заседании эксперт Д подтвердил, что по собственной инициативе собрал и приобщил к заключению экспертизы сведения из сети интернет, чтобы проверить доводы истца. При этом не смог указать, к какому моменту времени относятся скриншоты, кем размещена данная информация.

Суд первой инстанции не выяснил, какие права истца нарушает факт расположения сборно-разборных временных сооружений на земельном участке, принадлежащим ответчикам на праве собственности. Истец в нарушении ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не доказал наличия публичных интересов, нарушенных ответчиками, и подлежащих восстановлению лишь заявленных истцом способом.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация МО «Манжерокское сельское поселение» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ПКГ, БИВ, БФВ – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура 

<

адрес> указывает, что размещенные на участке жилые строения используются как база отдыха, и никак не подпадают под предусмотренные классификатором виды деятельности: растениеводство, садоводство, пчеловодство. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя - без удовлетворения.

Представитель Министерства экономического развития Республики ФИО8 представила отзыв, в котором также согласилась с выводами суда первой инстанции, просила оставить его без изменения.

Информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

Ответчики и их представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Представитель истца Т в судебном заседании требования поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции на момент вынесения решения суда ответчики ПКГ, БИВ, БФВ являлись собственниками земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН.

Администрацией МО «

<

адрес>» в ходе осуществления муниципального земельного контроля, произведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, в ходе которого установлено, что на земельном участке возведены объекты, не предусмотренные установленным видом разрешенного использования земельных участков. Объекты возведены без разрешительных документов, земельный участок используется не по целевому назначению.

Комиссией в составе начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации МО «

<

адрес>», его заместителя составлены акт обследования от 

<

дата> земельного участка с кадастровым номером № и уведомление № от 

<

дата> о выявлении самовольных построек.

Определением суда от 

<

дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов ФБУ Сибирского РЦСЭ Минюста России №, 1389/9-2-24 от 

<

дата> строения, расположенные на земельном участке с к.н. №, не являются объектами капитального строительства, их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению возможно.

Месторасположение строений, расположенных на участке с номером № не соответствует строительно-техническим, градостроительным и санитарно-бытовым нормам и правилам, и не соответствует противопожарным требованиям. Целевое использование строений, расположенных на земельном участке с к.н. № не соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Дальнейшая эксплуатация строений, расположенных на земельном участке с номером № в соответствии с нормативными требованиями, без угрозы разрушения строительных конструкций, тем самым без угрозы жизни и здоровья граждан, уничтожения и повреждения имущества гражданских и юридических лиц возможна.

Целевое использование данных строений не соответствует целевому назначению земельного участка, а именно, используются, как жилые строения и не могут быть использованы как объекты для деятельности по производству, переработке сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, оказания соответствующих услуг.

Земельный участок с номером № расположен в зонах с особыми условиями использования территории, а именно полностью в водоохраной зоне, прибрежной защитной полосе реки Катунь, третьей и шестой подзоне приаэродромной территории аэродрома Горно-Алтайск, а также в границах придорожной полосы федеральной трассы «

<

данные изъяты>.

Расположение строений на спорном участке является отступлением от требований ст. 39 ПЗЗ.

Экспертом установлено, что на земельном участке расположены 3 сооружения «А» образной формы и одно строение прямоугольной формы с деревянной крышей и кровлей из металлопрофильных листов по деревянной обрешётке, наружные стены выполнены каркасными с утеплением минеральной ватой толщиной 50 мм облицовкой обрезной доской.

Одно сооружение имеет столбчатый фундамент, на котором расположение мобильное сооружение с функциональным назначением «баня».

Три сооружения «А» образной формы включают в себя комплекс помещений, предназначенных для индивидуального и/или односемейного заселения жильцов, при их постоянном, длительном или кратковременном проживании (в том числе сезонном и т.п.).

Строение прямоугольной формы имеет малозаглубленный столбчатый бетонный фундамент, который обеспечивает неразрывную связь с землёй.

Придомовая территория благоустроена с устройством пешеходных дорожек, земельный участок не имеет ограждения, используется как база отдыха.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Д выводы судебной экспертизы о нецелевом использовании земельного участка и построенных на нем строений подтвердил.

Впоследствии решением Майминского районного суда РА от 

<

дата> по делу № года, вступившим в законную силу 

<

дата> право собственности ответчиков на спорный земельный участок признано отсутствующим, право собственности на спорный земельный участок признано за Республикой Алтай.

Разрешая спор на момент вынесения решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского и земельного законодательства, пришел к выводу о нецелевом использовании ответчиками спорного земельного участка ввиду размещения на нем жилых строений, не связанных с производством сельскохозяйственной продукции.

Судебная коллегия оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, не усматривает, поскольку судом по делу правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, которые подтверждены исследованными доказательствами, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса РФ установлены категории земель по их целевому назначению.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли, указанные в пункте 1, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Пунктом 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Статьей 77 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, агролесомелиоративными насаждениями, агрофитомелиоративными насаждениями, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми в целях осуществления прудовой аквакультуры), объектами капитального строительства, некапитальными строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, в случаях, предусмотренных федеральными законами, нестационарными торговыми объектами, а также жилыми домами, строительство, реконструкция и эксплуатация которых допускаются на земельных участках, используемых крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления своей деятельности, либо жилыми домами, садовыми домами, хозяйственными постройками, гаражами и другими объектами, размещение которых допускается на садовых земельных участках или огородных земельных участках, на земельных участках общего назначения в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд.

Как следует из ответов филиала ППК «Роскадастр» по 

<

адрес> на запрос судебной коллегии от 

<

дата> 

<

дата> спорный земельный участок №, категория земель: «земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», с местоположением 

<

адрес>, Манжерокское сельское поселение изначально был образован из земельных участков № и обособленного участка единого землепользования №.

По сведениям Государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства на обособленном земельном участке №, входящий в состав единого землепользования с номером № расположены сельскохозяйственные угодья- пашни, сенокосы, лес, кустарники, что следует из картографического материала и поконтурной ведомости.

На основании статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации, сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Особо ценные продуктивные сельскохозяйственные угодья, в том числе сельскохозяйственные угодья опытно-производственных подразделений научных организаций и учебно-опытных подразделений образовательных организаций высшего образования, сельскохозяйственные угодья, кадастровая стоимость которых существенно превышает средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (муниципальному округу, городскому округу), могут быть в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации включены в перечень земель, использование которых для других целей не допускается.

Сельскохозяйственные угодья не могут включаться в границы территории ведения гражданами садоводства для собственных нужд, а также использоваться для строительства садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей на садовом земельном участке.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных, и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

На основании ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как установлено в судебном заседании ответчики ПКГ, БИВ, БФВ, являясь собственниками земельного участка, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», в нарушение положений ст. 79 Земельного кодекса РФ возвели на нем спорные строения, которые согласно заключению судебной экспертизы используются фактически для проживания.

Как следует из Классификатора видов разрешенного использования утвержденного Приказом Росреестра от 

<

дата> № № содержание вида разрешенного использования земельного участка "сельскохозяйственное использование" включает в себя выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, овощеводство, выращивание тонизирующих, лекарственных, цветочных культур, садоводство, выращивание льна и конопли, животноводство, скотоводство, звероводство, птицеводство, свиноводство, пчеловодство, рыбоводство, научное обеспечение сельского хозяйства, хранение и переработку сельскохозяйственной продукции, ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, питомники, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

Таким образом, на землях сельскохозяйственного назначения возможно строительство зданий, сооружений и строений, необходимых для производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

Размещение жилого дома на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, земельный участок кадастровым номером № используется ответчиками с нарушением основного вида разрешенного использования.

Действующим законодательством для сельскохозяйственных угодий как для особо ценных сельскохозяйственных земель установлен особый правовой режим, имеющий целью охрану указанных земель и недопущение выведения таких земель из сельскохозяйственного оборота в качестве сельскохозяйственных угодий. В отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственных угодий, федеральным законодателем введен специальный правовой режим, устанавливающий запрет на застройку таких земельных участков, который не может быть изменен, поэтому их использование для возведения сооружений (строений) недопустимо.

В данном случае ответчики не учитывали, что размещение строений, используемых не по целевому назначению, на земельном участке, имеющем в настоящее время категорию - земли сельскохозяйственного назначения и вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, действующим законодательством запрещено.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчики не представили в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что спорные объекты использовались для сельскохозяйственного производства.

В соответствии с пунктом 20 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе: осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений, решения об изъятии земельного участка, не используемого по целевому назначению или используемого с нарушением законодательства Российской Федерации, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации в обязанности органов местного самоуправления вменено осуществление муниципального земельного контроля (пункт 3). В случае выявления нарушения требований земельного законодательства, за которое предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация об этом, а копия акта направляется в орган государственного земельного надзора (пункт 5).

Манжерокское сельское поселение, обращаясь к ответчикам с иском о демонтаже объектов, используемых не по целевому назначению земельного участка, на котором они располагаются, реализовали полномочия, предусмотренные вышеуказанными положениями действующего законодательства.

Исходя из комплексного толкования вышеуказанных норм права, доводы жалобы представителя ответчиков о ненадлежащем выборе способа защиты нарушенного права являются необоснованными.

Судебная коллегия, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, спорные объекты возведены без разрешительной документации на земельном участке, целевое использование которого не предполагает строительство на нем данных объектов, что является основанием для их сноса (демонтажа). При этом отсутствие капитальности спорных строений не освобождает его собственников от необходимости использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПКГ, БИВ, БФВ – БАС – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах десятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья - ФИО13

Судьи - ФИО15

ФИО12

Мотивированное апелляционное определение составлено 

<

дата>.