№ 12-151/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

22 июня 2017 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Сайковой М.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя МУП «ЖЭК» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Твери Шентяевой Л.В. от 13 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального унитарного предприятия г.Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (МУП «ЖЭК»), расположенного по адресу: 

<

...>, ОГРН №, ИНН №,

УСТАНОВИЛ:

6 марта 2017 года госинспектором отдела ОГИБДД УМВД России по г.Твери ФИО6 в отношении МУП «ЖЭК» составлен протокол об административном правонарушении №69 ГТ 000905 по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

13 апреля 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Твери Шентяевой Л.В., МУП «ЖЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник МУП «ЖЭК» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель указывает, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ состоит в невыполнениив установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Однако, считает, что требования п.1 Предписания не отвечают требованиям законности. Отсутствие в протоколе и в постановлении указания на конкретные требования стандартов, норм и правил, нарушение которого допущено заявителем в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа не описано и не установлено событие административного правонарушения, достаточное для правильной квалификации действий заявителя, что нарушает право лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту, противоречит требованиям ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ. Оценка судом данного факта не произведена. 

Более подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

В судебное заседание представитель МУП «ЖЭК» и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явились. Представили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Ознакомившись с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав доводы участников процесса, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения, и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной 28.02.2017 государственным инспектором отдела ОГИБДД УМВД России по г.Твери проверки на предмет содержания дорог установлено наличие снежного вала на проезжей части на ул. И.Богданова от д.№25 до дома №33 г.Твери. В адрес МУП «ЖЭК» было выдано предписание от 28.02.2017 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений законодательства в области безопасности дорожного движения, в котором МУП «ЖЭК» в срок одни сутки с момента его получения предписывалось устранить выявленные нарушения Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» и Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах», а именно: 

Организовать и обеспечить выполнение работ по снегоочистке на проезжей части ул. Ивана Богданова от д.№25 до №33 г.Твери.

Как следует из акта контрольной проверки выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 03.03.2017 в указанный в предписании срок предписание не исполнено – снежный вал на проезжей части присутствует. С ходатайством о продлении срока предписания МУП «ЖЭК» не обращалось.

Полномочия должностного лица на выдачу предписания, а так же законность содержащихся в предписании требований об устранении нарушений действующего законодательства проверялись мировым судьей и данным обстоятельствам дана надлежащая оценка - предписание от 28.02.2076 года об устранении выявленных нарушений, выдано МУП «ЖЭК» уполномоченным на то должностным лицом - государственным инспектором безопасности дорожного движения г.Твери, с соблюдением порядка его вынесения и в пределах его компетенции. В предписании содержится ссылка на норму закона, нарушение которой допущено МУП «ЖЭК», а так же изложены мероприятия, подлежащие выполнению для устранения выявленных нарушений законодательства, установлен разумный срок для их выполнения, с ходатайством о продлении которого, МУП «ЖЭК» не обращалось.

В силу положений ч.1 ст.17 КоАП РФ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Выводы мирового судьи о виновности МУП «ЖЭК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей, к которым относятся: протокол об административном правонарушении от 06 марта 2017 №69 ГТ 000905, составленный с участием представителя МУП «ЖЭК», в котором изложено событие административного правонарушения; предписание об устранении нарушений законодательства в области безопасности дорожного движения от 28.02.2017, согласно которому государственным инспектором безопасности дорожного движения в ходе проведения проверки в отношении МУП «ЖЭК» были выявлены нарушения Федерального закона от 10.12.1995 №196- ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах», и указан перечень мероприятий, которые Предприятие обязано устранить к определенному сроку; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 28.02.2017; актом контрольной проверки выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 03.03.2017; фотоматериалом; копией муниципального контракта №2016.112960 от 30.06.2016.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Анализируя представленные по делу материалы, пояснения представителя юридического лица, суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что по делу не установлено каких-либо объективно непреодолимых или непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля хозяйствующего субъекта МУП «ЖЭК», при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него, препятствующих исполнению предписания об устранении нарушений действующего законодательства в срок, указанный в предписании.

Доводы представителя заявителя о незаконности предписания основаны на неправильном толковании действующего законодательства и не могут быть приняты во внимание.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно условиям муниципального контракта №2016.112960, заключенному между Департаментом дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации города Твери и МУП «ЖЭК», последний осуществляет работы по зимнему и летнему содержанию улично-дорожной сети в г.Твери. Местом выполнения работ и объема работ определены п.4 Технического задания, локальной сметой (приложение к контракту).

Согласно п.3 Государственного стандарта РФ «ГОСТ Р 50597-93.Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 №221, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Следовательно, требование предписания являлось обязательным для исполнения МУП «ЖЭК». 

Содержащиеся в деле доказательства и документы не имеют существенных противоречий, они достаточно полно и всесторонне исследованы мировым судьей, им дана правильная оценка, изложенная в оспариваемом постановлении, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Существенных нарушений при составлении документов, имеющихся в деле, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при рассмотрении жалобы не установлено. Порядок привлечения к административной ответственности, нарушен не был. 

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оценив характер правонарушения, суд полагает невозможным применение к совершенному правонарушению положений ст. 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности, как посягающему на установленный законом порядок в области обеспечения безопасности дорожного движения, характеризуется высокой степенью общественной опасности. Несоблюдение установленных законом требований законодательства о безопасности дорожного движения в части необеспечения нормативных требований по очистке проезжей части дороги от снега создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, снижает безопасность участников дорожного движения. 

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих обстоятельств, в минимальном размере.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Твери Шентяевой Л.В. от 13 апреля 2017 года по делу о административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении Муниципального унитарного предприятия г.Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (МУП «ЖЭК») оставить без изменения, а жалобу МУП «ЖЭК» - без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья М.Н. Сайкова