Дело №2-1713/2024 

УИД № 50RS0053-01-2024-001287-67 

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

21 августа 2024 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пучковой Т.М., 

при секретаре Конищевой Н.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУ "Центр материально-технического обеспечения учреждений образования" о выплате заработной платы и компенсаций, причитающихся за совмещение профессий (должностей),

у с т а н о в и л :

25.03.2024 в суд обратилась ФИО1 с иском к Муниципальному учреждению "Центр материально-технического обеспечения учреждений образования" (МУ «ЦМТО УО») о выплате заработной платы и компенсаций, причитающихся за совмещение профессий (должностей).

Требования мотивированы тем, что 09.01.2024 производство по гражданскому делу № 2-2468/2023 Электростальского городского суда Московской области по иску ФИО1 к МУ «Центр материально-технического обеспечения учреждений образования» о взыскании заработной платы за совмещение профессий (должностей), компенсации за задержку заработной платы за совмещение профессий (должностей), доплате выходного пособия при увольнении по причине ликвидации учреждения, доплате компенсации за неиспользованный отпуск было прекращено по причине ликвидации МУ «ЦМТО УО».

14.03.2024 вышестоящим налоговым органом было принято решение признать внесенную 12.12.2023 в ЕГРЮЛ запись о ликвидации МУ «ЦМТО УО» недействительной.

Трудовые отношения между истцом и ответчиком регулируются трудовым договором № 05/18 от 09.04.2018.

21.12.2022 истцом было направлено по электронной почте письменное заявление/запрос №1 от 21.12.2022г., в котором истец, находясь в должности эксперта МУ «ЦМТО УО», просит для совмещения её профессии предоставить информацию о вакантных должностях МУ «ЦМТО УО».

09.01.2023 были подписаны документы (предложение, соглашение, приказ) для доплаты за совмещение должности эксперта МУ «ЦМТО УО».

Истец сослалась на ст.ст.60.2, 151 ТК РФ и указала, что согласно данным документам с 09.01.2023 истцу установили доплату в размере 12 800 руб. в месяц. На сегодняшний день истцу не выплачена заработная плата за совмещение профессий (должностей), начиная с 09.01.2023.

Истец неоднократно обращалась с письменными претензиями (от 03.07.2023, от 17.07.2023) о невыплате заработной платы за совмещение профессий к председателю ликвидационной комиссии ФИО3 Но положенных выплат так и не поступило.

Сумма задолженности по заработной плате за совмещение профессий (должностей) перед истцом по состоянию на 25.03.2024 составляет 71 951,37 руб. 

Кроме того, за задержку заработной платы в соответствии со ст.236 ТК РФ истцу полагается компенсация в размере 1/150 учетной ставки ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки выплаты. На 25.03.2024 сумма положенной компенсации составляет 21 069,83 руб.

Вследствие невыплаты заработной платы за совмещение профессий (должностей) при увольнении по причине ликвидации учреждения истцу не доплачена компенсация (выходное пособие) за период с 01.07.2023 по 30.07.2023 в размере 7 735,18 руб., за период с 31.07.2023. по 29.08.2023 в размере 6 788,54 руб.

За задержку выплаты компенсации (выходного пособия) в соответствии со ст.236 ТК РФ истцу полагается компенсация в размере 1/150 учетной ставки ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки выплаты. На 25.03.2024 сумма положенной компенсации за период с 01.07.2023 по 30.07.2023 составляет 1 873,20 руб., за период с 31.07.2023 по 29.08.2023 - 1 290,73 руб.

Также в связи с не предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска на момент ликвидации МУ «ЦМТО УО» истцом не отгуляно 77 календарных дней. Невыплата заработной платы за совмещение профессий (должностей) привела к недоплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 16 691,47 руб., согласно расчёту среднего заработка, исходя из фактического начисления заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (постановление Правительства РФ от 24.12.2007 №922).

За задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии со ст.236 ТК РФ истцу полагается компенсация в размере 1/150 учетной ставки ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки выплаты. На 25.03.2024 сумма положенной компенсации составляет 4 042,12 руб.

Истец просит суд обязать МУ «ЦМТО УО» выплатить истцу причитающуюся заработную плату за совмещение профессий (должностей) за период с 09.01.2023 по 30.06.2023 в размере 71 951 руб. 37 коп. и компенсацию за задержку заработной платы, рассчитанную на день фактического исполнения решения суда; обязать МУ «ЦМТО УО» доплатить компенсацию при увольнении (выходное пособие) за период с 01.07.2023 по 30.07.2023 в размере 7 735 руб. 18 коп., за период с 31.07.2023 по 29.08.2023 в размере 6 788 руб. 54 коп.; а также за задержку выплаты компенсации (выходного пособия) за период с 01.07.2023 по 30.07.2023 и за период с 31.07.2023 по 29.08.2023, рассчитанную на день фактического исполнения решения суда; обязать МУ «ЦМТО УО» доплатить истцу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16 197 руб. 73 коп., а также за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск компенсацию, рассчитанную на день фактического исполнения решения суда, перечислением на банковскую карту истца, открытую в рамках зарплатного проекта МУ «ЦМТО УО».

В представленных в суд 07.05.2024 отзыве ответчик МУ ЦМТО УО просит в иске отказать, ссылаясь на незаконность требований истца. Указал, что в декабре 2022 г. в силу производственной необходимости руководство ответчика устно предложило истцу ФИО1, основываясь на положениях ст.ст.60.2, 151 ТК РФ в течение установленной продолжительности рабочего дня, наряду с выполнением работы по трудовому договору, выполнение в 2023 году дополнительной работы за дополнительную оплату.

Истец на это предложение дала свое устное согласие.

Полагаясь на устную договоренность сторон, руководство ответчика подготовило подписанные со своей стороны и заверенные печатью организации необходимые документы о выполнении дополнительной работы. В их числе: предложение об увеличении объема работы, соглашение о совмещении профессий (должностей) и приказ о совмещении профессий (должностей). Указанные документы были предоставлены истцу в первый же рабочий день 2023 г. - 09.01.2023.

Получив документы па руки, истец заявила, что ей необходимо ознакомиться с ними.

По прошествии буквально 15 минут истец сообщила заместителю директора МУ ЦМТО УО ФИО4, что отказывается от выполнения дополнительной работы без объяснения причин. Об этом был составлен соответствующий акт.

Информация сразу же была доведена до директора организации, который незамедлительно, в тот же день, отменил свой приказ о выполнении дополнительной работы истцом, отозвал предложение о выполнении дополнительной работы.

О принятом директором решении заместитель директора ФИО4, в присутствии мастера отдела коммунального хозяйства МУ ЦМТО УО ФИО5 и специалиста по закупкам ФИО6, информировала истца о принятом директором решении и издании приказа, предоставила ей приказ для ознакомления и подписания. Помимо этого, заместитель директора попросила вернуть раннее подписанные со стороны директора.

Истец отказалась расписаться в приказе об ознакомлении и отказалась вернуть документы.

В связи с отказом от подписания в приказе об ознакомлении с ним, заместитель директора при свидетелях (ФИО5 и ФИО6), зачитала истцу вслух приказ, тем самым ознакомив ее с ее содержанием. Указанные обстоятельства были зафиксированы в соответствующем акте, подписанном присутствующими при этом работниками организации.

Несмотря на свой отказ от выполнения дополнительной работы, истец так и не вернул документы, предоставленные ей ответчиком 09.01.2023. Ответчик, полагая что эти документы в дальнейшем истцом были уничтожены в связи с их ненужностью, не стал продолжать требовать их возврата. Однако, как оказалось, истец сохранил их и воспользовавшись этим обстоятельством, после увольнения, в июле 2023 г.

Таким образом, предложение о выполнении дополнительной работы было отозвано, приказ был отменен, а соглашение о выполнении дополнительной работы не вступило в силу.

Указанные обстоятельства рассматривались Электростальским городским судом по спору между истцом и МУ ЦМТО УО о том же предмете и по тем же основаниям, прекращенному в связи с ликвидацией МУ ЦМТО УО (дело № 2-2468/2023). При рассмотрении дела в суде были привлечены в качестве свидетелей работники МУ ЦМТО УО ФИО5 и ФИО4, которые в ходе судебного заседания подтвердили приведенные выше факты.

Существенным для рассмотрения дела является тот факт, что истец в ходе судебных заседаний, неоднократно подтверждал, что никакой дополнительной работы не выполнял.

Руководство ответчика также подтвердило, что в течение всего периода, т.е. с 09.01.2023 по дату увольнения истца (30.06.2023), работодатель не поручал истцу выполнение какой-либо дополнительной работы.

Еще одним подтверждением того, что никакой дополнительной работы истцу не поручалось и им не выполнялось, является тот факт, что истец ни разу не обращался к работодателю с жалобой или требованием об оплате дополнительной работы, либо выражал несогласие в части размера или своевременности выплат заработной платы.

Только после своего увольнения, 03.07.2023, истец обратился к ответчику с претензией, которой требовал выплатить ей заработную плату, поскольку у нее есть соглашение и приказ о выполнении дополнительной работы, которые не были возвращены работодателю.

Существенным обстоятельством является также тог факт, что в своей претензии от 03.07.2023 истец свои требования обосновал исключительно тем, что 09.01.2923 ей были вручены документы о совмещении профессий (должностей), а вовсе не тем, что ею выполнялась дополнительная работа.

Таким образом, фактические обстоятельства таковы: 1. Истец отказался от выполнения дополнительной работы за дополнительную оплату. 2. Истец отказался от подписания приказа об ознакомлении с ним, об аннулировании работодателем предложения, соглашения и приказа о выполнении дополнительной работы, в связи с чем истцу при свидетелях был зачитан этот приказ. 3. Истец отказался возвратить раннее подписанные и аннулированные работодателем документы (соглашение, приказ о поручении выполнять дополнительную работу). 4. Истец до 03.07.2023 года ни разу не обращался к ответчику с требованиями, касающимися своевременности и размера выплат заработной платы. 5.Истец неоднократно подтверждал, что никакой дополнительной работы не выполнял.

Таким образом, требования истца основаны исключительно на том, что ей были «вручены» документы, которые на самом деле, в силу их ничтожности, не имеют юридической силы.

Ссылки истца на ст.60.2 ТК РФ неправомерны, поскольку истец заявил об отказе от выполнения дополнительной работы, что подтверждается показаниями свидетелей, сообщил о том, что никакой дополнительной работы не выполнял, в то время как согласно ст.129 ТК РФ заработная плата является исключительно вознаграждением за труд, а не за документы, не имеющие юридической силы, которые были ей «вручены». Иных оснований выплат заработной платы трудовым законодательством не предусмотрено.

В судебном заседании истца ФИО1 требования и их обоснование поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Муниципального учреждения "Центр материально-технического обеспечения учреждений образования" (МУ «ЦМТО УО») - ФИО2, действующий по доверенности от 

<

дата> сроком по 

<

дата>, против иска возражал, просил отказать по основаниям ранее представленного в дело отзыва.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика МУ «ЦМТО УО» ФИО2, исследовав материалы дела, обозрев документы гражданского дела № 2-118/2024 по иску ФИО1 к МУ "Центр материально-технического обеспечения учреждений образования" о взыскании заработной платы за совмещение профессий (должностей), компенсации за задержку заработной платы за совмещение профессий (должностей), доплате выходного пособия при увольнении по причине ликвидации учреждения, доплате компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему.

Из документов гражданского дела № 2-118/2024 по иску ФИО1 к МУ "Центр материально-технического обеспечения учреждений образования" о взыскании заработной платы за совмещение профессий (должностей), компенсации за задержку заработной платы за совмещение профессий (должностей), доплате выходного пособия при увольнении по причине ликвидации учреждения, доплате компенсации за неиспользованный отпуск следует, что 25.07.2023 ФИО1 обращалась в суд с иском МУ "Центр материально-технического обеспечения учреждений образования" о взыскании заработной платы за совмещение профессий (должностей), компенсации за задержку заработной платы за совмещение профессий (должностей), доплате выходного пособия при увольнении по причине ликвидации учреждения, доплате компенсации за неиспользованный отпуск. Определением суда от 09.01.2024 производство по гражданскому делу № 2-118/2024 было прекращено по основаниям абз.7 ст.220 ГПК РФ (согласно листа записи ЕГРЮЛ в отношении МУ "Центр материально-технического обеспечения учреждений образования" (ОГРН 

<

***>) внесена запись о ликвидации юридического лица 12.12.2023; согласно уведомлению от 12.12.2023 №721818357, МУ "Центр материально-технического обеспечения учреждений образования" снято с учета в налоговом органе).

Между тем, выпиской из ЕГРЮЛ от 15.03.2024 подтверждено, что в настоящее время МУ ЦМТО УО (ОГРН 

<

***>) является действующим юридическим лицом - 14.03.2024 запись о ликвидации юридического лица признана недействительной решением вышестоящего налогового органа.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, 09.04.2018 была принята на работу в МУ ЦМТО УО на должность инженера КИПиА в отдел коммунального хозяйства; 01.02.2019 переведена на должность инженера по обслуживанию вентиляции; 01.04.2022 переведена на должность эксперта; 30.06.2023 уволена в связи с ликвидацией организации, п.1 ч.3 ст.81 ТК РФ. Указанные обстоятельства подтверждены трудовым договором № 05/18 от 09.04.2018, дополнительным соглашением от 01.04.2022 к трудовому договору, должностной инструкцией эксперта; записями трудовой книжки истца.

Согласно карточкам-справкам, имеющимся в гражданском деле № 2-118/2024, ответчиком с истцом при его увольнении был произведен расчет, выплачены денежные средства, причитавшиеся истцу по занимаемой им на дату увольнения должности эксперта.

Из заявления/запроса № 1 от 21.12.2022 следует, что эксперт ФИО1 обратилась с таковым к директору МУ ЦМТО УО на предмет предоставления информации о вакантных должностях для совмещения её-ФИО1 профессии.

В силу положения ст.60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

В соответствии со ст.151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Из представленного истцом предложения от 09.01.2023 исх.№1 об увеличении работы следует, что ответчик на основании ч.1 ст.60.2 ТК РФ предложил истцу выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены), наряду с работой, определенной трудовым договором, увеличение объема работ по профессии (должности) эксперт, в соответствии с должностной инструкцией, с доплатой в размере 0,5 ставки согласно штатному расписанию. Предложение, подписанное директором, содержит указание на ознакомление с таковым 09.01.2023 ФИО1 и ее подпись.

09.01.2023 между МУ ЦМТО УО, в лице директора ФИО7 (работодатель) и экспертом ФИО1 (работник) было подписано соглашение о совмещении профессий (должностей), в соответствии с которым: 1. Наряду с работой, определенной трудовым договором, в течение установленной продолжительности рабочего дня работнику поручается выполнение дополнительной работы в объеме 0,5 по должности Эксперт; 2. Поручаемая Работнику дополнительная работа осуществляется путем совмещения должностей в течение 3-х (трех) лет за дополнительную плату. 3. Доплата устанавливается с учетом содержания и объема дополнительной работы в размере 12 800 руб. в месяц; 4. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а Работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом Работника в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

На основании упомянутого выше соглашения 09.01.2023 МУ ЦМТО УО был издан Приказ № 02-о о совмещении профессий (должностей), в соответствии с которым в связи с производственной необходимостью: 1. Эксперту ФИО1 поручено в течение установленной продолжительности рабочего| дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, выполнение дополнительной работы в объеме 0,5 ставки по должности Эксперт, в порядке совмещении; должностей; 2. Перечень обязанностей по совмещаемой должности определяется должностной инструкцией; 3. Установлена с 09 января 2023 года ФИО1 доплата с учетом оклада, содержания и объема дополнительной работы в размере 12 800 руб. Приказ подписан директором ответчика, с приказом 09.01.2023 ознакомлена ФИО1

Истец ссылается на то, что при наличии указанных соглашения и приказа о совмещении профессий (должностей) ей работодателем, в нарушение трудового законодательства, никакие выплаты не произведены.

Между тем, указанные доводы истца суд находит несостоятельными, поскольку 09.01.2023 истец реализовала предусмотренное ч.4 ст.60.2 ТК РФ право и досрочно, т.е., в день заключения соглашения и издания приказа от 09.01.2023, отказалась от выполнения дополнительной работы, в связи с чем работодателем был издан приказ № 02/1-о от 09.01.2023 об отмене упомянутого выше приказа от 09.01.2023 № 02-о о совмещении профессий (должностей). Указанные обстоятельства подтверждены как представленными суду ответчиком актом от 09.01.2023 об отказе работника о предложения об увеличении работы, актом от 09.01.2023 об отказе работника от подписания и ознакомления с Приказом № 02/1-о от 09.01.2023 об отмене Приказа от 09.01.2023 № 02-о о совмещении профессий (должностей) ФИО1, так и зафиксированными в протоколе судебного заседания от 28.11.2023 по гражданскому делу № 2-118/2024 показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО4 и ФИО5, равно как и объяснениями самой истицы о том, что на протяжении многих лет она выполняла одну и ту же работу, никакой дополнительной работы у нее не было.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, приходит к выводу об отказе истцу в иске.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 отказать в полном объеме в удовлетворении иска к МУ "Центр материально-технического обеспечения учреждений образования" о выплате заработной платы за совмещение профессий (должностей), компенсации за задержку данной выплаты, взыскании компенсации при увольнении и компенсации за задержку данной выплаты, взыскании доплаты компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку данной выплаты.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Пучкова Т.М.

В окончательной форме решение принято 27 сентября 2024 года.