66RS0013-01-2018-000468-74

Дело №2-385

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пономаревой О.В.

с участием помощника прокурора Каменского района Сокольникова Д.В.

при секретаре Куракиной А.Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Каменская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Каменская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ СО "КЦРБ", ответчик, больница) о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2017 году ему был установлен диагноз 

<

данные изъяты>, рекомендована операция – удаление 

<

данные изъяты>. 

<

*** г.> по направлению лечащего врача он направлен на плановую операцию ГБУЗ СО «КЦРБ». 

<

*** г.> ему была проведена операция, в результате которой удален 

<

данные изъяты>. После чего, он переведен в реанимационное отделение. В последующем у него был удален дренаж, после чего у него резко упало давление, ухудшилось самочувствие. 

<

*** г.>, 

<

*** г.> ему было сделано УЗИ брюшной полости, поставлен диагноз – 

<

данные изъяты> После чего, он до 

<

*** г.> продолжал находиться на стационарном лечении в ГБУЗ СО «КЦРБ». 

<

*** г.> он с указанным диагнозом направлен в хирургическое отделение №1 ГБУЗ СО «Городская больница», где 

<

*** г.> ему проведена вторая операция – 

<

данные изъяты> В после операционный период проводилась антибактериальная, обезболевающая, инфузионная терапия. В стационаре он находился с 

<

*** г.> по 

<

*** г.>, с 

<

*** г.> по 

<

*** г.> на амбулаторном лечении. В настоящее время выписан с больничного, переведен на легкий труд. 

<

*** г.> он обратился в прокуратура с жалобой на действия врачей, жалоба перенаправлена в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Свердловской области, откуда жалоба перенаправлена в Екатеринбургский филиал АО «СК «СОГАЗ-МЕД». 

<

*** г.> им получено заключение, согласно которому экспертом установлено, 

<

данные изъяты>. Действиями врачей нарушено его право на здоровье. Он испытывал нравственные страдания, очень сильно переживал за свое здоровье. В результате некачественно оказанной медицинской помощи, он вынужден был по состоянию здоровья уволиться с постоянного места работы. Просит на основании ст. 151, ч. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1068 ГК РФ взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В судебном заседании 

<

*** г.> судом принято изменение основания иска, истец просит взыскать компенсацию морального вреда причиненного в результате некачественного оказания медицинской услуги в размере 1000000 руб., на основании ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 требования истца по изложенным в иске основаниям, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУЗ СО «Каменская ЦРБ» ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признала, указала, что медицинская услуга оказана истцу, в соответствии со стандартами оказания медицинских услуг, нарушений не допущено, истцом не представлены доказательства возникновения вреда здоровью последнего в результате оказания медицинских услуг.

Представитель третьего лица АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» ФИО4, действующая на основании доверенности, иск поддержала, указала, что при проведении экспертизы оказанной ФИО1 медицинской услуги, установлены нарушения Стандартов медицинской помощи.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека и ст. 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, а также ст. 2 Протокола N 1 от 20.03.1952. к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод признается право каждого человека на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Истец обратился с иском, указав, что в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи, у него возникло после операционное осложнение в результате которого, ему потребовалась повторная операция, он испытывал болезненные ощущения от проводимых медицинских манипуляций, переживал за свою жизнь и здоровье, длительное время находился на лечении, а в последующем он вынужден был уволиться, в связи с тем, что ему по медицинским показаниям требовались иные условия труда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

...> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 06.02.2007) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Основания компенсации морального вреда предусмотрены ст. 1099, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 части 5 ст. 19 Федерального закона РФ от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ст. 98 указанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 79 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлена обязанность медицинской организации осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательством и иными подзаконными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в числе которых акты, устанавливающие порядок оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 67 Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденного Приказом Фонда обязательного медицинского страхования (далее - ФОМС) от 

<

*** г.>, к дефектам оказания медицинской помощи относится их невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, Стандартами медицинской помощи и (или) клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи или преждевременным с клинической точки зрения прекращением проведения лечебных мероприятий при отсутствии клинического эффекта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Между тем, ответственность за вред (ущерб) наступает в случае лишь наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у пациента.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из медицинской карты стационарного больного №*** ФИО1 находился на стационарном лечении в ГБУЗ СО «Каменская ЦРБ» в период с 

<

*** г.> по 

<

*** г.>, последнему 

<

*** г.> выполнена операция холецистоэктомия. При исследовании 

<

*** г.> и 

<

*** г.> УЗИ, установлены образование в малом тазу. 

Из медицинской карты стационарного больного №*** ФИО1 в период с 

<

*** г.> находился на стационарном лечении в ГБ №2 г. Каменск-Уральский в связи с переводом из ГБУЗ СО «КЦРБ», 

<

*** г.> проведена операция – диагностическая лапароскопия, установлен диагноз послеоперационное остановившееся кровотечение брюшной полости.

Согласно экспертному заключению, проведенному экспертом Екатеринбургского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (л.д. 11-16, 19-20) выявлены дефекты оказания медицинской помощи, а именно: в нарушение правил асептики и анти септики удаление контрольного дренажа проведено не в чистой перевязочной, а непосредственно в постели больного; при возникновении у пациента болевого абдоминального синдром в 23:00 

<

*** г.> на фоне стабильного состояния без проведения дополнительных обследований назначение трамадола, что могло привести к диагностической ошибке; при наличии показаний для экстренной лапароскопии 

<

*** г.> перевод в ММЦ и оперативное лечение проведено через 5 суток, после появления симптомов, что создало риск развития осложнений.

Из экспертного заключения специалиста Экспертного комитета при НП «Медицинская палата Свердловской области» (л.д. 87-89) следует, что ГБУЗ СО «КЦРБ» добросовестно выполнило свои обязанности по предоставлению качественной медицинской помощи в полном объеме. Диагностированное после операционное осложнение относиться к 3В стадии по международной классификации хирургических осложнений ClavienDindo. данный случай следует рассматривать как реализовавшийся операционный риск, не приведший к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной на основании определения суда от 

<

*** г.>, №*** от 

<

*** г.>, следует, что при оказании медицинской помощи ФИО1 каких-либо нарушений действующих нормативных документов, регламентирующих хирургическое лечение заболеваний желчного пузыря, экспертная комиссия не усматривает; из недостатков в оказании медицинской помощи отмечена поздняя диагностика и соответственно, оперативное лечение послеоперационного осложнения – внутрибрюшного кровотечения, при этом экспертами не установлено, что послеоперационное осложнение в виде кровотечения развилось в результате некачественно проведенного оперативного вмешательства, поэтому не может быть расценено как причинение вреда здоровью.

При таких обстоятельствах, исходя из нормативного единства положений приведенных выше правовых норм, учитывая, что вина ответчика в причинении вреда здоровью истца не подтверждается достоверными доказательствами по делу, суд не находит доказанным факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца осложнения в виде внутрибрюшного кровотечения, приведшего к повторной операции.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Частью 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

С учетом проведенной комиссионной судебно-медицинской экспертизы суд приходит к выводу, что при оказании медицинской помощи ФИО1 был допущен недостаток в виде поздней диагностики внутрибрюшного кровотечения и как следствие позднее оперативное лечение.

Оснований не доверять представленному заключению суд оснований не находит, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совокупностью доказательств установлен факт некачественного оказания ФИО5 работниками ответчика медицинской услуги, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, связанного с ненадлежащим оказанием медицинской помощи пациенту.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика.

С учетом изложенного, а также учитывая, что доказательств, подтверждающих основания для освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 50000 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Каменская центральная районная больница» о возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Каменская центральная районная больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере пятьдесят тысяч рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Каменская центральная районная больница» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.12.2018 года.

Председательствующий О.В. Пономарева