Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года город Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Вельминой И.Н., 

при секретаре Викторовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Кардиф» и третьему лицу: публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Кардиф» и третьему лицу: ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя, указав, что 07.11.2016 года между ним и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 639 500 рублей сроком на 60 месяцев. По условиям данного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика. В соответствии с выпиской по лицевому счету банком была списана денежная сумма в размере 120 000 рублей в качестве оплаты комиссии, однако указанная сумма в сумму кредита не входила. Одновременно с заключением кредитного договора банком от лица страховой компании ООО СК «Кардиф» был оформлен страховой полис по страхованию жизни и здоровья заемщика. В полисе страхования, а также в кредитном договоре не указан размер премии, перечисляемой непосредственно страховщику, и размер основного вознаграждения за посреднические услуги, не определен перечень услуг банка, оказываемых непосредственно заемщику кредита и стоимость каждой из них. Истец указывает, что у него не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанными условиями. Подпись в конце договора не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования таких условий. Истец считает, что без дополнительного согласования включение в договор страхования условий о том, что в случае отказа страхователя от договора страхования, премия не возвращается, ущемляют его права как потребителя и противоречат действующему законодательству. Истец полагает, что банк не предоставил заемщику право на волеизъявление в виде согласия или отказа от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика, условие о согласии на оказание услуг по страхованию и об оплате страховой премии, изложенные в заявлении на предоставление потребительского кредита, и самом кредитном договоре, в связи с чем, у него отсутствовала возможность заключить кредитный договор без дополнительных условий. Кроме того, заявление, как и кредитный договор, заполнены машинописным текстом, то есть сотрудником банка. 27.10.2017 года истцом в адрес ООО СК «Кардиф» были направлены претензии с требованием о возврате уплаченной суммы страховой премии в виде отказа истца от услуги страхования в связи с утратой интереса. Таким образом, истец отказался от предоставления ему услуг страхования. Учитывая изложенное, истец указывает, что пользовался услугами по страхованию с 13.09.2016 года по 27.10.2017 года, и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу часть суммы оплаты страховав премии в размере 96 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности представителю в размере 1 200 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы. 

В судебное заседание истец и его представитель – ФИО2, действующая на основании доверенности от 18.09.2017 года, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в просительной части искового заявления ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 8). 

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Кардиф» ФИО3, действующий на основании доверенности от 25.07.2017 года, не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, предоставил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требования ФИО1 в полном объеме, и рассмотреть дело в отсутствии представителя, с учетом позиции, изложенной в отзыве (л.д.86-86).

В судебное заседание представитель третьего лица – ПАО «Почта Банк» ФИО4, действующий на основании доверенности от 27.05.2016 года, не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представил документы, запрашиваемые судом (л.д. 87-117). 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Постановлением пленума верховного суда и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 разъяснено, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором. Для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. 

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно положениям ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 07.11.2016 года между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого, истцу был предоставлен кредит в размере 639 500 рублей, сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 24, 9% (л.д. 96-97). При этом указанный договор не содержит условий (пункта), обязывающего заемщика страховать свою жизнь или ставящего предоставление кредита в зависимость от заключения договора страхования. Вместе с тем, наоборот, в соответствии с п. 8 Согласия заемщика (л.д. 88-90) обязанность заемщика заключать иные договоры – не применимо, заключение отдельных договоров не требуется. ДД.ММ.ГГГГ истец подписал заявление об открытие сберегательного счета, чем выразил свое согласие на заключении договора банковского счета. В день заключения кредитного договора истцом с ООО СК «Кардиф» был заключен самостоятельный договора страхования от несчастных случаев и болезни №.№ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-94). Согласно договору, страховая премия рассчитывается и уплачивается за весь срок действия договора страхования и составляет 120 000 рублей (п.18 договора страхования). Выгодоприобретателем по всем страховым случаям является застрахованное лицо или его законные наследники (п. 17 договора страхования). Своей подписью в данном договоре страхования истец подтвердил, что страхователь действует добровольно и в собственных интересах, осознает, что заключение настоящего договора не является обязательным условием для предоставления или заключение каких-либо договоров, ознакомлен с текстом Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ и Условиями страхования по программе «Новый стандарт», Условия страхования истцу были вручены, при этом, своей подписью истец также подтвердил, что понимает смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования, не находится плод влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, не заключает договор вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, текст договора истцом перед подписанием был прочитан и проведении, о чем имеется отметка в п. 2. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истец дает распоряжение банку ПАО «Почта Банк» осуществить перевод денежных средств с его счета в размере 120 000 рублей на счет ООО СК «Кардиф» (в распоряжении указаны реквизиты и наименование платежа: «перевод денежных средств по договору страхования №.№ от ДД.ММ.ГГГГ года», получатель платежа: ООО СК «Кардиф», где имеется подпись самого истца (л.д. 15), в связи с чем, доводы истца о вынужденном характере оплаты страховой премии, суд находит несостоятельными. Согласно выписке по кредиту, указанные денежные средства перечислены на счет страховой компании ООО СК «Кардиф» (л.д. 116).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что банк предоставил денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в договоре потребительского кредита 317606942. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по договору. Все условия договора, включая полную сумму, подлежащую выплате заемщиком, размер ежемесячных платежей, срок оплаты, были доведены до истца, с ними он ознакомлен и был согласен, что подтверждается его подписью в согласии. Доводы истца о том, что имело место навязывание Банком типичных условий заключения кредитного договора и у заемщика не было возможности заключить договор потребительского кредита на иных условиях, суд находит несостоятельными, поскольку стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по его существенными условиям. Таким образом, истец, реализуя свою волю на получение кредита, согласился на предложение банка о представлении кредита на указанных условиях и собственноручно подписан согласие о предоставлении потребительского кредита. Условия согласия на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, предложения общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительского кредита», являющихся неотъемлемой частью договора, условия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ решение банка о предоставлении кредита истцу не ставят в зависимость от согласия истца застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя. Изложенное выше позволяет суду придти к выводу о том, что каждая из сторон договора страхования совершенно свободно выразила свою волю – страхователь согласился с условиями, о которых страховщик – ООО СК «Кардиф» уведомил его, указанный договор отражает волю заключивших его сторон, не нарушает прав истца. В данном случае, право выбора истца заключить договор страхования или отказаться от него обуславливалось наличием или отсутствием его подписи в самом договоре. Стороной истца не представлено доказательств того, что стороной ответчика предпринимались действия, которые обуславливали бы выдачу или получение кредита с обязательным заключением договора страхования. Доводы истца о том, что заключение договора страхования является условием для выдачи кредита, ничем не подтверждены. 

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (ст. 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или представленных им без открытия банковского счета.

В силу п. 1.15 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 года № 383-П, на основания распоряжения плательщика, в том числе в виде заявления, или договора с ним банк плательщика может составлять распоряжение (распоряжения) и осуществлять разовый и (или) периодический перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщику, в том числе использующему электронное средство платежа, в определенную дату и (или) период, при наступлении определенных распоряжением или договором условий в сумме, определяемой плательщиком, получателю средств в этом или ином банке. 

Абз. 3 п. 2.3 данного Положения при приеме к исполнению распоряжения физического лица об осуществлении перевода денежных средств без открытия банковского счета на бумажном носителе кредитная организация проверяет наличие собственноручной подписи. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ подписал распоряжение на перевод со счета, о перечислении в пользу ООО СК «Кардиф» страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей (л.д. 92).

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введение в действие в части второй Гражданского кодекса РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательном порядке является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (подпункт «д» пункта 3).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Ст. 12 указанного закона, предусмотрено, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Нарушение права потребителя, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место лишь в том случае, если заёмщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

В материалы дела не представлено доказательств того, что заключение договора страхования было навязано заемщику банком, а также что отказ заемщика от заключения договора страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита, то есть имело место, запрещенное ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг. 

При этом банк, оказав услугу по перечислению страховой премии в размере 120 000 рублей по договору страхования на счет ООО СК «Кардиф», действовал по поручению заемщика, уплатившего в добровольном порядке страховую премию в указанной сумме, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца на свободу заключения договора.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

При таких обстоятельствах, суд не находит в действиях Банка наличия препятствий для внимательного ознакомления заемщика с договором, отказа банка в предоставлении более подробной информации о договоре, а также навязывания приобретения услуг при условии приобретения иных услуг.

Доводы истца на то, что кредитный договор являлся типовым и его условия были заранее определены банком в стандартной форме, признаются судом несостоятельные, поскольку до подписания договора заемщик был ознакомлен с условиями договора и возражений не выразил, от заключения договора, содержащего несправедливые, по его мнению, условия, не отказался. Заключение договора страхования совершалось по волеизъявлению обеих сторон.

При этом, суд признает несостоятельными и доводы истца о том, что истец подписал договор страхования под давлением, так как они ничем не подтверждаются, как и доводы о том, что истцу при заключении договора страхования не были выданы правила страхования.

С учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 страховой премии, штрафных санкций, судебных расходов. 

С учетом положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывающих, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, а также причинение ему действиями или бездействием ответчика физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» и ч. 2 ст. 333-36 НК РФ истец освобожден от судебных расходов, в связи с чем, государственная пошлина взысканию с него не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к ООО СК «Кардиф» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 февраля 2018 года.

Судья: (подпись) Вельмина И.Н.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>