Судья Ширшин А.А. Дело № 22-2016/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Волкова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аристовой А.А.,

с участием:

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Шишкиной Н.Г.,

прокурора Бойко А.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 сентября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, отбывающему наказание по приговору Ленинского районного суда г. Иваново от 28 января 2021 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 лет в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемое постановление вынесено по итогам рассмотрения в порядке ст. 396, 397, 399 УПК РФ ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением суда, считает его необоснованным по следующим основаниям:

- указанные в постановлении суда нарушения носили неумышленный характер и были совершены в период адаптации к условиям лишения свободы, поэтому не могут рассматриваться как нарушения установленного порядка отбывания наказания;

- с момента последнего нарушения прошло более 5 лет, за это время получено более 20 поощрений, в июле 2022 года был переведен в облегченные условия отбывания наказания, к работам по ст. 106 УИК РФ относится положительно, выполняет их качественно, просит принять во внимание характеристику администрации ФКУ ИК-2, в которой отбывал наказание в течение 3 лет 8 месяцев;

- судом указано, что после вынесения постановления Палехского районного суда Ивановской области от 21 января 2025 года осужденным было получено всего одно поощрение, однако судом не учтено, что в ИК-4 он переведен в феврале 2025 года, данное поощрение получено менее чем через 6 месяцев после перевода, а в сентябре 2025 года получено второе поощрение;

- полагает, что оценка приговора, срока назначенного наказания, а также тяжести и степени общественной опасности содеянного не входит в предмет доказывания и компетенцию данного судебного разбирательства, в связи с чем, указание на них в постановлении суда является грубым нарушением.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник-адвокат Шишкина Н.Г. апелляционную жалобу поддержали, прокурор Бойко А.Ю. заявил об отсутствии оснований для отмены постановления суда.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда на основании ст. 389.16 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12. 2018 г. № 540-ФЗ) лицу, отбывшему установленную часть срока наказания в виде лишения свободы – за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд, с учетом поведения осужденного в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания.

По результатам изучения ходатайства осужденного ФИО1 и представленных материалов суд пришел к выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Этот вывод не соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Как следует из учетно-характеризующих материалов, за весь период отбывания наказания, в которое включено время содержания под стражей в условиях следственного изолятора, осужденным получено 5 взысканий (4 из которых в один день – ДД.ММ.ГГГГ), в том числе с выдворением в карцер.

Вместе с тем, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а также за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии, погашении взыскания, время, прошедшее с момента взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

По смыслу закона, суды при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны обеспечивать индивидуальный подход к каждому осужденному, не допуская отказа в замене неотбытой части наказания более мягким его видом по основаниям, не указанным в законе. Между тем, отмечая наличие у осужденного ФИО1 пяти взысканий, объявленных при его нахождении в следственном изоляторе, суд первой инстанции расценил указанные сведения как негативные проявления в поведении осужденного и невыполнение правил поведения в изоляции в целом, оставив без внимания иные, заслуживающие внимание обстоятельства.

В частности, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд не учел, что по прибытии в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области 17 июня 2021 года ФИО1 установленный порядок отбывания наказания не нарушал, дисциплинарных взысканий не имел, систематически (с декабря 2021 года до июня 2025 года) получал поощрения, не имея при этом ни одного взыскания.

Прибыв в исправительное учреждение, осужденный трудоустроился через непродолжительный период, необходимый для адаптации в учреждении, и осуществляет трудовую деятельность по настоящее время, перерывов в трудовой деятельности не имел.

Вопреки доводам суда первой инстанции осужденный ФИО1 к труду относится добросовестно, с нормой выработки справляется на 100 и более процентов. Требования ст. 106 УИК РФ в части привлечения к работам без оплаты труда осужденным выполняются.

Помимо этого, находясь в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области осужденный ФИО1 повысил свой процессуальный уровень, окончив профессиональное училище при учреждении по пяти специализациям.

При переводе в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области 04 февраля 2025 года, осужденный ФИО1 продолжил путь исправления, за что дважды был поощрен администрацией исправительного учреждения – 19 июня и 25 сентября 2025 года, последнее после вынесения обжалуемого судебного решения.

Выводы суда о получении осужденным ФИО1 лишь одного поощрения после вынесения постановления Палехского районного суда Ивановской области от 21 января 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, приняты без учета фактических обстоятельств дела, а именно его перевода в указанный период в другое исправительное учреждение.

Согласно текущей характеристике, осужденный ФИО1 требования режима и правила внутреннего распорядка исправительного учреждения соблюдает. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам с осужденными посещает. В общественной жизни отряда и учреждения, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях участие принимает в свободное от работы время. В общении с представителями администрации вежлив. В коллективе осужденных уживчив. Вину по приговору признал. Исполнительные листы погасил в полном объеме. Поддерживает социально-полезные связи.

Администрацией исправительного учреждения ФИО1 охарактеризован положительно. Ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания признано целесообразным, в связи с чем, было поддержано.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения данной статьи и ст. 6 УК РФ, регламентирующей принцип справедливости, должны в равной степени учитываться судом, как при назначении наказания, так и наряду с положениями ст. 80 УК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Количество и периодичность полученных осужденным поощрений, отсутствие продолжительное время нарушений порядка отбывания наказания, трудоустройство и добросовестное осуществление трудовой деятельности, выполнение работ без оплаты труда в порядке ст. 106 УИК РФ, не конфликтность, а также сведения об участии в проводимых в отряде и исправительном учреждении мероприятиях воспитательного характера, в своей совокупности свидетельствуют об устойчивости позитивных тенденций в поведении осужденного, поскольку продолжаются на протяжении значительного периода отбывания наказания.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежит отмене.

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Принимая во внимание сведения, положительно характеризующие личность осужденного за период отбытого наказания, в течение которого он добросовестно трудился, отсутствие взысканий в колониях, наличие поощрений, его стремление доказать свое исправление, отношение к мероприятиям воспитательного характера и содеянному, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заменяя неотбытую часть наказания, суд вправе избрать любой более мягкий вид наказания, предусмотренный перечнем видов наказаний, перечисленных в ст. 44 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, а также возраста осужденного – 53 года, его трудоспособности и отсутствия инвалидности, суд апелляционной инстанции считает возможным заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 сентября 2025 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – отменить.

Принять по делу новое решение.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – удовлетворить.

На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ заменить ФИО1 неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Иваново от 28 января 2021 года в виде 3 лет 5 месяцев 16 дней лишения свободы на принудительные работы на тот же срок 3 года 5 месяцев 16 дней с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы осужденного.

Возложить на осужденного обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в специальное учреждение - исправительный центр за счет средств государства в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ исчислять на основании ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Осужденного ФИО1 из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области освободить.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время нахождения ФИО1 в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области с момента вынесения апелляционного постановления до фактического освобождения осужденного из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.В. Волков