РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

№ 7–41/2019

27 сентября 2019 года город Новосибирск

Судья Западно-Сибирского окружного военного суда ФИО1 при секретаре судебного заседания Балябкиной Е.Н. с участием прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО2, рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, на постановление судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 9 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 9 августа 2019 года Донгаку за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Согласно постановлению Донгак в 5 часов 19 минут 19 января 2019 года в районе дома №35 на улице Лопсанчапа в городе Кызыл Республики Тыва, являясь водителем, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В своей жалобе Донгак просит постановление судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы, ссылаясь на требование части 2 статьи 25.7 и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, он указывает на то, что в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении и о задержании транспортного средства имеются расхождения по времени с записью видео регистратора. В связи с чем, данные протоколы являются недопустимыми доказательствами по делу.

Автор апелляционной жалобы полагает, что судом не обоснованно назначен срок в 1 год 9 месяцев лишения права управления транспортным средством, поскольку отсутствуют мотивы назначения наказания выше минимального предела, указанные в статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, а также заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

В силу пункта 2.3.2 Правил водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Опрошенные в судебном заседании гарнизонного военного суда сотрудники ГИБДД К. и М., каждый в отдельности, показали, что в целях проверки регистрационных документов на автомобиль, грузов и водительского удостоверения, они остановили автомобиль, которым управлял Донгак. В связи с тем, что изо рта Донгака исходил резкий запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения данного освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Донгак отказался в присутствии понятых.

Факт отказа Донгака от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также невыполнение этим лицом требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения отражены в исследованных судьей и приведенных в оспариваемом постановлении, протоколах об административном правонарушении, об отстранении Донгака от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как видно из данного протокола, основанием для направления Донгака на медицинское освидетельствование явился отказ этого лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков, дающих основание полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи и поведения, не соответствующего обстановке.

Вопреки доводам жалобы несоответствие времени в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование времени на видеозаписи, обусловлено периодическим отключением видеорегистратора, что подтвердили в судебном заседании допрошенные сотрудники ГИБДД М. и К..

По смыслу положений статьи 27.12 КоАП РФ отстранение водителя от управления транспортным средством является самостоятельной мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством не влияет на решение вопроса о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что судьей бесспорно установлен факт невыполнения Донгаком обоснованного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, содеянное этим лицом правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначенное Донгаку административное наказание с учетом характера совершенного им административного правонарушения и данных о его личности считаю справедливым.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 9 августа 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Западно – Сибирского 

окружного военного суда ФИО1