Дело № 2-1600/2020 г. Иваново

УИД 87RS0002-01-2020-000319-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Смирновой НВ

при секретаре Котиной МВ

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению УМВД России по Чукотскому автономному округу к ФИО1 о возмещении материального ущерба, 

установил:

Истец обратился в суд с выше указанным исковым заявлением, в котором просит обязать ФИО2 оглы возместить затраты истца, понесённые в результате возмещения ущерба, в размере 258680,30 руб.

Требования обоснованы тем, что ответчик проходил службу в органах внутренних дел Чукотского автономного округа в период с 01 сентября 2005 года по 09 января 2009 года, и с 01 августа 2011 года по 22 марта 2020 года, в УМВД России по Чукотскому автономному округу на должности водителя - сотрудника отдела хозяйственного обеспечения и технической эксплуатации имущественного комплекса ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Чукотскому автономному округу (далее - Управление).

В период прохождения службы ФИО2 на основании договора найма служебного жилого помещения № от 10.09.2018 г. (далее - Договор), было предоставлено во владение и пользование для проживания служебное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (далее - Квартира), для временного проживания в нем на период прохождения службы на территории Чукотского автономного округа в городе Анадыре.

Согласно подпункту 3 пункта 7 Договора, наниматель служебного жилого помещения обязан обеспечивать сохранность жилого помещения. Подпункт 10 этого же пункта обязывает нанимателя при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них Наймодателю или в соответствующую эксплуатирующую либо управляющую организацию.

25 декабря 2018 года в Квартире произошел прорыв секции радиатора в жилой комнате, в результате которого залило 

<

адрес>, (комнаты, кухню, коридор и туалет) горячей водой. В результате залива были повреждены потолок, стены, полы (ламинат), а также мебель: диван, стенка- горка, тумба под телевизор. Во время залива квартиры произошло короткое замыкание. Произошло повреждение электрической проводки.

В результате залива, владельцу 

<

адрес> был причинён материальный ущерб на общую сумму 245030 рублей.

С целью определения размера причинённого ущерба проводилась оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, 

<

адрес>. Стоимость услуг оценщика составила 8000 рублей. При подаче иска в суд, владельцем 

<

адрес> была оплачена государственная пошлина в размере 5650 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненная владельцу 

<

адрес>, составила 258680, 30 руб.

Решением Анадырского городского суда от 06 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 12 марта 2020 года, исковые требования, заявленные владельцем 

<

адрес>, удовлетворены в полном объеме, с УМВД России по Чукотскому автономному округу взыскано 258680,30 руб., из которых: 245 030 руб. - материальный ущерб, стоимость услуг оценщика 8 000 руб., государственная пошлина в размере 5 650 руб.

Указанная сумма перечислена собственнику 

<

адрес>, понесшему убытки от залива, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с действующим законодательством РФ истец, возместивший вред, причиненный по вине ответчика — своего работника при исполнении им своих трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения.

На основании изложенного, в качестве правового обоснования иска ссылаясь на ст. 296 ГК РФ «Право оперативного управления», ст. 1068 ГК РФ «Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником», ст. 238 ТК РФ «Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю», ст. 242 ТК РФ «Полная материальная ответственность работника», истец обратился с данным иском в суд.

В письменном отзыве от 28 октября 2020 г. на возражения стороны ответчика представитель истца дополнительно указывает, что 20 ноября 2018 г. в квартире впервые произошел прорыв секции радиатора. В связи с тем, что ответчик находился дома, то он смог предотвратить залив помещения. Однако, 25 декабря 2018 г. им не были приняты меры по устранению неисправности радиатора. В квартире повторного произошел прорыв секции того же радиатора, в результате чего залило квартиру № 24. 

В судебное заседание представитель истца УМВД России по Чукотскому автономному округу, извещённый в порядке гл.10 ГПК РФ, не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие стороны истца.

В судебном заседании ответчик ФИО3 оглы и его представитель по устному ходатайству и ордеру адвокат Тинкова ДЮ просили в удовлетворении иска отказать, поскольку вина ответчика в произошедшем 25 декабря 2018 года прорыве радиатора и заливе 

<

адрес> отсутствует. 

20 ноября 2018 года в квартире произошел прорыв секции того же радиатора. Обильного залива удалось избежать, так как в квартире находился ФИО2, который перекрыл секущие краны, сообщил в диспетчерскую службу управляющей компании. Комиссией в составе сотрудников истца и ИП ФИО7 составлен акт демонтажа радиатора отопления, состоящего из 12 секций с двумя запорными элементами (шаровые краны), оборудованного краном Маевского. Демонтированный радиатор исследован, обнаружена трещина на крайней секции. Поврежденная секция отсоединена, проверены оставшиеся на протечку, произведена опрессовка радиатора. Демонтированная секция изъята. Опрессованный радиатор из 11 секций установлен ИП ФИО7 в квартире. После установки радиатора проверены и осмотрены все приборы отопления на протекание, неисправностей не выявлено.

Т.о., представленные истцом документы свидетельствуют о том, что ответчик 20 ноября 2018 года предпринял все зависящие от него меры к обеспечению сохранности жилого помещения. Оснований сомневаться в состоянии радиатора после его опрессовки и осмотра 20 ноября 2018 года у ответчика не имелось. Ответчик не был обязан постоянно находиться в квартире и ожидать, не произойдёт ли прорыв какого-либо радиатора. Течи из спорного радиатора после 20 ноября 2018 г. визуально не наблюдалось.

Из решения Анадырского городского суда от 06.12.2019 года следует, что 

<

адрес> находится в оперативном управлении УМВД России по ЧАО, собственником является Российская Федерация. Судом установлено, что обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества, а также ответственность вследствие причинения ущерба в результате эксплуатации такого имущества. Поскольку радиатор отопления в 

<

адрес>, прорыв которого привел к заливу 

<

адрес>, имеет перемычку, запорную арматуру, то этот радиатор не относится к общему имуществу дома, является внутриквартирным оборудованием, в связи с чем ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный вследствие прорыва такого радиатора отопления, несет лицо, в оперативном управлении которого находится данное жилое помещение, то есть УМВД России по ЧАО.

УМВД России по ЧАО в ходе рассмотрения дела по иску ФИО4 в качестве причины прорыва радиатора 25 декабря 2018 года указывало на проводившуюся до аварии установку некачественных радиаторов в квартирах дома и скачок давления в системе отопления (гидроудар). Т.о., истец по данному иску, будучи в деле ФИО4 ответчиком, не заявлял о вине ФИО2 оглы в причинении ущерба.

Иск основан на нормах об ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Однако, проживание ответчика в служебном жилом помещении не может рассматриваться как исполнение им трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Произошедший в служебной квартире прорыв секции радиатора и залив квартиры никак не связан с исполнением им трудовых обязанностей. Ответчик проходил службу в УМВД России по ЧАО в качестве водителя. Круг его должностных обязанностей определен контрактом. 

Третье лицо Территориальное Управление Росимущества в Чукотском автономном округе, извещенное в порядке гл.10 ГПК РФ, явку своего представителя не обеспечило, об отложении рассмотрения дела не просило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, ознакомившись с возражениями ответчика и истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Исковые требования основаны на ст.1068 ГК РФ, ст.ст. 238 и 242 ТК РФ об ответственности работника за вред, причиненный при исполнении трудовых (служебных должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу ст. 238 ГК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: 

- отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;

- противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; 

- вина работника в причинении ущерба; 

- причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; 

- наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; 

- соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно разъяснений, данных в пункте 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. 

При этом, необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями чч. 1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков на основании статей 15, 1064 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а ответчик, в свою очередь – свою невиновность в причинении вреда. 

При этом установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагается, а доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч.1, 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений, эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества, а также ответственность вследствии причинения ущерба в результате эксплуатации такого имущества.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе, инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу подп. «д» п. 2 данных Правил, в состав общего имущества включаются, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

По смыслу подп. "д" п. 2 и п. 6 названных Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) и устройства системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры. Находящиеся в квартирах радиаторы отопления, имеющие запирающие (отключающие) устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (в порядке ст. 26 ЖК РФ). В то же время при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов запирающих устройств они входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения.

Исковые требования основаны на ст.1068 ГК РФ, ст.ст. 238 и 242 ТК РФ об ответственности работника за вред, причиненный при исполнении трудовых (служебных должностных обязанностей.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, ответчик проходил службу с 01 августа 2011 года по 22 марта 2020 года в УМВД России по Чукотскому автономному округу в должности водителя - сотрудника отдела хозяйственного обеспечения и технической эксплуатации имущественного комплекса ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Чукотскому автономному округу.

ФИО2 на основании договора найма служебного жилого помещения № от 10 сентября 2018 предоставлено на период прохождения службы для проживания служебное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 20 марта 2019 стороны договора пришли к соглашению о его расторжении с 14 января 2019 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на пп 3 п 7 и пп 10 п 7 договора найма, согласно которых:

- наниматель служебного жилого помещения обязан обеспечивать сохранность жилого помещения. 

- при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую эксплуатирующую либо управляющую организацию.

20 ноября 2018 года в служебной квартире произошел прорыв секции радиатора. 

Поскольку в квартире во время прорыва секции радиатора находился ФИО2, он перекрыл секущие краны, расположенные перед радиатором системы отопления и сообщил в диспетчерскую службу управляющей компании. Вызов специалистов аварийной службы зафиксирован карточкой контроля качества выполнения заявок от населения.

20 ноября 2018 года составлен акт № обследования 

<

адрес>, из которого следует, что на основании устного обращения от 20 ноября 2018 года ФИО2 об обследовании квартиры после прорыва радиатора комиссией в составе старшего специалиста отдела ХО и ТЭИК ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Чукотскому автономному округу» капитана внутренней службы ФИО5, главного специалиста отдела ХО и ТЭИК ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Чукотскому автономному округу» ФИО6 и ИП ФИО7 выполнен демонтаж радиатора отопления белого цвета, состоящего из 12 секций, с двумя запорными элементами (шаровые краны), оборудованного краном Маевского, находящегося под оконным проемом в жилой комнате. 

Демонтированный радиатор отопления исследован визуально, обнаружена широкая трещина на крайней секции. Поврежденная секция отсоединена, проверены оставшиеся 11 секций на протечку, произведена опрессовка данного радиатора отопления. Демонтированная секция радиатора изъята для ее дальнейшего хранения в контейнере на охраняемой территории ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по чукотскому автономному округу». Опрессованный радиатор отопления из 11 секций установлен ИП ФИО7 в жилом помещении. 

Соответственно, 20 ноября 2018 года ответчик при обнаружении неисправности радиатора предпринял все зависящие от него меры к обеспечению сохранности жилого помещения. 

Актом подтверждается, что 20 ноября 2018 года радиатор отопления из 11 секций был проверен на протеску, опрессован, после его установки на прежнее место были проверены и осмотрены все приборы отопления на протекание, неисправностей не выявлено.

Материалами дела подтверждается, что 25 декабря 2018 года ориентировочно в 11 часов 00 минут – 11 часов 30 минут произошел прорыв секции того же радиатора, в результате чего залило нижерасположенную 

<

адрес>.

По пояснениям ответчика ФИО2 в момент аварии он находился на службе, в связи с чем по объективным причинам не мог перекрыть кран и вызвать аварийную службу, при этом, с 20 ноября 2018 года после опрессовки радиатора течи из него не наблюдал.

Решением от 06 декабря 2019 г. по делу № 2-184/19 Анадырского городского суда Чукотского автономного округа исковое заявление ФИО8 к УМВД России по Чукотскому автономному округу о возмещении материального ущерба, причинённого заливом 

<

адрес> удовлетворено, с УМВД России по Чукотскому автономному округу в пользу ФИО8 в возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскано 245030 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5650,30 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Чукотского автономного округа от 12 марта 2020 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба УМВД России по Чукотскому автономному округу – без удовлетворения.

ФИО2 оглы и ТУ Росимущества в ЧАО являлись третьими лицами по данному делу.

В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Т.о., выше указанные решение и апелляционное определение имеют при разрешение данного спора силу преюдиции.

Решением и апелляционным определением установлено, что 

<

адрес> находится в оперативном управлении УМВД России по ЧАО, собственником которой является Российская Федерация.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО4, суд исходил из того, что затопление в 

<

адрес> произошло в результате прорыва секции радиатора в расположенной выше 

<

адрес>, которое к общему имуществу многоквартирного дома не относится, и возложил обязанность по возмещению причиненного ущерба на УМВД России по ЧАО, в оперативном управлении которого находится квартира.

Довод УМВД России по ЧАО о том, что залитие квартиры произошло в отсутствие вины УМВД России по ЧАО, поскольку разрыв радиатора в 

<

адрес> произошёл в результате установки в 2009 году некачественной батареи и скачка давления в системе отопления (гидроудара) 25 декабря 2019 года, суд нашёл несостоятельными.

Учитывая утрату УМВД России по ЧАО демонтированной 20 ноября 2018 года секции радиатора и невозможность в связи с этим проведения экспертизы с целью установления причин прорыва радиатора, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что УМВД России по ЧАО не доказало отсутствие своей вины в причинении вреда ФИО4

Довод апелляционной жалобы УМВД России по ЧАО о том, что судом не учтены показания свидетелей, согласно которым в доме производилась замена радиаторов системы отопления и залив квартиры произошёл из-за установленния некачественных радиаторов системы отопления и изменения давления в системе отопления многоквартирного дома, аналогичен доводу ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ему дана правовая оценка в решении, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не нашёл.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ущерб причинен не при исполнении ответчиком трудовых (служебных, должностных) обязанностей, проживание ответчика в качестве нанимателя в служебной квартире исполнением трудовых (служебных, должностных) обязанностей не является.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2018 года ответчик при обнаружении неисправности радиатора предпринял все зависящие от него меры к обеспечению сохранности жилого помещения, 20 ноября 2018 г. радиатор отопления из 11 секций был проверен на отсутствие течи, опрессован, после его установки на прежнее место были проверены и осмотрены все приборы отопления на протекание, неисправностей не выявлено. Как следует из решения и апелляционного определения, УМВД России по ЧАО не ссылалось в обоснование своей позиции на вину нанимателя в заливе жилого помещения ФИО8, а обосновывало свою позицию тем, что прорыв радиатора произошёл вследствие его некачественности и вследствие гидроудара. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в прорыве ещё одной секции радиатора 25 декабря 2018 г. Доказательств того, что 25 декабря 2018 г. именно по вине ответчика произошёл прорыв секции радиатора, доказательств противоправности действия или бездействия ответчика, в материалах дела не имеется. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, он вправе заявить о взыскании судебных расходов с истца. 

Ответчиком в письменном виде представлено ходатайство (заявление) о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Ходатайство ответчика обосновано тем, что им заключено соглашение с адвокатом Кохомской коллегии адвокатов Тинковой ДЮ на ведение данного дела. Адвокатом изучены материалы дела, подготовлены письменные возражения на иск, адвокат принимала участие в судебных заседаниях. Им (ответчиком) в кассу коллегии адвокатов внесено 25000 руб.

Как следует из соглашения № об оказании юридической помощи от 08 октября 2020 г., адвокат Тинкова ДЮ приняла на себя обязанность оказать доверителю ФИО2 оглы юридическую помощь в объёме и на условиях, предусмотренных в соглашении.

Предметом соглашения является оказание юридической помощи доверителю в Ивановском районном суде Ивановской области по иску УМВД России по ЧАО о возмещении материального ущерба, причиненного заливом служебного помещения.

Доверитель обязался произвести оплату за ведение дела в суде первой инстанции, включая изучение документов, подготовку к ведению дела, в размере 25000 руб.

Оплата производится доверителем в кассу адвокатского образования.

Согласно квитанции к ПКО, 08 октября 2020 г. ответчик внёс в кассу коллегии адвокатов 25000 руб. на основании выше указанного соглашения.

В пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцу судом были направлены ходатайство (заявление) ответчика о возмещении расходов по оплате услуг представителя, соглашение и квитанция к ПКО, а так же предложено представить до судебного заседания мнение относительно данного заявления.

Представитель истца в письменном виде сообщила суду, что не имеет возможности представить правовую позицию, поскольку истцом направлен запрос в коллегию адвокатов о предоставлении сведений о минимальных ставках вознаграждения за оказанные юридические услуги.

Однако, ознакомиться с минимальными размерами вознаграждения труда адвокатов истец имел возможность обратившись к официальному сайту Ивановской коллегии адвокатов, на котором в разделе «Документы АПИО» размещены Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», согласно пункта 1.6 которого оплата вознаграждения за юридическую помощь может устанавливаться как за ведение дела в целом, так и в поэтапной оплате услуг адвоката. 

Приведенные в Рекомендациях размеры вознаграждения установлены по результатам анализа минимального уровня сложившейся в Ивановской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ (п.1.7).

Согласно раздела 3 Рекомендаций, при заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским (административным) делам за ведение дела в целом, оплата вознаграждения адвокату осуществляется по делам, относящимся к подсудности районного суда, в размере не менее 50000 рублей. В случае если выполнение поручения включает в себя свыше 5-и судебных заседаний, каждое последующее судебное заседание оплачивается дополнительно из расчета не менее 5000 рублей, независимо от продолжительности судебного заседания.

При заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским (административным) делам поэтапно, оплата вознаграждения адвокату осуществляется в следующем размере: ознакомлением с материалами гражданского дела - не менее 5000 рублей; составление отзыва на исковое заявление - не менее 5 000 рублей; за участие адвоката в судебном заседании суда первой инстанции, относящемся к подсудности суда общей юрисдикции, - не менее 5000 рублей за каждое судебное заседание.

Как указано выше, соглашение заключено на ведение дела в целом в суде первой инстанции, которым является районный суд.

Соответственно, стоимость услуг за ведение данного дела в размере 25000 руб. не превышает рекомендованный размер вознаграждения за ведение дела в целом равный 50000 руб.

Суд также учитывает объём оказанных представителем услуг, а именно, ознакомление с материалами дела, что подтверждается распиской представителя на справочном листе дела; составление представителем письменных возражений на исковое заявление, в которых изложены как фактические доводы, так и правовые нормы, на которых основаны возражения; составление представителем дополнительных возражений в связи с представлением истцом отзыва на первоначальные возражения; участие представителя ответчика в 3-х судебных заседаниях (20 октября, 10 и 16 ноября).

Т.о., в случае заключения соглашения об оказании юридической помощи поэтапно минимальная стоимость оказанных адвокатом услуг исходя из Рекомендаций АПИО составила бы 30000 руб. (5000 х 6).

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что понесённые ответчиком расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. не превышают рекомендованный размер вознаграждения, соответствуют объему оказанных услуг, сложности дела, цене иска, являются не завышенными, разумными, в связи с чем подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 35, 56, 98, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать УМВД России по Чукотскому автономному округу в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

Взыскать с УМВД России по Чукотскому автономному округу в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: 

Решение в окончательной форме принято 23 ноября 2020 года.