Дело № 1-82/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Котельниково 25 августа 2025 года

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Молодцовой Л.И.

при секретарях Павловой Т.В., Корсаковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Гребенкина Д.В., 

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Анисимова В.А., представившего удостоверение №3371 и ордер № 34-01-2025-03299693 от 08 августа 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, гражданина РФ, русского, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, инвалидности не имеющего, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» частью 2 статьи 264 УК РФ,

установил:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 40 минут, водитель ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управляя технически исправным автомобилем марки «CHEVROLET KLAN», государственный регистрационный знак № регион, двигался по 

<

адрес> со стороны путепровода в направлении 

<

адрес>. При этом, осуществляя движение на транспортном средстве, он был обязан соблюдать требования правил дорожного движения РФ, утвержденные постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), в том числе:

- пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; 

- пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

- пункта 9.9 ПДД РФ, согласно которого запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения;

- пункта 10.1 абзац 1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Осуществляя в указанное время движение, водитель ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управляя автомобилем марки «CHEVROLET KLAN», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь со скоростью не менее 100 км/ч, в темное время суток по освещенному участку дороги по 

<

адрес>, находясь напротив 

<

адрес>, в нарушение требований п.п. 1.3, 2.7, 9.9, 10.1 абзац 1 ПДД РФ, не предвидя возможности наступления общественно – опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, то есть проявляя преступную небрежность, не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения с последующим съездом на левую обочину относительно своего движения, где совершил столкновение с бетонным столбом линии опоры электропередач.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «CHEVROLET KLAN», государственный регистрационный знак № регион, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы живота, характеризующейся разрывом селезенки, осложнившейся внутрибрюшным кровотечением, которые, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Телесное повреждение в виде ссадин лица, которое, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании обстоятельства совершенного преступления, изложенные в обвинительном заключении, подтвердил, вину признал и в содеянном раскаялся. В судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. он приехал к своему другу по адресу

<

адрес>, чтобы посидеть, пообщаться, в гостях выпил немного пива 3 бутылки, объемом 0,5 л, крепость не помнит. Вскоре, вечером приехала потерпевшая Потерпевший №1, они также сидели, общались, он предложил её довезти домой. По пути заехали в кафе «Баранка», Потерпевший №1 зашла, купила пиво по карте, которую он ей дал, после чего они поехали дальше, хотели вернуться, продолжить застолье. Последнее, что он помнит, как его ослепил свет фар машины, и он очнулся в больнице. Он не видел лежачего полицейского, но помнит, был прыжок и темнота. На месте осмотра места происшествия он не присутствовал, ничего не помнит, очнулся в больнице. Не отрицает, что управлял автомобилем, врезался в столб, в результате ДТП потерпевшая получила телесные повреждения. Он не возмещал потерпевшей материальный, и моральный вред, так как у него не было такой возможности. После ДТП также находился в больнице в 

<

адрес>, на лечение необходимы были деньги, взял в долг, ему провели операции по установлению пластин. Он до сих пор не работоспособен, ходить не может, передвигается на двух костылях. Проживает с ребенком 11 лет. Супруга находится более 2 лет на лечении в психиатрической больнице. С момента ДТП, и по настоящее время, материальное положение не позволяет ему возместить Потерпевший №1 вред. Ранее у него были сбережения до ДТП. Сейчас помогают друзья, неравнодушные люди, также получает детские пособия в размере 14 700 рублей. По заключению врачей через 4 месяца после операции он сможет наступать на ногу. Инвалидность ему не устанавливали, на СМЭ не направляли. Принес извинения потерпевшей, в дальнейшем планирует возмутить потерпевшей вред, как только сможет работать. 

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, его показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой. Каких-либо оснований для самооговора судом не установлено.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ наряду с его показаниями, подтверждается также следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час., она приехала к своей подруге ФИО16, которая проживает по адресу: г.

<

адрес> в гости. У той в гостях находился ФИО2, они сидели, общались, выпивали. Она не видела, выпивал ли ФИО2. Когда она собралась домой около 24 часов, ФИО2 предложил ее довезти. По дороге домой, они заехали в кафе «Баранка» за пивом, потом поехали в сторону центра города. Ехали они с большой скоростью. ФИО2 после того, как они отъехали от кафе, стал неуверенно вести машину, по ходу движения автомобиль стало заносить, он «вилял», они попали в аварию. Поскольку ФИО2 двигался с большой скоростью, на повороте, автомобиль подпрыгнул на «лежачем полицейском» и врезался в бетонный столб на стороне встречного движения, она потеряла сознание. Она сидела на переднем пассажирском сиденье, когда очнулась, находилась в машине ГИБДД. После ДТП она получила телесные повреждения. Удар пришёлся в лицо, лицо было в крови. В больнице после осмотра, УЗИ установили разрыв селезёнки, после чего ей провели операцию по удалению селезенки и сгустков крови. 5 суток она находилась в реанимации, 6-7 суток в хирургии, на амбулаторном лечении не находилась. После операции ей установлены ограничения в трудоспособности, более 3 кг поднимать нельзя, ограничения в питании, диета, до сих пор имеется болевой синдром при неудобном положении. После выписки из стационара, она не обращалась в больницу. После ДТП подсудимый не оказывал ей какую-либо материальную помощь, в судебном заседании подсудимый принёс ей свои извинения, которые она приняла, просила назначить ему минимальное наказание. Обратилась в суд с гражданским иском к ФИО2 о компенсации морального вреда на сумму 1000000 рублей, который поддержала и просила удовлетворить. 

Представитель потерпевшей ФИО1 также поддержал гражданский иск Потерпевший №1, просил его удовлетворить. Назначить наказание ФИО2 на усмотрение суда.

Суд находит показания потерпевшей Потерпевший №1 согласующимися с иными добытыми по делу доказательствами, как то показаниями свидетелей обвинения, заключением судебных экспертов и иными письменными материалами дела.

Кроме полного признания своей вины виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, который суду пояснил, что он работает пожарным в МЧС России. Весной 2025 года после сообщения о ДТП они приехали на 

<

адрес>, на месте, с левой стороны обочины, находился разбитый автомобиль синего цвета марки «CHEVROLET», за рулём был мужчина, они его вытащили, положили на носилки, погрузили в карету скорой помощи. ФИО2 кричал, говорил, что ему больно. Водителем за рулём оказался подсудимый по уголовному делу ФИО2 Также он был приглашен сотрудниками ИДПС Отдела МВД России по Котельниковскому району в качестве понятого для участия в составлении схемы происшествия. ДТП было с участием одной машины, водитель не справился с управлением, автомобиль врезался в дерево, при осмотре после ДТП в автомобиле не было мотора. ФИО2 в машине находился с девушкой, но когда они приехали на вызов, девушка находилась в машине ДПС, давала показания. После того, как скорая помощь уехала, она сказала, что плохо себя чувствует, и её в больницу отвёз молодой человек, который находился на месте происшествия. ФИО2, по его мнению, находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ДПС на месте происшествия составляли протоколы, производили замеры расстояния, тормозного пути. ФИО2 повезли на освидетельствование в больницу, при нем его не опрашивали. 

При оглашении протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2 подтвердил его содержание, фототаблицу и фотоснимки, пояснив, что они соответствуют действительности. Подтвердил на схеме происшествия поставленную им подпись, пояснив, что схема составлена при нем.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он является инспектором дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасного и бесперебойного дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества всех участников дорожного движения, профилактика и пресечение нарушений ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 00 минут, он, совместно с ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Котельниковскому району ФИО8, заступил на суточное дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения на территории г. Котельниково Волгоградской области и Котельниковского района Волгоградской области. В указанный день, в ночное время, от оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области ему стало известно, что поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по 

<

адрес>. После чего он, совместно с инспектором дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Котельниковскому району Волгоградской ФИО8 и старшим следователем СО Отдела МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области ФИО7, выехал на место происшествия, где по приезду обнаружил, что местом дорожно-транспортного происшествия является участок местности, расположенный по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>. Была ясная погода, тумана и осадков не имелось, дорога просматривалась в обоих направлениях, ограничений для видимости не было, дорожное покрытие сухое, проезжая часть имела асфальтобетонное покрытие, выбоин и разрытий не имела, в месте осмотра на проезжей части дорожной разметки нет. С левой стороны по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, был обнаружен автомобиль марки «CHEVROLET KLAN», г.р.з. № регион, который находится на колесах, имел множественные повреждения кузова: полностью деформирована передняя часть кузова, отсутствовал двигатель, правое переднее колесо деформировано, левое переднее колесо отсутствует, отсутствует лобовое стекло и т.д. Вблизи проезжей части и на обочине, также рядом с автомобилем обнаружены его детали, осколки стекла, части кузова. Кроме того, у автомобиля находился столб ЛЭП, который поврежден впоследствии ДТП и находится в горизонтальном положении. Так, старшим следователем был произведен осмотр указанного участка местности с его участием, с участием ФИО8, после проведенного осмотра, произведения необходимых замеров, вышеуказанный автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку ИП ФИО9, затем все участвующие лица прибыли в помещение служебного кабинета №12 Отдела МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области по ул. ФИО3, 3 г. Котельниково Волгоградской области, где следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, распечатан, оглашен следователем вслух и подписан участвующими лицами собственноручно, заявления не поступили (л.д. 64-66).

Суд признает показания указанных свидетелей достоверными, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Суд считает возможным положить в основу приговора данные свидетелями показания, не доверять которым, у суда нет оснований. Оснований для оговора ФИО2 свидетелями судом также не установлено.

Показания свидетелей конкретны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого и подтверждаются другими материалами дела, а именно:

- постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым возбуждено уголовное дело по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (л.д.1),

- рапортом ОД ДЧ Отдела МВД России по Котельниковскому району младшего лейтенанта внутренней службы ФИО10, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 23 часа 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение по системе «112» о том, что возле магазина «Тополек» по 

<

адрес> перевернулся автомобиль с одним пострадавшим (л.д. 5),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, который является местом дорожно-транспортного происшествия, место совершения преступления зафиксировано. После проведенного осмотра, произведения необходимых замеров, автомобиль марки «CHEVROLET KLAN», г.р.з. № регион, эвакуирован для хранения на специализированную стоянку ИП ФИО9 по 

<

адрес> (л.д. 6-13),

- копией водительского удостоверения 3409 785370, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 (л.д.16),

- копией свидетельства о регистрации ТС марки «CHEVROLET CLAN», г.р.з. № регион, из которого следует, что данный автомобиль принадлежит ФИО2 (л.д.17),

- протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18),

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому в отношении ФИО2 установлено состояние опьянения (л.д.19-21),

- данными теста на состояние опьянения в отношении ФИО2, согласно которому на дату ДД.ММ.ГГГГ на время 01:52:13, у ФИО2 установлено состояние опьянения 1,12 мг/л (л.д.22),

- данными теста на состояние опьянения в отношении ФИО2, согласно которому на дату ДД.ММ.ГГГГ на время 02:08:56, у ФИО2 установлено состояние опьянения 1,03 мг/л (л.д.23),

- рапортом ОД ДЧ Отдела МВД России по Котельниковскому району лейтенанта полиции ФИО11, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 14-04 час. поступило сообщение о том, что в ГБУЗ КБСМП № по 

<

адрес> поступил ФИО2 с травмой д/з открытый оскольчатый перелом нижней трети голеностопного сустава, со слов травму получил в результате ДТП в 

<

адрес> (л.д.28),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ на специализированной стоянке ИП ФИО9 по 

<

адрес> был осмотрен в установленном законом порядке автомобиль марки «CHEVROLET CLAN», г.р.з. № регион, принадлежащий ФИО2, который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и хранится на специализированной стоянке ИП ФИО9 по 

<

адрес> (л.д.67-72,73).

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде тупой 

<

данные изъяты>, которые квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; телесное повреждение в виде ссадин лица, которое относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью (л.д.44-46).

Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в заданной дорожной ситуации водитель автомобиля марки «Шевроле Клан» для обеспечения безопасности дорожного движения, с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3, пункта 9.9 и пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения в заданной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля марки «Шевроле Клан» усматриваются несоответствия требованиям пункта 1.3, пункта 9.9 и пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.33-37).

Данные заключения экспертов суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они даны квалифицированными специалистами, выполнены с соблюдением установленного уголовно-процессуального порядка и соответствующих методик экспертных исследований, являются научно-обоснованными, полными и достоверными, все они согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО2 в инкриминируемом деянии. 

У суда также нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, давших указанные выше заключения, поскольку выводы сделаны экспертами, имеющими специальные познания и необходимый стаж экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Автотехническая экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 195-196 УПК РФ. Заключение эксперта полностью отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ». Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертизы, следователем и экспертом не было допущено. Выводы экспертизы аргументированы, объективны и научно обоснованы, имеют достаточную ясность, являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, не содержат неясностей и противоречий. 

Исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, т.е. являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО2 в нарушении п.п.1.3, 2.7, 9.9 и п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, выполнение которых предотвратило бы дорожно-транспортное происшествие.

Наличие прямой причинной связи между непосредственными действиями подсудимого, который не предвидя возможности наступления общественно – опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинение в результате этого тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, то есть проявляя преступную небрежность, ФИО2, то есть проявляя преступную небрежность, не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения с последующим съездом на левую обочину относительно своего движения, где совершил столкновение с бетонным столбом линии опоры электропередач, в результате чего был причинен тяжкий вред потерпевшей.

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

С учетом поведения подсудимого на протяжении предварительного и судебного следствия, а также сведений о том, что на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, а совокупность представленных обвинением доказательств – достаточной для признания его виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом установлено, что подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в браке, проживает совместно с малолетним ребенком, который находится у него на иждивении, супруга длительное время находится на лечении в психиатрической больнице. Подсудимый на учёте в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, является военнообязанным, не судим. ФИО2 не работает, после ДТП имеет травмы (множественные переломы голени закрытые, закрытый перелом костей с-н/з большеберцовой кости, перелом м/берцовой правой голени со смещением), проведено оперативное вмешательство по установке пластин, с трудом передвигается на двух костылях, в настоящее время не трудоспособен, инвалидности не имеет, по рекомендации врачей через 4 месяца после операции можно становиться на ногу и работать, дохода не имеет, кроме пособия на ребенка в размере 14700 рублей, и периодической помощи от знакомых.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд считает необходимым признать в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка; по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку такое поведение подсудимого установлено в судебном заседании, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств признание подсудимым вины, принесение подсудимым извинений потерпевшей, которые она приняла, а также раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, наказание подсудимому следует назначить с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому статьи 64 УК РФ, а равно и для изменения категории преступления, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления.

Суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление по неосторожности, которое в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, общественной опасности, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и наказание ему необходимо назначить в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, полагая при этом, что исправление подсудимого возможно при исполнении основного наказания в виде условного осуждения. 

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО2 обязанности в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации. 

При этом, по мнению суда, такое наказание является соответствующим требованиям ст. 6, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

Статья 52 Конституции РФ закрепляет право потерпевшего на возмещение причиненного ущерба.

Гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к гражданскому ответчику ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей.

В судебном заседании Потерпевший №1 и ее представитель ФИО1, гражданский иск о взыскании морального вреда поддержали в полном объеме и просили его удовлетворить. 

Подсудимый ФИО2 с данным гражданским иском о компенсации морального вреда в заявленном размере согласился частично на сумму 50000 рублей в пользу потерпевшей, поскольку он не имеет материальной возможности выплатить большую сумму, он не работает, также пострадал в результате ДТП, с трудом передвигается на двух костылях, на его иждивении находится малолетний ребенок, получает пособие на ребенка 14700 руб., иного дохода не имеет.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства и должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При рассмотрении исковых требований Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст.ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, и учитывая характер и степень нравственных и физических страданий, причиненных потерпевшей, связанных с причинением тяжких телесных повреждений (удаление органа - селезенки), длительное нахождение потерпевшей на стационарном лечении (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), семейное и материальное положение подсудимого, его состояние здоровья, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску, а также с учетом категории совершенного преступления, являющегося неосторожным, считает необходимым гражданский иск удовлетворить частично, взыскав размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500000 рублей в пользу потерпевшей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда в большем размере.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает необходимым разрешить в порядке, установленном статьями 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 296-299 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать ФИО2 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбывания наказания для регистрации один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 к гражданскому ответчику ФИО2 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда в большем размере.

Вещественные доказательства, после вступления приговора суда в законную силу, в соответствии со статьей 82 УПК РФ:

- автомобиль марки «CHEVROLET CLAN», г.р.з. № регион, находящийся на хранении на штрафстоянке ИП ФИО9 по 

<

адрес>, – возвратить законному владельцу ФИО2

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники и может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. 

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае подачи возражений на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.И.Молодцова