Дело № 2а-2937/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

06 июля 2021 года 

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи

Пшеничной Т.С.,

при секретаре 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление МИФНС России №18 по Челябинской области к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени, 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной Налоговой Службы №18 по Челябинской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений в размере 132 рубля за 2014 год, пени в размере 53,42 рубля, ссылаясь на ненадлежащее исполнения обязательств по уплате налога.

Представитель административного истца МИФНС №18 по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, надлежащим образом при обращении в суд просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил квитанции, подтверждающие оплату сумм, которые указаны в иске.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года №20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признано направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункту 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, то есть, суммы налога или сумме сбора, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ввиду нахождения в собственности ответчика ? доли квартиры по адресу: (адрес) ему направлено было инспекцией налоговое уведомлением № от 12 мая 2015 года об уплате имущественного налога не позднее 01 октября 2015 года в размере 132 рубля.

Ответчиком в судебное заседание представлена квитанция об уплате данного налога в размере 132 рубля 18 сентября 2015 года, что подтверждается чек-ордером.

Кроме того, пунктом 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела ФИО2 обязан был уплатить налог до 01 октября 2015 года, следовательно требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, то есть до 01 октября 2016 года.

Требование № от 07 сентября 2017 года направлено ФИО2 12 сентября 2017 года.

Нарушение налоговым органом срока направления требования об уплате налога, предусмотренного пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, само по себе, не влечет нарушения последующей процедуры взыскания соответствующего налога с налогоплательщика. В тоже время, нарушение сроков, установленных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2014 г. N 822-О, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями указанного Кодекса.

Таким образом, срок обращения налогового органа в суд подлежит исчислению исходя из предусмотренного законом срока для предъявления требования (1 год), срока направления требования по почте, установленного пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (6 рабочих дней), и минимального срока на исполнение требования, установленного пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (8 рабочих дней). Несоблюдение срока направления требования об уплате страховых взносов само по себе не лишает налоговый орган права на взыскание недоимки по ним и пени, но в пределах общих сроков, установленных налоговым законодательством, которые в этом случае следует исчислять исходя из совокупности сроков, установленных в статьях 48, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, принимая во внимание положения статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации и то что, общая сумма по требованию не превышала 3000 рублей, в данном случае предельный срок обращения в суд по взысканию недоимки по налгу на имущество физических лиц за 2014 год и пени, к моменту обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истек (21 апреля 2020 года).

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика недоимки по налогу на имущество физических лиц.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МИФНС России №18 по Челябинской области к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента составления мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Т.С. Пшеничная 

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2021 года

Судья Т.С. Пшеничная