Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года г. Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе: 

председательствующего судьи Архиповой И.А. 

при секретаре Сыровневой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе наследственного имущества после смерти БАВ В обоснование иска указала, что 23.09.2016 умер её отец БАВ, который при жизни завещал ей квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1210853,41 руб. 17.01.2017 она подала заявления о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. Но кроме завещанного имущества, имеется и незавещанное имущество. Наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве, является супруга БАВ – ФИО2, которая также ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлениями и принятия наследства и выдаче свидетельств о принятии наследства, претендуя и на завещанную квартиру. Незавещанное имущество БАВ состоит земельного участка с КН №2 площадью 1489 кв.м., стоимостью 325 822,98 руб. и садового домика с КН №:18 площадь. 31,0 кв.м., стоимостью 71812,12 руб., расположенных по адресу: 

<

адрес> А также автомобиля «TOYOTA COROLLA» стоимостью 259342 руб. Стоимость незавещанного имущества с учетом супружеской доли составляет 328488,55 руб. С учетом положений ст. 1149 ГК РФ стоимость обязательной доли в наследстве составляет 384835,47 руб. От добровольного раздела указанного наследства ответчица отказалась. Ссылаясь на ст. 1118, ст. 1149, ст. 1150 ГК РФ истица просила о разделе указанного наследственного имущества, признании за истицей права собственности на спорную квартиру с выплатой в пользу ответчика денежной компенсации в сумме 56346,92 руб., и за признании за ответчиком право собственности на указанные земельный участок, садовый домик и автомобиль.

Истица ФИО1, будучи надлежаще уведомленной о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель истца адвокат Коробицкий А.Г. поддержал изложенное в иске и настаивал на его удовлетворении. Представил ходатайство о возмещении расходов на услуги представителя в сумме 30000 рублей, обосновав его соглашением об оказании юридических услуг, квитанциями об оплате.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск ФИО1 признала частично, согласилась с объектами наследования, с оценкой квартиры, земельного участка, садового домика, возражала против принятия судом оценки автомобиля, представив оценку автомобиля Тойота Королла, выполненную ООО «Оценочная компания «Азимут», согласно отчету, о которой рыночная стоимость данного автомобиля составляет 232107 руб. С требованиями о разделе имущества, оставшегося после смерти супруга БАВ. согласилась, но возражала против варианта, предложенного истицей, просила о передаче в собственность ей – ФИО2 земельного участка, садового домика, автомобиля и 1/9 доли спорной квартиры, а истице просила передать в собственность 8/9 долей спорной квартиры. Свою позицию о разделе наследства по предложенному ею варианту обосновала расчетом, согласно которому из завещанной квартиры, стоимостью 1 210853,41 руб., согласно ст. 1149 ГК РФ, стоимость её доли составляет 302713 руб. ( 1210853,41:4=302713). Стоимость незавещанного БАВ имущества, с учетом её супружеской доли равной 1/2, составляет 328488 руб.((325822+71812+259342):2=328488 руб. А поскольку наследников на незавещанное имущество двое, она и истица, то доля каждого из наследников составит 164244 руб. (328488:2= 164244). Общая стоимость имущества, приходящаяся ей ФИО2 составляет 466957 руб. (302713+164244=466957). Поскольку её доля в наследстве превышает стоимость её обязательной доли на 138469 руб., то данная разница должна быть удовлетворена из завещанного имущества, а её доля в квартире составляет 1/9 ( 1210853:138 469=8,74, т.е. приблизительно 1/9 доли). Настаивала на признании за нею права собственности на 1/9 долю в праве собственности на квартиру, а не на выплату ей истицей денежной компенсации, т.к. такой вариант ФИО1 не позволит без неё продать спорную квартиру, следовательно она точно получит свою долю денежных средств за 1/9 долю квартиры.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Пунктом 1 статьи 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как указано в п.1 и п.5 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. 

Судом установлено, что БАВ является отцом истца ФИО1 и с 17.06.2006 супругом ответчика ФИО2. 23.09.2016 БАВ. скончался. Стороны являются наследниками первой очереди БАВ

18.07.2014 БАВ завещал своей дочери ФИО1 квартиру 

<

адрес>. Данное завещание удостоверено нотариусом Великолукского нотариального округа КАЭ и зарегистрировано в реестре за №2-807. По данным нотариуса на 17.01.2017 завещание не отменялось и не изменялось. 

Согласно выписок из ЕГРН квартира, расположенная в 

<

адрес>, является собственностью БАВ с 10.01.2006.

В силу положений ч.1 ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Согласно ч.4 данной нормы правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Супруги ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 17.06.2006.

Земельный участок с КН №:2 площадью 1489 кв.м., кадастровой стоимостью 325 822,98 руб. и садовый домик с КН №:18 площадью 31,0 кв.м., стоимостью 71812,12 руб., расположенные, по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы в Управлении Росреестра по Псковской области, как объекты права собственности на имя ФИО2 27.08.2010. А автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА г.н.з. №, 2005 года выпуска, согласно базы данных ФИС ГИБДД-М, на имя ФИО2 21.05.2014.

Ответчиком ФИО2 не оспаривается, что указанные земельный участок, садовый домик и автомобиль, являются совместной собственностью супругов БАВ. и Т.Н. С заявленной стороной истца кадастровой стоимостью квартиры, земельного участка и садового домика ответчик ФИО2 согласилась. ФИО2 возражала против рыночной стоимости автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА, заявленной истцом, и представила свой отчет о рыночной стоимости данного автомобиля, из которого следует о его рыночной стоимости в размере 232107 руб., с которым представитель истца адвокат Коробицкий А.Г. согласился. 

В связи с чем, суд находит установленным, что на момент смерти БАВ он являлся собственником квартиры, расположенной в 

<

адрес> стоимостью 1210853,41 руб. Земельный участок с КН №:2 площадью 1489 кв.м., кадастровой стоимостью 325 822,98 руб. и садовый домик с КН №:18 площадью 31,0 кв.м., стоимостью 71812,12 руб., расположенные, по адресу: 

<

адрес> автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА г.н.з. №, 2005 года выпуска, стоимостью 232107 руб. являются совместной собственностью супругов БАВ и Т.Н. общей стоимостью 629742,10 руб. 

В силу статьи 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно ст. 39 СК РФ доли супругов в их общем имуществе признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что брачного договора или иного соглашения супругами БАВ и Т.Н. не заключалось. В связи с чем их доли в совместно нажитом имуществе суд признает равными, т.е. по 1/2 доле каждого. 

Поэтому, супружеская доля ФИО2 составляет 314871,05 рублей, как и незавещанная часть наследственного имущества БАВ (6259 742,1:2=314871,05).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Истица ФИО1 17.01.2017 подала нотариусу заявление о принятии наследства после смерти своего отца БАВ по всем основаниям, указав также о наличии завещания в отношении 

<

адрес> и наследника по закону, имеющему право на обязательную долю – супругу умершего ФИО2

Ответчик ФИО2 16.02.2017 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своего супруга БАВ по закону, в том числе на обязательную долю, указав о наличии завещания наследодателя в пользу своей дочери ФИО1

В соответствии с положениями статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля) (часть 1).Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (часть 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте в пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что 

при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчица ФИО2, является получателем страховой пенсии по старости, а следовательно нетрудоспособной супругой умершего наследодателя и в силу положений ст. 1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в наследстве, о чем и заявила нотариусу.

С учетом вышеприведенных норм закона, наличия двух наследников, размер обязательной доли ФИО2 в наследстве составляет 1/4 от завещанной и незавещанной части наследственного имущества БАВ – 381431,12 руб. 1210853,41+314871,05=1525724,46:2= 381431,12).

Поскольку обязательная доля ответчика в наследстве превышает её долю в незавещанной части на 66560,07 рублей (381431,12-314871,05= 66560,07), право ФИО2 на обязательную долю в данной неудовлетворенной части подлежит удовлетворению из завещанной части имущества.

При этом суд считает необходимым взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика 66560,07 рублей.

Позиция ответчика ФИО2 о признании за ней права собственности на 1/9 долю в завещанной квартире является несостоятельной, поскольку основана на неверном понимании нормы права, закрепленной ст. 1149 ГК РФ. Представленный ею расчет заявленных требований содержащийся в письменных возражениях по иску является неверным по своей сути, а также математически не верным. ФИО2 в представленном расчете высчитывает обязательную долю лишь из стоимости завещанной квартиры, а незавещанное имущество делит пополам между двумя наследниками по закону- ею и дочерью умершего, что противоречит ст. 1149 ГК РФ. Производя расчет, ответчица, настаивая на рыночной стоимости автомобиля равной 232107 рублей, с чем согласился представитель истца, учитывает оценку автомобиля, представленную истцом при подаче иска.

Довод ответчика ФИО2 о необходимости признания за нею права собственности на 1/9 долю завещанной квартиры, суд находит необоснованным. Ответчица не отрицала, что никогда не пользовалась данной квартирой, не проживала в ней, и не имеет такого намерения, не нуждается в ней как в жилом помещении, её требование обосновано лишь уверенностью в получении денежной компенсации стоимости данной доли при совместной продаже с истицей данной квартиры. Расчет ответчицы о своем праве на квартиру в размере 1/9 доли также не основан на нормах закона. Кроме того, пользование такой малой долей практически невозможно в жилом помещении общей площадью 39,4 кв.м.

Разрешая письменное ходатайство представителя истца адвоката Коробицкого А.Г. о возмещении его доверителю судебных расходов на услуги представителя в размере 30000 рублей, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, его небольшой объем, разрешение заявленного спора в одном судебном разбирательстве, позицию ответчика ФИО2 с заявленными требованиями, её позицию о несогласии с заявленными расходами и их размером, суд считает разумным размером возмещения расходов на услуги представителя истца 7000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины при предъявлении иска в суд в размере 13921,46 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Разделить наследственное имущество БАВ, умершего 23.09.2016.

Признать право собственности ФИО1 на квартиру, 

<

адрес>

Признать право собственности ФИО2 на:

- земельный участок с КН №:2, площадью 1489 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- садовый домик с КН №:18, площадью 31,0 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- легковой автомобиль Тойота Королла, 2005 года выпуска, цвет черный, г.н.з. №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 66560 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 07 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 20921,46, из которых 13921,46 рублей за оплату государственной пошлины и 7000 рублей на оплату услуг представителя.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня изготовления его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: И.А.Архипова.

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2018

Председательствующий: И.А.Архипова.