Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 02 ноября 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре судебного заседания Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7268/17 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель ФИО2, управлявший а/м ТС1, гос.рег.знак № допустил столкновение с транспортным средством Ч.З.В., чем причинил повреждения его а/м ТС2. гос.per.знак №. 

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Россгострах» полис серии ХХХ №. 

ДД.ММ.ГГГГ договором уступки право требования страхового возмещения было передано Ж.О.И..

ДД.ММ.ГГГГ Ж.О.И. обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложила все необходимые документы для страховой выплаты с уведомлением о переуступке прав (требований), предоставила на осмотр поврежденное ТС. Документы на страховую выплату были получены Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ согласно уведомления о вручении.

Для определения суммы ущерба, была проведена независимая экспертиза в ИП ФИО3 результатам проведенного осмотра было составлено Заключение, в котором указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 70 500 рублей, с учётом износа в размере 49900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ж.О.И. направила в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с приложением Заключения независимого эксперта, однако страховое возмещение так и не было выплачено.

30.05.2017г. договором уступки право требования страхового возмещения было передано ФИО1, о чем была уведомлен ответчик.

Истец просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 49900 руб., неустойку в размере 4990 руб. с пересчетом на день вынесение решения, финансовую санкцию в размере 250 руб. с пересчетом на день вынесение решения, штраф, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей, расходы на аварийного комиссара 1000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1884,2 рублей, почтовые расходы в размере 176,34 рублей. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму ущерба в размере 1000 рублей.

В процессе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования были уточнены, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 49900 руб., неустойку в размере 4990 руб. с пересчетом на день вынесения решения, финансовую санкцию в размере 250 руб. с пересчетом на день вынесение решения, штраф, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей, расходы на аварийного комиссара 1000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1884,2 рублей, почтовые расходы в размере 176,34 рублей. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму ущерба в размере 20600 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала с учетом уточнений, просила удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, истец направлял заявление, телеграмма не поступила, документы вернули, после чего истец повторно обратился и направил документы и просил уведомить о согласовании осмотра ТС. Ответа не поступило. 

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, ссылаясь на то, что страховая компания направляла телеграммы и письма о предоставлении ТС на осмотр. Однако ТС так и не представили. В извещении о ДТП указано, что ТС может передвигаться, то есть ТС не имело повреждений, которые препятствовали движению. Виновник ТС также не предоставил. Ответчик получал повторное обращение, после которого они направили запрос предоставить машину виновнику. И после претензии ДД.ММ.ГГГГ отказали в выплате по причине не предоставления ТС на осмотр. ФИО3 повторному обращению извещали только виновника, истца нет, второй раз не направляли.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие истца и ответчика ФИО2, рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель ФИО2, управлявший а/м ТС1, гос.рег.знак № допустил столкновение с транспортным средством Ч.З.В., чем причинил повреждения его а/м ТС2. гос.per.знак №. 

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Россгострах» полис серии ХХХ №. 

ДД.ММ.ГГГГ договором уступки право требования страхового возмещения было передано Ж.О.И..

ДД.ММ.ГГГГ Ж.О.И. обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложила все необходимые документы для страховой выплаты с уведомлением о переуступке прав (требований). Документы на страховую выплату были получены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено письмо с просьбой предоставить ТС на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ж.О.И. была направлена телеграмма с требованием предоставить ТС на осмотр. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ж.О.И. было направлено письмо с отказом в произведении выплаты в связи с не предоставлением Тс на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ Ж.О.И. повторно обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложила все необходимые документы для страховой выплаты с уведомлением о переуступке прав (требований). Документы на страховую выплату были получены Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ согласно уведомления о вручении.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено письмо с просьбой предоставить ТС на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ж.О.И. было направлено письмо с отказом в произведении выплаты в связи с не предоставлением ТС на осмотр. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием произвести расчет выплаты страхового возмещения на основании фотографий поврежденного ТС т.к. в адрес истца не поступали уведомления о предоставление ТС на осмотр.

Для определения суммы ущерба, была проведена независимая экспертиза по в ИП№ от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного осмотра было составлено Заключение, в котором указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 70 500 рублей, с учётом износа в размере 49900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ж.О.И. направила в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с приложением Заключения независимого эксперта, однако страховое возмещение так и не было выплачено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ж.О.И. было направлено письмо с отказом в произведении выплаты в связи с непредоставлением ТС на осмотр.

30.05.2017г. договором уступки право требования страхового возмещения было передано ФИО1, о чем была уведомлен ответчик ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных документов, ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

В соответствии с ч.1 ст. 11.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. ФИО3 своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом ч.4 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ указано, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ПАО СК “Росгосстрах” согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ договором уступки право требования страхового возмещения было передано Ж.О.И..

ДД.ММ.ГГГГ Ж.О.И. обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложила все необходимые документы для страховой выплаты с уведомлением о переуступке прав (требований). Документы на страховую выплату были получены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено письмо с просьбой предоставить ТС на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ж.О.И. была направлено телеграмма с требованием предоставить ТС на осмотр. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ж.О.И. было направлено письмо с отказом в произведении выплаты в связи с не предоставлением Тс на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ Ж.О.И. обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложила все необходимые документы для страховой выплаты с уведомлением о переуступке прав (требований), предоставила на осмотр поврежденное ТС. Документы на страховую выплату были получены Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ согласно уведомления о вручении.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено письмо с просьбой предоставить ТС на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ж.О.И. было направлено письмо с отказом в произведении выплаты в связи с не предоставлением ТС на осмотр. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием произвести расчет выплаты страхового возмещения на основании фотографий поврежденного ТС т.к. в адрес истца не поступали уведомления о предоставление ТС на осмотр.

Абзац второй п. 1 ст. 16.1 Закона устанавливает, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец представил в судебное заседание заключение заключению ИП.№ от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного осмотра было составлено Заключение, в котором указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 70 500 рублей, с учётом износа в размере 49900 рублей.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Анализируя имеющееся в материалах дела заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что оно может быть положено в основу решения. При определении стоимости восстановительного ремонта специалист-оценщик руководствовался Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключение составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля экспертом, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с приложением фотоматериалов в обоснование выводов оценки, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий. 

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что данное заключение соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством. 

Представитель ответчика сведений, опровергающих доводы истца, не представил, указанное экспертное исследование не оспаривал, о проведении авто-товароведческой экспертизы не ходатайствовал. 

С учетом изложенного, суд полагает возможным положить заключение ИП№ от ДД.ММ.ГГГГ, в основу решения при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, требования истца по взысканию с ответчика страхового возмещения с учетом заключение эксперта подлежит удовлетворению в размере 49900 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63-64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Страховщик может быть освобожден от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно позиции ВС РФ изложенной в п. 9 Обзора Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В судебном заседании нашёл подтверждение факт неоднократного обращения истца в страховую компанию. В заявлении о возмещении убытков были изложены обстоятельства ДТП, указаны сведения о потерпевшем, виновнике ДТП, к заявлению были приложены документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Однако, получив заявление потерпевшего о возмещении ущерба, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, доказательств того, что был лишен возможности определить обстоятельства ДТП и размер ущерба для произведения выплаты страхового возмещения не предоставил.

Доводы ответчика о непредставлении страховщику поврежденного транспортного средства для осмотра, с учетом обстоятельств обращения истца в страховую компанию, суд полагает несостоятельными.

С учетом обстоятельств, установленных судом, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения страховщика от штрафной санкции не имеется.

Принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке после направления претензии страховщику, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 24950 рублей (49900 рублей (сумма страхового возмещения) * 50%).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 указанного постановления, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец определил период нарушения его права как срок просрочки выплаты ему страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10дней).

Расчет неустойки:

49900 руб. * 1% = 499 руб. за каждый день просрочки

10 дней * 499 руб. = 4990 руб.

Таким образом, разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из заявленного истцом размера данного требования – 4990 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции, предусмотренной п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО», суд приходит выводу об отказе в удовлетворении указанного требования

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Поскольку судом установлено, что ответчик в установленные Законом сроки направлял в адрес истца ответы на заявление и претензию, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании со страховой компании финансовой санкции за просрочку предоставления мотивированного отказа в страховой выплате. Финансовая санкция является самостоятельной ответственностью за нарушение сроков направления ответа, и она не связана с размером неустойки.

В части требований о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП с ответчика ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Истец представил в судебное заседание заключение заключению ИП.№ от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного осмотра было составлено Заключение, в котором указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 70 500 рублей, с учётом износа в размере 49900 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба подлежит удовлетворению в размере 20600 рублей (из расчета 70500 рублей – 49900 рублей).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в размере 8000 руб. (л.д.28), почтовые расходы в размере 176,34 рублей (л.д. 12,23) и расходы на оплату аварийного комиссара в размере 1000 рублей (л.д. 19) и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1912,62 рублей. 

С ответчика ФИО2 пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 789,58 рублей. 

Согласно представленному суду договор на оказание юридических, истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Суд, решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах и, соблюдая баланс интересов, суд взыскивает не фактически понесенные истцом расходы, а только те расходы, которые находит разумными, поскольку считает, что расходы на участие представителя по настоящему делу в размере 25000 руб. не являются в достаточной степени разумными, в связи с чем, находит их обоснованными только в сумме 10000 руб.

Принимая решение о разумности расходов на оплату услуг представителя, устанавливая разумный предел понесенных затрат в размере 10000 рублей, суд исходил из условий, что понесенные расходы должны быть необходимыми, должны быть разумными в количественном отношении с учетом объема работы, проведенной представителем, результатов работы, достигнутых представителем, сложности рассмотренного дела. 

Таким образом, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7078,01 рублей. 

С ответчика ФИО2 пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2921,99 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 49900 рублей, штраф в размере 24950 рублей, неустойку в размере 4990 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 176,34 рублей, расходы на оплату аварийного комиссара в размере 1000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1912,62 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 7078,01 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 20600 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 789,58 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 2921,99 рублей.

В удовлетворении иных требований истца – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

В окончательной форме решение изготовлено 07 ноября 2017 года.

Судья