Дело №5-574/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08.07.2020 г.Димитровград

пр.Автостроителей, 51а

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Кочергаева О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда №20, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

должностного лица ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

В ходе проведения контрольно-счетной палатой города Димитровграда проверки законности и результативности использования бюджетных средств, выделенных на обеспечение деятельности Управления по делам культуры и искусства Администрации города Димитровграда Ульяновской области выявлено, что в результате несоблюдения установленного порядка использования бюджетных средств указанным Управлением в 2019 по муниципальному контракту от 30.04.2019 №06/2019, заключенному на сумму 42000 руб., осуществлены расходы по кодам бюджетной классификации №* в сумме 4000 руб. на содержание двух единиц компьютерной техники из 21 единицы, подлежащих обслуживанию по муниципальному контракту, выбывших 09.01.2019 из пользования Управления по делам культуры и искусства Администрации города Димитровграда Ульяновской области и переданных в безвозмездное пользование по договору от 09.01.2019 подведомственному учреждению МКУ «Служба технического обеспечения учреждений культуры», с возложением на ссудополучателя обязанностей по содержанию переданного имущества за счет его бюджетной сметы. 

Таким образом, с учетом положений ст.306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положения об Управлении по делам культуры и искусства Администрации города Димитровграда Ульяновской области, в отношении начальника Управления по делам культуры и искусства Администрации города Димитровграда ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, - начальник Управления по делам культуры и искусства Администрации города Димитровграда ФИО1, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - заместитель председателя Контрольно-счетной палаты города Димитровграда Ульяновской области П*** не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От начальника Управления по делам культуры и искусства Администрации города Димитровграда ФИО1 поступил письменный отзыв, из которого следует, что согласно договору безвозмездного пользования от 09.01.2019 ссудополучатель обязуется предоставить имущество в исправном состоянии, позволяющим использовать в соответствии с целевым назначением, в связи с чем, с целью проверки исправного состояния переданного имущества было проведено техническое обслуживание компьютерной техники в рамках муниципального контракта от 30.04.2019. Указанное правонарушение совершено не умышленно, она не осознавала противоправный характер своих действий, полагая, что имеет право на совершение указанных действий как лицо, выполняющее функции и полномочия учредителя МКУ «СТО». В настоящее время 4000 руб., потраченные на содержание двух единиц компьютерной техники, находящихся в безвозмездном пользовании МКУ «СТО» внесены ею в бюджет города, в связи с чем ущерб бюджету не причинен. Полагает, что назначение наказание в виде минимального административного штрафа несоразмерно характеру и тяжести допущенного нарушения. Просила учесть указанные обстоятельства, ограничиться устным замечанием, признав правонарушение малозначительным, не повлекшим негативных последствий, производство по делу прекратить. 

Статья 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Санкция указанной статьи предусматривает, в том числе, наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Как следует из материалов дела, в вину начальнику Управления вменено то, что им осуществлены расходы по муниципальному контракту от 30.04.2019 №06/2019 в сумме 4000 руб. по бюджетной смете Управления за подведомственное казенное учреждение. 

Согласно ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств является направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Распоряжением Администрации города Димитровграда от 19.10.2011 о ФИО1 назначена начальником Управления по делам культуры и искусства Администрации города Димитровграда.

Из копии договора безвозмездного пользования от 09.01.2019, заключенного с МКУ «СТО», следует, что Управление предоставило в безвозмездное пользование указанному учреждению, в том числе, два монитора и два системных блока, а ссудополучатель, в свою очередь, обязался поддерживать имущество в исправном состоянии с соблюдением правил его эксплуатации и нести все расходы на его содержание.

Из копии муниципального контракта от 30.04.2019 №06/2019, заключенного между Управлением по делам культуры и искусства Администрации города Димитровграда Ульяновской области и индивидуальным предпринимателем К***, следует, что последний принял на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию компьютерной техники и локальной вычислительной сети в составе 20 (двадцати) рабочих станций, 1 (одного) терминального сервера. Цена контракта составила 42000 руб. 

Ведомостью объемов оказываемых услуг, являющейся приложением к муниципальному контракту от 30.04.2019, установлена необходимость перечисленных видов и объемов работ.

На основании указанного муниципального контракта исполнителем выставлены счета на оплату и сторонами составлены акты, из которых следует, что перечисленные услуги по обслуживанию компьютерной техники выполнены полностью и в срок. При этом указанные акты, на основании которых была определена сумма, подлежащая оплате, не содержали в себе виды работ, не установленные муниципальным контрактом.

Платежными поручениями от 20.06.2019, 19.08.2019, 17.10.2019 подтверждена оплата Управлением исполнителю оказанных услуг по муниципальному контракту в полном объеме.

Доказательств того, что денежные средства были направлены на цели, отличные от указанных в муниципальном контракте, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств наличия на балансе Управления компьютерной техники в меньшем, чем указано в муниципальном контракте, размере.

При данных обстоятельствах, учитывая, что денежные средства были направлены на оплату обязательств согласно муниципальному контракту, прихожу к выводу о том, что в действиях начальника Управления по делам культуры и искусства Администрации горда Димитровграда Ульяновской области отсутствует состав деяния, ответственность за которое установлена ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Поскольку вина начальника Управления культуры и искусства Администрации города Димитровграда ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения не доказана, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.24.5, п.2 ч.1 ст.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника Управления культуры и искусства Администрации города Димитровграда ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд.

Судья О.П. Кочергаева