Судья: Пименов П.С. Материал № 22-4069

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 декабря 2017 года г.Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Потанине А.С.

с участием 

прокурора Силонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С.А.Н. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 6 октября 2017 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц ГУ МВД по Саратовской области и прокуратуры Саратовской области.

Заслушав мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление подлежащим отмене, суд 

установил:

В апелляционной жалобе заявитель С.А.Н. не соглашается с принятым судом первой инстанции решением. В доводах, приводя содержание первоначально поданной им в суд жалобы, считает, что со стороны правоохранительных органов допущены бездействие по его заявлениям о преступлениях в отношении него и членов его семьи, нарушены установленные законом сроки для принятия законного и обоснованного процессуального решения. Обращает внимание, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено оставление жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, без движения. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В данном случае судебное решение указанным требованиям закона не отвечает.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы к производству, суд указал, что из ее содержания непонятно, участником какого уголовного производства является С.А.Н., и если является, то на какой стадии находится данное производство, чем и конкретно каким должностным лицом пресекается доступ к правосудию, какие невосполнимые последствия могут наступить без оперативного вмешательства суда и именно в той мере, в которой они могут быть восстановлены и защищены в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Также из приложенных документов невозможно получить какую-либо информацию о наличии досудебного производства, стадии данного судопроизводства, органе, где находится материал проверки или уголовное дело, должностном лице, проводящем проверку, а как следствие – запросить документы, необходимые для рассмотрения жалобы по существу.

Вместе с тем из содержания жалобы С.А.Н. и приложенных к ней документов следует, что он обжаловал в суд в порядке ст.125 УПК РФ бездействие полиции и прокуратуры по его заявлению о преступлении, предусмотренном ст.137 УК РФ, с которым он обратился 18 июня 2017 года в ОП № 3 УМВД России по г.Саратову и которое было зарегистрировано в КУСП за № 17035, о чем выдан талон-уведомление № 1189.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что из поданной жалобы невозможно установить какие именно нарушения (действия (бездействие)) и каких должностных лиц обжалует заявитель, противоречит ее содержанию, не основан на анализе доводов заявителя и не соответствует фактическим обстоятельствам.

В связи с этим, постановление судьи об отказе в принятии к производству в порядке ст.125 УПК РФ жалобы С.А.Н. не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 6 октября 2017 года, которым отказано в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы С.А.Н. о признании незаконным бездействия должностных лиц ГУ МВД по Саратовской области и прокуратуры Саратовской области, отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья