Дело № 4У-479/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 18 июля 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Рыжова И.В., изучив кассационную жалобу осужденного ФИО2 о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 сентября 2018 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 14 января 2019 года в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 сентября 2018 года

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, 

осужден по ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с установлением осужденному испытательного срока на 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре. 

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора. 

Приговором суда ФИО2 признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном из хулиганских побуждений. Преступление совершено 15 января 2018 года в г. Симферополе Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 14 января 2019 года приговор изменен. Исключена из числа доказательств явка с повинной. Снижен размер причиненного материального ущерба потерпевшей ФИО3 до 15000 рублей. Смягчено ФИО2 наказание по ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации до 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с сохранением обязанностей, установленных в приговоре. 

Снижен размер взысканных с осужденного ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей ФИО3 денежных средств до 15000 рублей.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения и вступил в законную силу. 

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно - процессуального закона и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, считает приговор и апелляционное постановление незаконными и вынесенными с обвинительным уклоном. 

В обоснование своих доводов указывает на то, что органами предварительного следствия не представлено достаточных доказательств, в том числе и вещественных, подтверждающих его виновность в совершении инкриминируемого преступления, а приговор суда основан лишь на показаниях свидетеля ФИО4 Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в суде первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении товароведческой экспертизы, которая назначена судом апелляционной инстанции. При этом, считает, что ущерб в размере 15000 рублей, с учетом материального положения потерпевшей, не является крупным. Кроме того, полагает, что в его действиях отсутствует квалифицирующих признак – из хулиганских побуждений. Утверждает, что при вынесении обвинительного приговора судом первой инстанции не дана надлежащая оценка личности подсудимого и ФИО4 Просит учесть, что явка с повинной дана им под психологическим давлением сотрудников правоохранительных органов. Ссылается на то, что судом апелляционной инстанции оставлены без внимания допущенные в ходе предварительного и судебного следствия существенные нарушения закона. Находит необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ряда заявленных стороной защиты ходатайств, в том числе, о возврате уголовного дела на доследование, о прекращении уголовного дела, а также об истребовании справки о доходах потерпевшей. 

Проверив судебные решения и материалы уголовного дела № 1-189/2018, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст. 401.1 УПК Российской Федерации, определяющей предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного или уголовно – процессуального права.

Предметом производства в суде кассационной инстанции является законность судебного решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно – процессуального права (вопросы права). Вопросы же о правильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), что оспаривает в жалобе осужденный, в силу ст. 401.1 УПК Российской Федерации, не являются предметом проверки суда кассационной инстанции. 

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат рассмотрению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК Российской Федерации, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, по данному делу не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, служили предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, в апелляционном постановлении им дана надлежащая оценка, основанная на материалах дела и исследованных доказательствах.

Выводы суда о виновности ФИО2 подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе: показаниями потерпевшей ФИО3, показаниями свидетеля ФИО4 в суде, протоколом осмотра места происшествия от 15 января 2018 года (т.1 л.д. 19-22), протоколом выемки от 16 апреля 2018 года, протоколом осмотра предметов от 4 июня 2018 года (т.1 л.д. 116 – 120), протоколом осмотра предметов от 14 июня 2018 года ( т. 1 л.д. 121-123), а также другими доказательствами по делу, признанными судом допустимыми. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО4 у суда не имелось, поскольку им дана оценка в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетеля в исходе дела, равно как и об оговоре осужденного, судом не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что на основании постановления Верховного Суда Республики Крым от 19 ноября 2018 года (т. 2 л.д. 182-183) назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 2719/4-1 от 11 декабря 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> на 15 января 2018 года составляет с учетом износа 15000 рублей (т. 3 л.д.3-6).

У суда апелляционной инстанции не имелось оснований ставить под сомнение выводы указанного экспертного заключений, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд, в соответствии с требованиями закона, оценил все юридически значимые обстоятельства и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

При этом, с учетом выводов эксперта, изложенных в заключении № 2719/4-1 от 11 декабря 2018 года, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера причиненного материального ущерба потерпевшей ФИО3 до 15000 рублей. 

Доводам стороны защиты о невиновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, которые опровергнуты с приведением мотивов принятого решения. 

Кроме того, версия ФИО2 о том, что он случайно задел зеркало автомобиля проверялась как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, и обоснованно была расценена как выражение позиции его защиты, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств по делу и изложение собственной оценки этих доказательств удовлетворению не подлежат, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств, надлежаще оцененных судом. При этом, нарушений при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Следует отметить, что явка с повинной исключена судом апелляционной инстанции из числа доказательств, в связи с чем доводы осужденного о даче им явки с повинной под психологическим давлением сотрудников правоохранительных органов проверке не подлежат. 

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого преступления и квалифицировал его действия по п. ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного судом апелляционной инстанции должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают. 

Несмотря на доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях ФИО2 наличие квалифицирующего признака «совершенное из хулиганских побуждений», поскольку ФИО2 своими действиями проявил явное неуважение к обществу, используя незначительный повод, продемонстрировав свое пренебрежительное отношение к окружающим, осознавая то, что за его действиями наблюдают лица, оказавшиеся на месте совершения преступления.

Кроме того, вопреки утверждению осужденному, квалифицирующий признак «с причинением крупного ущерба» ФИО2 в вину не вменялся. При этом, с учетом примечания к ст. 158 УК Российской Федерации, а также материального положения потерпевшей, судом обоснованно квалифицированы действия ФИО2 как причинившие значительный ущерб. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципа состязательности сторон, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, по делу не установлено.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК Российской Федерации, и по ним приняты мотивированные решения. 

Мотивированный отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона или права осужденного на защиту.

Как следует из протоколов судебных заседаний, председательствующий выполнял требования ст. ст. 15 и 243 УПК Российской Федерации по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Осужденный ФИО2 как в суде первой, так и апелляционной инстанции был обеспечен защитником. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном предварительном расследовании и судебном следствии, об обвинительном уклоне судебного разбирательства, по делу не усматривается.

Не выявлено и нарушений уголовно – процессуального закона при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 14 января 2019 года, наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК Российской Федерации проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным осужденным в апелляционной жалобе доводам, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК Российской Федерации.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК Российской Федерации являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных решений, судами не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационных жалоб осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

В передаче кассационной жалобы осужденного ФИО2 о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 сентября 2018 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 14 января 2019 года в отношении ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья И.В. Рыжова