Мировой судья Жукова К.Б. Дело № 10-1/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Георгиевск 14 января 2025 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Волошиной А.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шило Е.С., помощником судьи Баласаняном Г.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Шкребец Д.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Колобовой Т.Е., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Георгиевского межрайонного прокурора Сагияна Т.К. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Георгиевского района Ставропольского края от 25сентября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, со ... образованием, ..., ..., судимого 15 апреля 2024 года Георгиевским городским судом Ставропольского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей, штраф не оплачен, 

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 4 месяца с удержанием 15% из заработка в доход государства, в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства;

постановлено приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2024 года исполнять самостоятельно;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней, до вступления приговора в законную силу, 

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № 2 Георгиевского района Ставропольского края от 25 сентября 2024года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, совершенного при обстоятельствах, указанных в обвинительном приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Георгиевского межрайонного прокурора Сагиян Т.К., не оспаривая доказанности вины подсудимого ФИО1, просит изменить приговор суда первой инстанции, применить ч. 1 ст. 70 УК РФ, назначить наказание по совокупности приговоров с приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2024 года.

Другими участниками уголовного судопроизводства приговор не обжалован, возражения на апелляционное представление не подавались.

В суде апелляционной инстанции помощник Георгиевского межрайонного прокурора Шкребец Д.В. доводы апелляционного представления поддержал, просил приговор в отношении ФИО1 изменить, по изложенным в представлении основаниям.

Осужденный ФИО1, его защитник Колобова Т.Е. не возражали в удовлетворении представления. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ходатайству последнего рассмотрено судом первой инстанции без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Осужденному разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке, он с ними согласился, квалифицированным защитником был обеспечен.

Нарушений порядка и условий проведения особого порядка судебного разбирательства, регламентированного ст.ст. 314-317 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, с которым он согласился.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ - как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное наказание является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания. Размер наказания назначен в установленных санкциями статей Особенной части УК РФ пределах, с учетом установленных уголовным законом правил назначения наказания.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение ст. 69 или ст. 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Данные разъяснения, как справедливо отмечено в апелляционном представлении, судом первой инстанции при назначении осужденному наказания не учтены, в связи с чем, приговор подлежит изменению путем указания в резолютивной части приговора на назначение окончательного наказания с применением ч. 1 ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы и штрафа.

Кроме того судом первой инстанции в приговоре указано, что он не усматривает оснований для изменения наименее тяжкой статьи на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ. 

Вместе с тем, преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести, санкция ч. 1 ст. 139 УК РФ не предусматривает такой вид наказания как принудительные работы, ввиду чего положения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ в данном случае применены быть не могут. В связи с чем указание в приговоре на невозможность применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ подлежит исключению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Георгиевского района Ставропольского края от 25 сентября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании ст. 70 УК РФ путем присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2024 года, окончательно назначить наказание в виде исправительных работ сроком 4 месяца с удержанием 15% из заработка в доход государства, в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства, со штрафом в размере 50 000 рублей. На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Исключить из приговора указание на невозможность применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока обжалования судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление на постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.О. Волошина