Судья: фио Дело №10-6103/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 24 марта 2025 года 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Измайловского районного суда адрес от 24 февраля 2025 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета судебной проверки.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель фио обратилась в Измайловский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, выразившееся в непринятии процессуального решения и неуведомлении заявителя о принятом решении и обязать устранить допущенные нарушения.

 Постановлением Измайловского районного суда от 24 февраля 2025 года отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета судебной проверки.

 В апелляционной жалобе заявитель – адвокат фио, выражая несогласие с выводами суда, изложенными в постановлении, считает их необоснованными, незаконными и подлежащими отмене. Указывает, что подача жалобы была вызвана бездействием должностных лиц при принятии и рассмотрении отдельного заявления о совершении преступления в порядке ст. 141 УПК РФ, которое не связано с рассмотрением уголовного дела в отношении ФИО1, процессуальное решение в установленный срок по которому не принято. Отмечает, что ФИО2 обратился с заявлением о совершении преступления в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, данное заявление было принято, в заявлении ФИО1 указал все свои контактные сведения, однако до настоящего времени объяснения у ФИО1 взяты не были, сведений о возбуждении, либо отказе в возбуждении уголовного дела в адрес ФИО1 до настоящего времени не представлено, сведений о передаче заявления в иные правоохранительные органы также не представлено. Обращает внимание суда, что указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, чем нарушается право ФИО1 на защиту от преступления. Просит постановление Измайловского районного суда адрес от 24 февраля 2025 года отменить, признать незаконным бездействия УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, выразившееся в нарушении требований ст.ст. 144-145 УПК РФ и непринятии процессуального решения, в установленный законом срок, а так же не уведомления заявителя ФИО2 о принятом решении, обязании УВД по адрес ГУ МВД России по адрес устранить допущенные нарушения в рамках проведения проверки.

В судебном заседании прокурор фио возражал против доводов апелляционной жалобы, просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно положениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя – адвоката фио, выступающей в интересах ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. 

Как усматривается из требований, приведенных в резолютивной части жалобы - адвоката фио, заявителем оспариваются бездействия должностных лиц УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, выразившееся в нарушении требований ст.ст. 144-145 УПК РФ и непринятии процессуального решения в установленный законом срок, а так же неуведомления ФИО2 о принятом решении.

При этом заявитель в приложении ссылается на заявление о совершении преступления в порядке ст.141 УПК РФ; объяснения фио в рамках проводимой проверки по материалу 91 пр-24; протокол допроса фио по делу № 12401450053000062.

Утверждения в апелляционной жалобе адвоката фио, что подача жалобы была вызвана бездействием должностных лиц при принятии и рассмотрении отдельного заявления о совершении преступления в порядке ст. 141 УПК никоим образом не связанное с рассмотрением уголовного дела, в отношении ФИО2, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку из содержания исследованных дополнительных материалов, а именно заявления ФИО2 о возбуждении уголовного дела за дачу свидетелем фио заведомо ложных показаний следует, что подсудимый ФИО2 выражает несогласие с показаниями оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес, являющегося свидетелем по уголовному делу в отношении ФИО2, а из текста содержания показаний фио, допрошенного в качестве свидетеля следуют обстоятельства задержания и производства им личного досмотра подсудимого ФИО2 

Уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (два преступления), ч.2 ст. 325 УК РФ согласно отметки о принятии 09 января 2025 года поступило в Измайловский районный суд адрес и постановлением о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания от 20 января 2025 года по уголовному делу было назначено открытое судебное заседание.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, о том, что оснований для принятия жалобы заявителя – адвоката фио, действующей в интересах ФИО2 к производству и рассмотрению ее по существу не имеется, в виду отсутствия предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, а из представленных дополнительных материалов в суд апелляционной инстанции следует, что доводы ФИО2 изложенные в поданном им заявлении, подлежат проверке в рамках рассматриваемого в отношении подсудимого уголовного дела, в соответствии с действующим законодательством.

Оснований полагать, что решение суда об отказе в принятии жалобы заявителя к производству, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо заинтересованного лица или затруднить их доступ к правосудию, не имеется.

Судебное решение об отказе в принятии жалобы, поданной заявителем адвокатом фио в порядке ст. 125 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Измайловского районного суда адрес от 24 февраля 2025 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю фио, действующей в интересах ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Судья