Дело № 12-29/2021

УИД 35MS0057-01-2021-001259-49

РЕШЕНИЕ

22 июля 2021 года г. Устюжна

Судья Устюженского районного суда Вологодской области Ракутина О.В., при секретаре Смирновой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 от № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с названным постановлением, в жалобе ФИО1 просит его отменить за отсутствием состава административного правонарушения, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ алкоголь не употреблял, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, настаивал на проведении медицинского освидетельствования в БУЗ ВО «Устюженская ЦРБ». При составлении протокола понятые не присутствовали, о том, что проводится видеозапись, его не предупреждали. Кроме того, сотрудником ОГИБДД ...4 к нему была применена физическая сила, а также причинен вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что транспортным средством не управлял, доказательств совершения им правонарушения не имеется.

Проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективную сторону указанного правонарушения образует отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении и заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. 

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут у ... д. ... ...1 управлял автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), вследствие чего был отстранен от управления транспортным средством, что отражено в соответствующем протоколе ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26.06.2008 (далее – Правила), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. 

ФИО1 на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Указанные обстоятельства подтверждаются приобщенной к материалам дела видеозаписью, а также данный отказ занесен в соответствующие протоколы, удостоверен подписью должностного лица – инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ...5

Таким образом, ФИО1, отказавшись от исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Данный факт достоверно установлен в ходе судебного разбирательства по делу, подтвержден совокупностью исследованных доказательств, в частности, протоколом об административном правонарушении ..., протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ...5 от ДД.ММ.ГГГГ; диском с видеозаписью процедуры оформления административного материала, материалами дела об административном правонарушении в их совокупности.

Таким образом, довод жалобы о том, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не отказывался, опровергаются вышеназванными доказательствами.

Доводы жалобы ФИО1 о неправомерности применения к нему физической силы со стороны инспектора ИДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ...4 были предметом проверки Устюженского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Вологодской области, по результатам которой действия инспектора ...4 в отношении ФИО1 по применению физической силы при составлении административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ признаны соответствующими действующему законодательству и должностным инструкциям, признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ в действиях ...4 не усматривается. 

К доводу ФИО1 о том, что автомобилем он не управлял, суд относится критически, как к способу защиты, поскольку указанный довод противоречит имеющимся в деле доказательствам и ничем не подтвержден. В протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и иных процессуальных документах, ФИО1 указан как водитель транспортного средства. При составлении протоколов он не оспаривал этого обстоятельства. При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 не отрицал, что к мусорным контейнерам (месту составления материала об административном правонарушении в отношении него) на автомобиле приехал сам. 

Из представленных материалов следует, что дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ. Мировым судьей установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ссылки на какие-либо обстоятельства, не исследованные мировым судьей и влияющие на выводы, указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба не содержит.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей обстоятельств и доказательств по делу, получивших надлежащую правовую оценку, и, как не опровергающие правильность выводов мирового судьи, не могут повлечь отмену постановленного по делу судебного постановления.

При изложенных обстоятельствах, доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения признаю неубедительными. 

Совокупность собранных по делу доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, свидетельствует о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ни мировому судье, ни в ходе рассмотрения жалобы каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем не представлено.

Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя и повлечь отмену судебного постановления, по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности при рассмотрении данного дела не нарушен.

Мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Административное наказание ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с учетом требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья О.В. Ракутина