Судья фио дело № 10-13870/2025                                                          

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 02 июля 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио,  

при помощнике судьи Бондареве А.С., 

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

заинтересованного лица фио и его представителя заявителя-адвоката Калиничевой Е.С., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-адвоката Калиничевой Е.С. на постановление Головинского районного суда адрес от 24 марта 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-адвокат фио в интересах фио обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановления о прекращении уголовного дела № 12101450009000658 от 05 июля 2024 года.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 24 марта 2025 года отказано в принятии жалобы заявителя-адвоката Калиничевой Е.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат фио полагает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Решение, принятое по его жалобе, не соответствует положениям действующего уголовно-процессуального законодательства, а также ППВС РФ № 1 от 10.02.2009. На основании изложенного просит постановления отменить, направить материалы на новое рассмотрение.

В судебном заседании заинтересованное лицо фио и его представитель заявитель-адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить, направить материал по жалобе в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству.

 Прокурор фио ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона просила постановление суда отменить, материал по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. 

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует. 

Отказывая в принятии жалобы заявителя-адвоката Калиничевой Е.С., суд указал, что вопрос законности постановления о прекращении уголовного дела от 05 июля 2024 года разрешен судом в порядке ст. 214.1 УПК РФ и сослался на отсутствие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судом установлено, что 06 марта 2025 года постановлением Головинского районного суда адрес отказано в удовлетворении ходатайства зам. начальника СЧ СУ УВД по адрес фио в порядке ст. 214.1 УПК РФ о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № 12101450009000658.

Между тем, из представленного материала усматривается, что заявитель в порядке ст. 125 УПК РФ просила признать незаконным постановление о прекращении уголовного дела № 12101450009000658 от 05 июля 2024 года, то есть в порядке судебного контроля дать оценку законности и обоснованности принятого решения, что по смыслу ст. 125 УПК РФ образует предмет обжалования.

Рассмотрение судом ходатайства зам. начальника СЧ СУ УВД по адрес фио в порядке ст. 214.1 УПК РФ не свидетельствует о рассмотрении судом вопроса о законности постановления о прекращении уголовного дела от 05 июля 2024 года, вынесенного заместителем начальника 3-го отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, поскольку в силу требований ст.214.1 УПК РФ суд рассмотрел лишь только наличие обоснованности оснований, приведенных следствием для получения судебного разрешения об отмене постановления о прекращении уголовного дела. Судебное решение от 06 марта 2024 года не содержит суждений о соблюдении требований ст. 140, 144-145 УПК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела, что не исключает права заявителя на обжалование вышеуказанного постановления в порядке ст. 125 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, полагает, что решение суда принято без учета всех имеющих значение обстоятельств, в связи с чем данное судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от 24 марта 2025 года об отказе в принятии жалобы заявителя-адвоката Калиничевой Е.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе направить в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству в ином составе суда.  

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

 Председательствующий