Дело № 1-16/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Атяшево 24 мая 2018 г.

Судья Атяшевского районного суда Республики Мордовия Селькина Р.С., 

при секретаре Михайловой Н.Н.,

с участием гособвинителя – заместителя прокурора Атяшевского района Республики Мордовия Ионкина О.Е.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката КА РЮЗ Кузнецова Е.И., представившего удостоверение № 389 от 11.01.2007 года и ордер № 110 от 24.05.2018 г.,

потерпевшего К_.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство потерпевшего ФИО2, о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах:

08 марта 2018 года примерно в 21 час 50 минут возле дома 

<

адрес> между ФИО1 и К_А. на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой 08 марта 2018 года примерно в 22 часа ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из-за внезапно-возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений к К_., решил неправомерно завладеть принадлежащим К_. автомобилем марки «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак №, с целью его последующего умышленного повреждения с причинением К_. значительного имущественного ущерба, то есть без цели хищения. 08 марта 2018 года примерно в 22 часа ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, не ставя в известность К_. о своих преступных намерениях, подошел к принадлежащему К_. автомобилю марки «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак 

<

***>, расположенному возле дома 

<

адрес>, и, открыв водительскую дверь автомобиля, беспрепятственно сел на переднее водительское сиденье, после чего, поскольку ключ находился в замке зажигания и двигатель автомобиля работал, 08 марта 2018 года примерно в 22 часа, сознавая, что неправомерно завладел автомобилем К_. марки «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак №, управляя указанным автомобилем, стал осуществлять движение по автодороге улицы Молодежная пос. Атяшево, где 08 марта 2018 года примерно в 22 часа 05 минут возле дома № 26 указанной улицы совершил умышленное столкновение управляемого им автомобиля марки «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак №, с прицепом марки «КГБ», государственный знак №

ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

08 марта 2018 года примерно в 21 час 50 минут возле дома 

<

адрес> между ФИО1 и К_. на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой 08 марта 2018 года примерно в 22 часа ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из-за внезапно-возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений к К_., решил неправомерно завладеть принадлежащим К_. автомобилем марки «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак №, с целью его последующего умышленного повреждения с причинением К_. значительного имущественного ущерба, то есть без цели хищения. 08 марта 2018 года примерно в 22 часа ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, не ставя в известность К_. о своих преступных намерениях, подошел к принадлежащему К_. автомобилю марки «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак №, расположенному возле дома 

<

адрес>, и открыв водительскую дверь автомобиля, беспрепятственно сел на переднее водительское сиденье, после чего, поскольку ключ находился в замке зажигания и двигатель автомобиля работал, 08 марта 2018 года иримерно в 22 часа, сознавая, что неправомерно завладел автомобилем К_. марки «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак №, управляя указанным автомобилем, стал осуществлять движение по автодороге улицы Молодежная пос. Атяшево, где 08 марта 2018 года примерно в 22 часа 03 минут ФИО1, из-за возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений к К_., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение автомобиля К_. марки «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак №, с причинением значительного ущерба, возле дома № 26 по ул. Молодежная пос. Атяшево Атяшевского района Республики Мордовия совершил умышленное столкновение автомобиля марки «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак №, с прицепом марки «№», государственный регистрационный знак №, расположенным возле дома 

<

адрес>. Затем, ФИО1 решил продолжить совершать умышленное повреждение автомобиля К_. и помощи своего автомобиля марки «Вольво V70XC», государственный гистрационный знак №, находящегося возле дома № 30 по ул.

Механизаторов п. Атяшево Атяшевского района Республики Мордовия. Забрав свой автомобиль по указанному адресу и, управляя им, 08 марта 2018 года примерно в 22 часа 10 минут ФИО1, возле дома 

<

адрес> сначала совершил умышленное столкновение автомобиля марки «Вольво V70XC», государственный регистрационный знак №, с задней частью автомобиля марки «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак №, после чего совершил умышленное столкновение автомобиля марки «Вольво V70XC», государственный регистрационный знак №, с левой боковой частью автомобиля марки «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак №. Сразу после этого ФИО1 с места происшествия скрылся. В результате преступных действий ФИО1 автомобилю К_. марки «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, и значительный имущественный ущерб К_. на сумму 96 451, 35 рублей.

В судебном заседании потерпевший К_. заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в соответствии со статьей 25 УПК Российской Федерации в связи с примирением сторон. Ходатайство мотивировал тем, что ущерб, причиненный преступлениями, заглажен подсудимым в полном объеме, поэтому материальные и моральные претензии к подсудимому отсутствуют. С подсудимым примирились. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему известны.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Кузнецов Е.И. поддержали ходатайство потерпевшего по тем основаниям, что подсудимый совершил преступления небольшой и средней тяжести впервые, вину в содеянном признал, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред. Против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражали.

Государственный обвинитель Ионкин Е.И. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав доводы сторон, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии со статьей 76 УК Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Согласно правовым позициям, выраженным Конституционным Судом РФ в постановлениях от 27.12.2004 года и 19.01.2005 года, суд, как орган правосудия, признан обеспечивать при судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу.

В силу статьи 15 УПК Российской Федерации суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равны друг перед другом.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 42 УПК Российской Федерации потерпевшему предоставлено право заявлять ходатайства, в том числе и о прекращении дела в связи с примирением сторон. Потерпевшим по делу выступает конкретное физическое лицо, которое заявило ходатайство о прекращении уголовного дела, то есть оно примирилось с подсудимым.

В силу статьи 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно статьи 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из положений пункта 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судом решения о прекращении уголовного дела по указанным выше основаниям принимается во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого. Подсудимым впервые совершены преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, ранее к административной ответственности не привлекался. Между сторонами достигнуто примирение, подсудимый попросил прощение за содеянное. Причиненный вред им заглажен, в связи с чем материальные претензии у потерпевшего к подсудимому отсутствуют. 

Подсудимый вину в содеянном признал полностью, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на иждивении имеет малолетнего ребенка. Против прекращения дела не возражает.

Суд при принятии решения учитывает мнение потерпевшего К_. и соблюдение условий статьи 76 УК Российской Федерации. 

Суд убедился, что волеизъявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон заявлено добровольно.

В суде потерпевший К_. лично подтвердил о возмещении подсудимым материального в полном объеме и просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Наличие какого-либо общественного резонанса по делу доказательствами не подтверждено. 

Прекращение уголовного дела, по мнению суда, не противоречит Конституции Российской Федерации и не нарушит прав и законных интересов общества, потерпевшего и других лиц.

В соответствии с частью 9 статьи 132 УПК Российской Федерации при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 50 УПК РФ расходы по оплате труда адвоката по назначению компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В силу положений статей 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного, то есть с лица, в отношении которого постановлен обвинительный приговор.

Уголовное дело в отношении ФИО1 прекращается в ходе рассмотрения дела по существу и осужденным он не является.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года (в ред. от 03.03.2015 г.) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" по результатам предварительного слушания судьей в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ может быть решен вопрос о возмещении процессуальных издержек. При этом, исходя из положений части 1 статьи 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, судья не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.

При таких обстоятельствах взыскание с ФИО1 процессуальных издержек не является возможным. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 76 УК Российской Федерации, статьями 25, 254-256 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

На основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 во время дознания и суде, отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.С. Селькина