Судья – Моховой М.Б. Дело 

<

...>

Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2018 года 

<

...>

Судья Краснодарского краевого суда 

<

 Ф.И.О. >3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

<

 Ф.И.О. >1 на решение судьи Ленинского районного суда 

<

...> от 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении 

<

 Ф.И.О. >1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды от 

<

...> 

<

...>.17\545Н-2 

<

 Ф.И.О. >1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

<

 Ф.И.О. >1 обжаловал данное постановление в Прикубанский районный суд 

<

...>, ссылаясь на то, что ранее постановлением Анапского районного суда Краснодарского края от 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >1 уже был привлечен к административной ответственности за данное событие по факту нахождения отходов 4 и 5 классов опасности, образовавшихся в результате действий неизвестных лиц, в связи с чем государственный инспектор фактически повторно применил к нему административное наказание за одно и то же правонарушение по истечении 1 года с момента первоначального обнаружения отходов на земельном участке.

Также 

<

 Ф.И.О. >1 указывалось на то, что решение Анапского городского суда Краснодарского края от 

<

...>, которым суд обязал ответчиков освободить земельный участок от отходов и привести его в первоначальное состояние, по объективным причинам не исполнено, в том числе из-за отсутствия подъезда автотранспорта для его загрузки ввиду отсутствия дороги.

Решением судьи Прикубанского районного суда 

<

...> от 

<

...> постановление старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды от 

<

...> 

<

...>.17/545Н-2 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением суда, 

<

 Ф.И.О. >1 подал жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

При этом в жалобе 

<

 Ф.И.О. >1 просит восстановить ему срок для обжалования решения суда, ссылаясь на уважительные причины его пропуска в связи с тем, что копия решения Ленинского районного суда 

<

...> от 

<

...>, несмотря на неоднократные обращения 

<

 Ф.И.О. >1, была направлена в его адрес по почте только 

<

...> и получена им 

<

...>.

Судья краевого суда, изучив доводы заявителя и материалы дела, соглашается с доводами 

<

 Ф.И.О. >1 о том, что срок обжалования решения Ленинского районного суда 

<

...> от 

<

...> был пропущен им по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья краевого суда не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.

На основании статей 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый гражданин обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Как установлено ч.ч. 1, 2 ст. 51 Федерального закона от 

<

...> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации. Сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву запрещается. 

В силу ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 

<

...> при составлении административного протокола было установлено, что 

<

...> на территории земельного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:880, расположенного в 

<

...> вблизи 

<

...>, 

<

 Ф.И.О. >1 допущено несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Так, по информации, направленной Азово-Черноморской природоохранной прокуратурой (вх. 

<

...> от 

<

...>), на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0000000:880, расположенном в 

<

...> вблизи 

<

...>, находящемся в общей долевой собственности 

<

 Ф.И.О. >1, на площадке, не имеющей твердого водонепроницаемого химически стойкого покрытия, непосредственно на верхнем слое почвы размещены отходы: мусор от сноса и разборки зданий несортированный, ориентировочной площадью 11 400 кв.м, высотой 0,05 м.

Данные обстоятельства подтверждены актом отбора пробы отходов ГБУ КК «КИАЦЭМ» 

<

...> от 

<

...>.

Согласно протоколу биотестирования отходов ГБУ КК «КИАЦЭМ» 

<

...> от 

<

...>, указанные отходы следует отнести к 4 классу опасности.

В этой связи судом первой инстанции правильно указано на то, что 

<

 Ф.И.О. >1 допущено несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами. 

Судом при рассмотрении дела достоверно установлено, что в нарушение норм действующего природоохранного законодательства 

<

 Ф.И.О. >1 не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области охраны окружающей среды в части обращения с отходами производства и потребления.

При рассмотрении дела судья районного суда исследовал протокол об административном правонарушении от 

<

...> 

<

...>.17/ЧСА-19650-3, составленный уполномоченным должностным лицом, постановление старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды от 

<

...> 

<

...>.17\545Н-2 и другие материалы дела, подтверждающие виновность 

<

 Ф.И.О. >1 и оцененные судьей в совокупности и в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы 

<

 Ф.И.О. >1 о возбуждении производства по делу за пределами срока привлечения к административной ответственности и рассмотрении его за пределами пресекательного срока, установленного КоАП РФ, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, правомерно указавшего на то, что вменяемое 

<

 Ф.И.О. >1 административное правонарушение было выявлено 

<

...>, т.е. по новым событиям, а дело рассмотрено в установленные законом сроки.

Административное наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ. Порядок рассмотрения дела соблюден. Доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Доводы жалобы проверены, однако не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

С учетом перечисленных обстоятельств дела судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Восстановить 

<

 Ф.И.О. >1 срок для обжалования решения Ленинского районного суда 

<

...> от 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении 

<

 Ф.И.О. >1.

Решение судьи Ленинского районного суда 

<

...> от 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении 

<

 Ф.И.О. >1 оставить без изменения, жалобу 

<

 Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Судья краевого суда -