Дело № 2-192/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Катайск Курганской области 24 ноября 2020 года

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего, судьи Колесникова В.В.,

при секретаре Карлыковой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ВиталКБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «ВиталКБ», ООО «МКК «ЭлладаКэпитал» о признании договора займа недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее также – ООО) «ВиталКБ» в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратилось к мировому судье судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с последней в пользу истца задолженность по договору займа № от 15.11.2018, заключенному им с ООО «МКК «ЭлладаКэпитал», в размере 23470,73 руб., впоследствии право требования по которому передано ООО «ВиталКБ» рамочным договором цессии от 18.02.2017; а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 904,12 руб. 

Требования мотивированы тем, что 15.11.2018 между ООО «МКК «ЭлладаКэпитал» и ФИО1 был заключен вышеуказанный договор займа, по которому ответчику предоставлен заём на срок с 15.11.2018 по 14.12.2018 в размере 5800 руб., с начислением процентов в размере 2 % за каждый день пользования займом, то есть 116 руб. за каждый день (5 800 руб. * 2 %). Свои обязательства о возврате займа и процентов по нему в установленный договором срок – 14.12.2018 ФИО1 не исполнила. 18.02.2017 между ООО «МКК «ЭлладаКэпитал» и ООО «ВиталКБ» был заключен рамочный договор цессии, которым истцу перешли права требования по договорам займа, в том числе и по договору№ от 15.11.2018, заключенному с ФИО1 Задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 03.03.2020 составила 23 500 руб., в т.ч.: 5800 руб. – основной долг, 3480 руб. – проценты за пользование займом с 15.11.2018 по 14.12.2018 (установленный договором срок – 29 дней), 13 920 руб. – проценты за пользование займом с 15.12.2018 по 03.03.2020 (сверх установленного договором срока – 445 дней), 300 руб. – штраф. По договору займа ФИО1 была погашена часть займа в размере 29,27 руб. Таким образом, с учетом частичного погашения долга, ко взысканию истец предъявляет указанную в иске сумму - 23470,73 руб. (л.д. 4-5). 

ФИО1 заявлен встречный иск о признании договора займа № от 15.11.2018 между ней и ООО «МКК «ЭлладаКэпитал», недействительным, в том числе к ответчику ООО «МКК ЭлладаКэпитал». Свои требования мотивирует тем, что данный договор она не заключала, денежных средств от ООО «МКК «ЭлладаКэпитал» не получала, договор подписан от её имени неизвестным ей лицом, которому таких полномочий она не предоставляла (л.д.52, 56, 70).

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района от 15.05.2020 гражданское дело передано по подсудности в Катайский районный суд (л.д.54). 

Определением Катайского районного суда от 08.06.2020 к участию в деле по первоначальному иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МКК «ЭлладаКэпитал» (л.д. 61). 

Судебное заседание в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК Российской Федерации) проведено в отсутствие представителя истца (ответчика по встречному иску ООО «Витал КБ», ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, представителя третьего лица (ответчика по встречному иску) ООО «МКК «ЭлладаКэпитал», извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 113-116 ГПК Российской Федерации. Представитель ООО «ВиталКБ», ФИО1 просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 5 и др.). Причины неявки участников по делу в судебное заседание признаны судом неуважительными, их явка необязательной, удовлетворены ходатайства указанных лиц о рассмотрении дела в их отсутствие.

В предварительном судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 исковые требования не признала в полном объёме, поддержав свои встречные исковые требования к ответчику и третьему лицу по изложенном во встречном исковом заявлении доводам. Настаивала на том, что представленные в обоснование иска документы о займе не подписывала. В другие микрофинансовые организации предоставляла копию своего паспорта, полагает, что возможно кто-то мог воспользоваться данной копией. Сам паспорт никому не передавала (л.д. 83-84). 

Огласив пояснения ответчика (истца по первоначальному иску) ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ВиталКБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1 к ООО «ВиталКБ», ООО «МКК «ЭлладаКэпитал» о признании договора займа недействительным удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК Российской Федерации) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 309-310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В п. 3 ст. 434 ГК Российской Федерации указано, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, что указано в п. 1 ст. 435 ГК Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации). 

По кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, согласно ст. 819 ГК Российской Федерации. 

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации. 

Кредитный договор заключается в письменной форме (ст. 820 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Статьей 384 ГК Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2).

В силу ст. 386 ГК Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В судебном заседании установлено, что 15.11.2018 между ООО «МКК «ЭлладаКэпитал» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа № (л.д. 7-12), по условиям которого заемщику предоставлен заем на сумму 5 800 руб., сроком на 29 дней (до 14 декабря 2018 года) и обязанностью вернуть его одним платежом в размере 9 164 руб. 14.12.2018 (пп.1, 2, 6 индивидуальных условий договора, пп. 1.1, 1.2, 3.2 договора), с уплатой процентов в размере 2 % за каждый день пользования займом (п. 4.1 договора). За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрен штраф в размере 300 руб., который взимается на первый день просрочки исполнения обязательств (п.12 индивидуальных условий договора, п. 5.1 договора). Полная стоимость займа 730,000 % годовых, 3364,00 руб. 

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом займа. Периодом пользования суммой займа считается период, в течение которого сумма займа находится у заемщика, даже если таковой превышает срок, на который был заключен договор, то есть по истечении срока, указанного в п. 3.2 договора, и в случае невозврата суммы займа в срок определенный договором, проценты за пользование суммой займа продолжают начисляться по ставке 2 % за каждый день по день окончательного расчета. Максимальный размер начисленных процентов ограничивается трехкратным размером суммы займа.

Займодавец ООО «МКК «ЭлладаКэпитал» свои обязательства по договору займа выполнило в полном объеме, передав ответчику денежные средства в размере 5 800 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером№ от 15.11.2018 (л.д. 6). 

Заемщик свои обязательства по договору займа не выполнил, в установленный договором срок – 14.12.2018 сумму займа не вернул и проценты за пользование им не уплатил.

По условиям договора (п. 13 индивидуальных условий договора, п.7.1 договора) займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу, в том числе не имеющему статуса микрофинансовой организации.

18.02.2017 ООО «МКК «ЭлладаКэпитал» (цедент) и ООО «ВиталКБ» (цессионарий) заключили рамочный договор цессии (уступки прав требований) (л.д.16-17).

По условиям данного договора (п. 1.1 и п. 1.2) настоящий договор устанавливает общие условия передачи цедентом цессионарию прав цедента к должникам, являющихся заемщиками по договорам займа, заключенным между цедентов и заемщиками, а также прав требования, обеспечивающих исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе, в полном объеме право требования процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Стороны пришли к соглашению, что передаче подлежат права, срок исполнения по которым на момент передачи прав требования наступил.

Согласно акту приема-передачи документов от 16.12.2018 ООО «МКК «ЭлладаКэпитал» передало ООО «ВиталКБ» договор займаот 15.11.2018 №, а также РКО (расходный кассовый ордер)от 15.11.2018 № (л.д. 15).

После замены кредитора заёмщик ФИО1 также свои обязательства по договору займа не выполнила, доказательств обратного ответчиком суду в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее также – Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 указанного закона, договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

На первой странице договора потребительского займа перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора займа, срок возврата которого 29 дней – т.е. не превышает одного года, указано условие об ограничении максимального размера начисленных процентов трехкратным размером суммы займа (л.д.7). 

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из условий договора (п. 4.1), и ограничивается трехкратным размером суммы займа – 17 400 руб. (5 800 руб. * 3).

Согласно расчету истца задолженность заемщика по состоянию на 03.03.2020 составила 23 500 руб., в т.ч.: 5 800 руб. – основной долг, 3 480 руб. – проценты за пользование займом с 15.11.2018 по 14.12.2018 (установленный договором срок), 13 920 руб. – проценты за пользование займом с 15.12.2018 по 03.03.2020 (сверх установленного договором срока), 300 руб. – штраф. 

Сумма заявленных истцом процентов за пользование займом в размере 3 480 руб. за период с 15.11.2018 по 14.12.2018, и в размере 13 920 руб. за период с 15.12.2018 по 03.03.2020, т.е. в общей сумма 17 400 руб., рассчитана в соответствии с п. 4.1 договора займа и не превышает ограничения, установленные положением п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности.

Штраф за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в размере 300 руб. предусмотрен условиями договора, с которыми согласился ответчик при подписании договора займа. 

Как указано истцом, по договору займа ФИО1 погасила часть займа в размере 29,27 руб. Таким образом, с учетом частичного погашения займа, оставшаяся сумма задолженности составила – 23470,73 руб. (23 500 руб. – 29,27 руб.).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 оспаривала факт заключения указанного договора займа, ссылаясь на то обстоятельство, что она не подписывала данный договор и его не заключала. Просила вследствие этого признать договор недействительным.

В силу положений ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п.2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Согласно ст. 168 ГК Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В соответствии со ст. 169 ГК Российской Федерации сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечёт последствия, установленные ст. 167 ГК Российской Федерации. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации всё полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 78 указанного Постановления согласно абз.1 п. 3 ст. 166 ГК Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путём применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 80 указанного Постановления по смыслу п. 2 ст. 167 ГК Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Определением Катайского районного суда от 06.07.2020 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д.91-92). 

У ФИО1 в ходе судебного заседания 22.06.2020 были отобраны свободные образцы почерка и подписи (л.д.77-80).

Согласно заключению эксперта № от 15.10.2020 подписи и рукописные записи от имени ФИО1, расположенные в кассовом ордере от 15.11.2018, договоре № от 15.11.2018, согласии от 15.11.2018 выполнены ФИО1 (л.д.112-116).

Данное экспертное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось, не доверять указанным выводам эксперта суд оснований не усматривает.

В связи с изложенным, суд не считает возможным удовлетворить встречные исковые требования ответчика, поскольку доказательств, подтверждающих позицию ФИО1 о том, что спорный договор займа заключён и подписан от её имени иным лицом, суду не представлено, указанным экспертным заключением – такая позиция опровергнута.

Поскольку задолженность по договору займа№ (№) от 15.11.2018 ФИО1 не погашена, факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа в ходе судебного разбирательства установлен, подтверждается доказательствами по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, исходя из расчета истца, поскольку он является правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что исковые требования ООО «ВиталКБ» удовлетворены в полном объеме, судебные издержки истца по уплате государственной пошлины в размере 904,12 руб. (л.д.31) подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ВиталКБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВиталКБ» задолженность по договору займа № (18/458) от 15.11.2018 по состоянию на 03.03.2020 в размере 23 470 (Двадцать три тысячи четыреста семьдесят) рублей 73 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВиталКБ» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 904 (Девятьсот четыре) рубля 12 коп. 

Встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «ВиталКБ», ООО «МКК «ЭлладаКэпитал» о признании договора займа недействительным - оставить без удовлетворения ввиду необоснованности.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Колесников В.В.

Мотивированное решение изготовлено: 24.11.2020