Дело 2-464/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Гайдуллиной И.Д.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ПТБ (ООО) к Дойников (а,у) С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ПТБ (ООО) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 17.11.2017 года в размере 806 002,49 руб., в том числе: просроченный основной долг 388 809,99 руб.; просроченные проценты 404 370,47 руб.; штраф 12 822,03, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 260,02 Заявленные требования банк мотивировал тем, что 17.11.2017 года между Банк ПТБ (ООО) и ФИО1 был заключен договор № 

<

***> о предоставлении кредита в размере 400 000 руб. сроком на 1826 дн., ставка процента с 17.11.2017 г. – 21,90000% годовых (п. 5.1 кредитного договора). Обязательства по предоставлению денежных средств истцом выполнены надлежащем образом, денежные средства получены ответчиком в полном объеме. Между тем, ответчик кредитные обязательства исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет. По состоянию на 27.11.2018г. задолженность по кредитному договору № 

<

***> составляет 806 002,49 руб. 

Представитель истца Банк ПТБ (ООО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Суд, в силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил привлечь в качестве соответчика Ж.Е.А. для которой взял кредит, вызвать истца для заключения мирового соглашения. 

Суд, в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя. 

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского Кодекса РФ /далее по тексту ГК РФ/ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 810, пункту 1 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, в случае возникновения просроченной задолженности по процентам, несвоевременного возврата кредита, невыполнения заемщиком любого другого условия вышеуказанного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита и процентов за пользование им. 

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 17.11.2017 г. между ПромТрансБанк ООО и ответчиком заключен кредитный договор № 

<

***> в соответствии с которым ФИО1 получил кредит в сумме 400 000 руб. под 21, 9 % годовых сроком на 1826 дней. 

Свои обязательства по предоставлению денежных средств в сумме 400 000 руб. истцом выполнены надлежащем образом, денежные средства получены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. 

Ответчик ФИО1 в свою очередь обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Из представленных документов усматривается, что ФИО1 был ознакомлен и согласен с условиями предоставления кредита, информацией об условиях предоставления, полной стоимости, использования и возврата кредита, что подтверждается личной подписью заемщика, однако надлежащим образом обязательства в части выплаты основного долга и процентов не соблюдает, систематически нарушает условия договора. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из документов, приложенных к исковому заявлению, следует, что сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № 

<

***> от 17.11.2017 года составляет 806 002,49 руб., в том числе: просроченный основной долг 388 809,99 руб.; просроченные проценты 404 370,47 руб.; штраф 12 822,03

Ответчиком, представленный истцом расчет оспорен не был, иного расчета, а также доказательств исполнения обязательства по договору и оплате задолженности ответчик суду не представил. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи изложенным, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов в объеме и сроки, определенные в кредитном договоре, ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, также как и мотивированных возражений, относительно исковых требований, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 

<

***> от 17.11.2017 года в размере: 388 809,99 руб. – основной долг, просроченные проценты - 404 370,47 руб.

Вместе с тем, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают возможность уменьшения судом неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 12 822,03 руб.

Учитывая обстоятельства дела, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, возмещение истцу затрат, связанных с нарушением обязательства по своевременной оплате долга путем начисления процентов по основному долгу, а также компенсационную природу неустойки, длительный период не обращения истца в суд за восстановлением нарушенного права, который также подтверждает несущественность для истца периода просрочки, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. В этой связи суд полагает необходимым уменьшить штраф до 1 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком также подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 141,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ПТБ (ООО) к Дойников (а,у) С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Дойников (а,у) С.В. в пользу Банк ПТБ (ООО) задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 17.11.2017 года в размере 794 180,46 руб., в том числе: просроченный основной долг 388 809,99 руб.; просроченные проценты 404 370,47 руб.; штраф 1 000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 141,80 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Р.Р. Абдуллин