Дело №2-143/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года пгт. Смирных

Судья Смирныховского районного суда Сахалинской области Копылов В.В., при секретаре Карабанове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредиту, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 27.02.2012 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 Сбербанка России и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек под 19,00 % годовых. Обязательства, принятые ответчиком по кредитному договору, не исполняются. 

В соответствии с расчетом ссудной задолженности по состоянию на 07.12.2015 составляет: просроченный основной долг – 493 594 рубля 13 копеек, просроченные проценты – 40 618 рублей 91 копейка, неустойка за просроченный основной долг – 85 109 рублей 85 копеек, неустойка за просроченные проценты – 10 494 рубля 68 копеек, итого – 629 817 рублей 57 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика.

Также истец просит взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 15 498 рублей 18 копеек.

Кроме этого, истец просит расторгнуть с ответчиком кредитный договор № от 27.02.2012 года.

20 февраля 2017 года на основании определения Смирныховского районного суда Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк в правоотношениях, возникших из кредитного договора № от 27 февраля 2012 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 и ФИО1, заменено его правопреемником – Обществом с ограниченной ответственностью «Филберт».

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, о месте и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. 

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка в судебное заседание также не явился, о времени и месте заседание ПАО «Сбербанк России» извещено надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, телефонограммой, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как было установлено в судебном заседании, 27.02.2012 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 Сбербанка России и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек под 19,00 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Согласно истории операций по договору № заемщик ФИО1 производил погашение кредита и уплату процентов не регулярно и не в полном объеме. 

Сумма задолженности по кредитному договору № от 27.02.2012 года по состоянию на 07.12.2015 года составляет: просроченный основной долг – 493 594 рубля 13 копеек, просроченные проценты – 40 618 рублей 91 копейка, неустойка за просроченный основной долг – 85 109 рублей 85 копеек, неустойка за просроченные проценты – 10 494 рубля 68 копеек, итого – 629 817 рублей 57 копеек.

Кредитным договором № от 27.02.2012года предусмотрена процедура погашения кредита, с условиями которого был ознакомлен заемщик, что подтверждается положениями кредитного договора.

Так, кредитным договором № от 27.02.2012года предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (статья 3 Договора).

Согласно графику платежей по кредитному договору № от 27.02.2012 года, заключенному с ответчиком, должник обязался вносить платежи по кредиту и процентам за пользование кредитом в банк ежемесячно, не позднее 27 числа, в сумме 25 940 рублей 55 копеек, а последний платеж должен быть произведен не позднее 27.02.2017 в сумме 24 467 рублей 81 копейка.

Вышеуказанные условия кредитного договора № от 27.02.2012 года, не противоречат действующему законодательству. Данные условия договора заемщиком ФИО1 были нарушены, что подтверждается материалами дела.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора № от 27.02.2012 года предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренные условиями Договора.

В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч.1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч.2).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч.4).

В соответствии с п. 2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 5.1 кредитного договора № от 27.02.2012 года, в случае, указанном в п. 4.2.5 Договора, Кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть Договор, письменно известив об этом Заемщика путем направления Заемщику извещения заказным письмом с уведомлением о вручении.

Пунктом 4.3.4. кредитного договора № от 27.02.2012 года, по требованию Кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения Заемщиком уведомления Кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случаях, указанных в п. 4.2.3. Договора.

Согласно материалам дела, и в соответствии с п.4.2.3.,4.3.4. указанного кредитного договора 06.11.2015 года ФИО1 истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжения договора, что также подтверждается списком почтовых отправлений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сторонами не было достигнуто досудебного соглашения о расторжении кредитного договора.

Согласно Уставу ПАО «Сбербанк России», в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 года наименование Банка ОАО «Сбербанк России» изменены на ПАО «Сбербанк России», который является юридическим лицом, может быть истцом и ответчиком в суде.

Произведенный истцом расчет взыскиваемой денежной суммы, включающий задолженность по основному долгу: 493594,13 рублей; просроченные проценты: 40618,91 рублей; неустойка за просроченный основной долг: 85109,85 рублей; неустойка за просроченные проценты: 10494,68 рублей, судом проверялся, суд находит расчет верным, поскольку он основан на положениях кредитного договора.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также то, что по настоящему делу не установлено каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить суммы неустойки за просроченный основной долг до 30000 рублей, суммы неустойки за просроченные проценты до 5000 рублей. 

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 8892 рубля 13 копеек. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 27 февраля 2012 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 Сбербанка России и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору: просроченный основной долг – 493 594 рубля 13 копеек, просроченные проценты – 40 618 рублей 91 копейка, неустойку за просроченный основной долг – 30 000 рублей, неустойку за просроченные проценты – 5 000, итого – 569 213 рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 892 рубля 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Копылов