ДЕЛО №1-136/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

р.п. Рамонь Воронежская область 18 декабря 2019 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Рамонского района Воронежской области Золотаревой Ю.А.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника адвоката Сусловой Л.В.,

при секретаре Тамбовцевой И.А.,

рассмотрев в помещении Рамонского районного суда Воронежской области в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

.......> АССР, не имеющего постоянной регистрации и места жительства на территории РФ, гражданина РФ; имеющего основное общее неполное образование; холостого, не работающего; невоеннообязанного; судимого:

-28.12.2010г. Хохольским районным судом Воронежской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, начало срока с 01 ноября 2010 года. 

-11.05.2011г. мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Воронежа, по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединен не отбытый срок по приговору Хохольского районного суда Воронежской области от 28 декабря 2010 года и окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 31.07.2014г. освободился по отбытии;

- 26.05.2015г. Рамонским районным судом Воронежской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Красноармейского городского суда от 21 сентября 2016 года обвинение по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ исключены из приговора Рамонского районного суда от 26.05.2015г., к отбытию определено 3 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии особого режима; 28.02.2018г. освободился по отбытии;

- 21.08.2018 года мировым судом судебного участка № 1 Рамонского района Воронежской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 13.11.2018г. по отбытии, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах: 

В период времени с октября 2018 года до 19 марта 2019г., точное время и дата в ходе следствия не установлены, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, движимый корыстными побуждениями, с целью кражи чужого имущества прибыл на 

<

.......>, где обратил внимание на №.... Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, взяв с территории домовладения отрезок железной трубы, которым сорвал крепление навесного замка на входной двери, незаконно проник в помещение вышеуказанного домовладения, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: электроплиту марки «Россиянка» стоимостью 500 рублей, брезентовую сумку, материальной ценности для потерпевшего не представляющей, ТВ приставку марки «Oriel 821» стоимостью 4500 рублей, электрокабель, длинной 30 метров, стоимостью 1500 рублей, настенный бра с двумя колбами, стоимостью 2000 рублей, металлическую трубу, длинной 1 метр, диаметром 21 мм, материальной ценности для потерпевшего не представляющей, скрывшись с похищенным с места совершения преступления и распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8500 рублей. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии при описанных выше обстоятельствах признал, показав, что 21.02.2019г. он приехал в дачный поселок с. Староживотинное. Приехал один, часов в 11 утра, доехал на автобусе, оттуда пешком. Туда приехал с какой целью не помнит, ехал к другу. Выпил на остановке в с. Айдарово с другом, заранее созвонившись с ним. Потом один пошел на дачу, залез туда. Дача была первая попавшаяся. На деревянной двери трубой, которую нашел рядом, сломал навесной замок. Небольшая дача 2-3 комнаты, он обошел все комнаты. Взял плиту «Россиянка» 2-хкомфорочную коричневого цвета. Нашел приставку ТВ. Телевизора там не было, приставка черного цвета, название не помнит, лежала на тумбочке. Еще взял провода, удлинитель метров 30, лежавший в комнате. Плита и приставка находились в одной комнате, удлинитель - в другой. Сложил все это в сумку и вынес. Ушел оттуда пешком. Пришел к Свидетель №3. Когда пришел было часа 4, уже смеркалось. Когда пришел к Свидетель №3, последний был дома. Свидетель №3 он ничего не объяснял, откуда эти вещи, он и не спрашивал. Свидетель №3 сказал ФИО1, что нужна плита, а ФИО1 ему сказал, что у него есть возможность, где взять плитку и они пользовались украденной плиткой. ТВ приставкой они не пользовались, он ее продал соседу Свидетель №3, фамилии не помнит, рублей за 500. Провода сдал на металлолом Свидетель №4 Металлическую трубу и бра не брал (т.2, л.д.183об.-184).

Как следует из показаний данных ФИО1 в качестве подозреваемого от 24.05.2019 г. и оглашенных в судебном заседании в части, примерно в 15 часов 00 минут, в 20 числах декабря, точной даты не помнит, он направился пешком в сторону 

<

.......>, так как ранее он бывал там и по местности ориентировался хорошо. По прибытию в с. Староживотинное Рамонского района, примерно в 17 часов 30 минут он увидел дачный дом расположенный по адресу: 

<

.......>, убедившись, что за ним ни кто не наблюдает и его действия носят тайный характер, он подошел к дачному дому №... по 

<

.......>, где через проем в заборе, проник на территорию домовладения. После чего нашел на территории железную трубу, длинной примерно один метр, которой сломал навесной замок от входной двери и проник в дом, а трубу оставил у входной двери в дом. Проникнув в дом, он стал осматривать помещение, где обнаружил, что на кухне на столе стоит электроплита марки «Россиянка» в корпусе коричневого цвета, после чего он увидел около печки черную сумку из брезента, в которую положил электроплиту, после чего он прошел в комнату где обнаружил на серванте ТВ приставку в корпусе черного цвета, которую также положил в черную сумку. Далее он обнаружил электрокабель лежащий на полу возле погреба белого цвета, размером 30 метров, который решил оголить в помещении дома, достав нож с пластмассовой ручкой черного цвета из правого кармана своей куртки, который принес с собой. При оголении проводов он поранил правую ладонь своей руки. После того, как он поранил правую руку, он нашел в доме полотенце белого цвета, которым вытер свою руку от крови. Полотенце он оставил на месте на кровати в комнате. Где нашел полотенце, точно сказать не может, так как не помнит, в тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения. Электропровод который пытался оголить он положил в черную сумку, которую нашел в доме. Затем он прошел в комнату и увидел висящий на стене металлический светильник бра, коричневого цвета, с двумя колбами, который также положил в сумку. После чего, он вышел из дома прикрыв за собой входную дверь и взяв трубу, которой сорвал крепление навесного замка входной двери, положил ее в сумку, проследовал к забору, откуда через проем вылез на улицу. Затем с похищенным он направился пешком в п. Рамонь, Рамонскеого района, Воронежской области, где по адресу: 

<

.......>, продал электрокабель, светильник и трубу за 500 рублей мужчине на вид, примерно 40 лет, как зовут мужчину он не знает. Полученными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, потратив их на продукты питания. Остальное похищенное имущество он отнес для личного пользования по адресу проживания Свидетель №3, 

<

.......>. Нож которым он оголял провода, в последствии потерял, где именно не помнит, так как скорее всего в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1, л.д.116-121).

В судебном заседании на вопрос гос.обвинителя ФИО1 показал, что полностью подтверждает оглашенные в судебном заседании показания (т.2, л.д. 184об.).

Из заявления ФИО1 от 24 мая 2019 г., оглашенного в судебном заседании, также следует, что он, добровольно признается в совершенном им преступлении, а именно: тайном хищении имущества – принадлежащего Потерпевший №1 (т.1, л.д. 101);

Таким образом, наличие небольших противоречий в обстоятельствах совершения инкриминируемого ФИО1 ИМ. деяния, не опровергает его причастность к совершенному им преступлению и не влияют на квалификацию содеянного.

Помимо изложенного, вина подсудимого ФИО1 подтверждается и иными доказательствами исследованными в судебном заседании.

Так, согласно показаний потерпевшего Потерпевший №1 от 22 марта 2019 г., оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя (т.2, л.д.139), в собственности потерпевшего Потерпевший №1 имеется дом, расположенный по адресу: 

<

.......>. В указанном дачном доме они совместно с супругой проживают в летний период времени. Дачный дом оборудован всем необходим для проживания. Отопление в доме печное, водопровод не подведен к дому, но на участке имеется вода, подведенная от башни с СНТ «Звезда». В конце октября 2018 года, точную дату не помнит, он приезжал на дачный участок. Все вещи находились на своих местах и ни каких проникновений в домовладение им не было обнаружено. 19 марта 2019 года, примерно в 10 часов 00 минут, он прибыл на свой дачный участок и обнаружил, что сбит навесной замок и повреждено деревянное дверное полотно. При осмотре домовладения им было обнаружено, что пропали вещи, а именно: электрическая плита, марки «Россиянка», в корпусе коричневого цвета, которую он приобретал в 2000 году за 3000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает ее в 500 рублей, ТВ приставка «Oriel», в корпусе черного цвета, которую приобретал в 2015 году за 6000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 4500 рублей, бра металлическая, коричневого цвета с двумя колбами, приобретал в 2015 году за 4000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает данный светильник в 2000 рублей, 30 метров электрокабеля белого цвета, который приобретал в 2016 году за 1500 рублей, в настоящее время указанный электрокабель оценивает в такую же сумму. Кроме того, в последующем им было обнаружено, что пропала брезентовая черная сумка из помещения домовладения, а также металлическая труба, которая находилась на территории двора дома, длинной один метр, диаметром 21 мм., которые для него материальной ценности не представляют. В связи с чем, преступлением им был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8500 рублей. Кроме того, при проникновении в домовладение была повреждена входная дверь, повреждения на которой он устранил самостоятельно. Какого-либо ущерба по повреждению двери, ему не причинено. Ущерб причиненным преступлением для него является значительным, так как его доход совместно с супругой составляет 45000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания, по необходимости медикаменты, помогает материально внукам и детям. Документов на похищенное у него до настоящего времени не сохранилось, в связи с чем предоставить их следствию не может (т. 1, л.д. 39-41); 

- показаниями свидетеля Свидетель №3 данными им в судебном заседании, а также показаниями данными им 27 мая 2019г., оглашенными в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя (т.2, л.д.182об.), согласно которых, в 2011 году он познакомился со ФИО1. В декабре 2018 года, он встретился в парке п. Рамонь со ФИО1, который сообщил ему, что недавно освободился и ему не где жить. Они распивали спиртные напитки и в ходе беседы, он предложил ФИО1 пожить у него. ФИО1 проживал у него не длительное время, всего пару недель. За проживание он с Алексея денег не брал. Так как он на неофициальной основе подрабатывает на стройке, то каждый день уходил рано утром и возвращался поздно вечером. Чем в это время занимался ФИО1, ему не известно. Работал ли Зверев ему также не известно. В один из дней, точную дату он не помнит в декабре 2018 года, он пришел с работы и обнаружил, что дома появилась электрическая плита, марки «Россиянка», в корпусе коричневого цвета, а также ТВ приставка в корпусе черного цвета, которые как пояснил ему Зверев, он приобрел на рынке в п. Рамонь. О том, что указанные предметы были похищены, он ничего не знал, ему о данном факте Зверев ничего не говорил. Плитой они пользовались, ТВ приставкой нет, поскольку у него имеется своя (т.1, л.д. 146-148);

-показаниями свидетеля Свидетель №2, вызванного в судебное заседание по ходатайству гос.обвинителя, допрошенного судебном заседании и показавшего, что он присутствовал в качестве понятого при производстве выемки 27.05.2019г. у Свидетель №3 похищенного имущества электрической плиты и ТВ приставки;

Оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 у суда не имеется, поскольку их показания при производстве предварительного расследования были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона – ст.ст.42, 56, 78, 79, 189, 190 УПК РФ и были исследованы в судебном заседании.

Помимо приведенных показаний подсудимого, свидетеля и потерпевшего, вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так из заявления Потерпевший №1 от 19 марта 2019 г., оглашенного в судебном заседании следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которые в период времени с конца октября 2018 г. по 10 час. 00 мин. 19.03.2019 г., похитило принадлежащее ему имущество из 

<

.......>, и причинило ему значительный материальный ущерб на сумму 8500 рублей (т. 1, л.д. 26);

-согласно заключения эксперта № 790-Б от 03.07.2019г., кровь человека, обнаруженная на полотенце, изъятом в ходе осмотра места происшествия от 19.03.2019 года по адресу: 

<

.......>, произошла от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1, л.д. 196-198);

- из протокола осмотра места происшествия от 19 марта 2019 г., также следует, что был осмотрен 

<

.......>, где было совершено хищение имущества, принадлежащего гр. Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 27-31);

-из протокола выемки от 27 мая 2019 г., следует, что у Свидетель №3 были изъяты электроплита марки «Россиянка», в корпусе коричневого цвета, ТВ приставка марки «ORIEL», в корпусе черного цвета. (т. 1, л.д. 153-155) 

-согласно протокола осмотра предметов от 29 мая 2019 г., были осмотрены изъятые в ходе выемки от 27.05.2019 у гр. Свидетель №3 предметы, а именно: электроплита марки «Россиянка», в корпусе коричневого цвета, ТВ приставка марки «ORIEL», в корпусе черного цвета (т. 1, л.д. 156-158, 159-160); 

- из протокола осмотра предметов от 21 июля 2019 г., усматривается, что осмотрено полотенце со следами крови изъятое в ходе ОМП от 19.03.2019 по адресу: 

<

.......>. (т. 1, л.д. 205-206) 

- из протокола проверки показаний на месте от 22 июля 2019 г. также следует, что обвиняемый ФИО1 показал на месте, где в 

<

.......>, примерно в 17 часов 30 минут в 20 числах декабря 2018 года, совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 232-236);

К показаниям свидетеля Свидетель №4, суд относится критически и не принимает их во внимание.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии полностью нашла свое подтверждение.

Действия подсудимого ФИО1 суд считает правильно квалифицированы как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, т.е. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Доводы стороны защиты, а также подсудимого ФИО1 о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ исследовались в судебном заседании и не нашли своего подтверждения, в связи с чем, в удовлетворении указанных ходатайств судом было отказано (т.2, л.д.135, 146).

Доводы ФИО1, приведенные им в последнем слове о том, что подпись в расписке о получении им обвинительного заключения не его и ему не было разъяснено его право после получения копии обвинительного заключения заявить ходатайство о проведении предварительных слушаний, на которых он мог заявить ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку по данному уголовному делу состоялось нескольку судебных заседаний, на которых подсудимому ФИО1 неоднократно разъяснялось его право заявлять ходатайства, однако об указанных им в последнем слове обстоятельствах ни им, ни его защитником не заявлялось и не было предметом исследования в судебном заседании.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, относящегося в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие его ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч.2 ст.61 УК РФ, признает явку с повинной (т.1, л.д.101), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При изучении данных о личности подсудимого ФИО1, было установлено, что он судимый, через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал и вновь совершил тяжкое преступление корыстной направленности, на наркологическом и психоневрологическом учете в медицинском учреждении не состоит; обобщенными данными характеризуется отрицательно, не трудоустроен, вместе с тем, вину в инкриминируемом ему деянии признал, раскаялся в содеянном, выразил свое желание добровольно возместить причиненный преступлением ущерб, учитывая состояние его здоровья и наличие ряда тяжелых заболеваний, в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, а также с учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, наличием обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, и отягчающих его вину обстоятельств, данных о личности виновного, суд полагает необходимым назначить ему наказание по правилам ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы в размере, предусмотренном санкцией данной статьи без штрафа и без ограничения свободы, при этом суд не находит оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках состоящих из вознаграждения услуг адвоката по назначению на предварительном следствии, суд решает согласно частям 1 и 5 ст.132 УПК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого ФИО1, а также мнения сторон, возмещенные за счет средств федерального бюджета подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета.

При назначении наказания ФИО1 оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления, а также предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами и обстоятельствами совершения ФИО1 преступления корыстной направленности, связанных с его личностью, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности совершенного им преступления и его личности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года и шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с 18 декабря 2019г.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 24.05.2019 года по день вступления приговора суда в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу в виде содержания под стражей оставить прежнюю.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- электроплита марки «Россиянка» в корпусе коричневого цвета; ТВ приставка, марки «ORIEL», в корпусе черного цвета, хранящиеся у потерпевшего – оставить потерпевшему Потерпевший №1; 

- полотенце со следами крови принадлежащей ФИО1 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора суда, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий