Дело № 1 - 54/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Шумиха 

10 мая 2018 года

Шумихинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Пономарева Д.В., 

с участием государственного обвинителя Буденовских К.В., 

потерпевшей Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Денисова Е.Д., 

при секретаре Грязновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Шумихинского района Курганской области уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

23 февраля 2018 года в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: ***, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства Д. нанес ему один удар в область грудной клетки слева. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 Д. были причинены следующие телесные повреждения: ***.

Смерть Д. наступила в 16 часов 50 минут 23 февраля 2018 года на месте происшествия в результате умышленных преступных действий ФИО1 от колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева .

ФИО1 виновным себя по ч. 1 ст. 105 УК РФ признал частично и в судебном заседании пояснил, что 23.02.2018 к нему домой пришел Д., принес с собой спиртные напитки. Он до этого немного выпил. Они стали употреблять спиртные напитки. В это время Д. случайно уронил горшок с цветком. Он сказал Д. убрать землю, тот сказал, что покурит и уберет, после того как покурил в грубой форме сказал ему самому убирать, оскорбив его. Как говорят, он взял со стола нож и ударил им Д. в грудную клетку. При этом он никуда не целился, умысла убивать или причинять телесные повреждения не имел. При этом он находился в шоковом состоянии, момент нанесения удара не помнит. Д. начал оседать, он увидел у него в груди нож, выдернул его и бросил на пол. Он забыл номер скорой помощи, поэтому позвонил Р. и А., узнал номер и вызвал скорую помощь. Затем он руками зажал рану у Д.. Далее приехал участковый уполномоченный, а затем врачи скорой помощи. 

Из оглашенных показаний ФИО1 (л.д.168-171) следует, что 23.02.2018 в дневное время у него дома они распивали спиртные напитки с Д. Д. случайно уронил горшок с цветком, который находился на серванте на кухне, данный горшок упал на пол и разбился. Он сказал Д., что за данный цветок его будет ругать мать. Он сильно разозлился на Д., после чего правой рукой схватил нож, который находился на столе, и данным ножом ударил Д. в область тела, а затем вытащил нож обратно и кинул его на пол. Куда именно пришелся удар ножом, не знает, так как Д. был одет в куртку. После удара Д. присел на корточки. Он расстегнул куртку Д., при этом увидел, что свитер, в который был одет Д., стал красного цвета. Он увидел рану на груди Д., из которой сочилась кровь. Он сообщил о случившемся в скорую помощь и полицию, начал оказывать Д. первую медицинскую помощь, зажимать рану своими руками, для того, чтобы остановить кровотечение. Через 15-20 минут домой зашли двое врачей скорой помощи, и несколько сотрудников полиции. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Каких- либо неприязненных отношении у него с Д. не было, ножом он ударил его из-за того, что тот уронил горшок с цветком. Свою вину в том, что он ножом причинил телесные повреждения Д. вследствие чего тот скончался, полностью признает, в содеянном раскаивается. Какого-либо умысла убивать Д. у него не возникало, все произошло спонтанно.

Из оглашенных показаний ФИО1 (л.д.174-178, 179-188) следует, что он подтвердил ранее данные показания, также пояснил, что после того как он сказал, что из-за цветка его будет ругать его мать, Д. ответил, смысл слов был, что ничего страшного не случилось, что ему сильно не понравилось и он разозлился на Д. Д. вел себя адекватно, каких-либо телесных повреждений ему не причинял, его не оскорблял. Он ударил Д. ножом из-за того, что он разбил горшок и испортил цветок, а также ответил ему в грубой форме, умысла убивать у него не было.

Из оглашенных показаний ФИО1 (л.д.192-196) следует, что он подтвердил ранее данные показания, также пояснил, что вину в совершении убийства Д. признает частично. Д., стоя, нечаянно уронил горшок с цветком со шкафа на кухне, горшок упал на пол и разбился, немного земли упало на его кофту. Он сказал Д., чтобы тот убрал за собой беспорядок. Д. ответил, что уберет горшок с цветком, но позднее. Он сказал Д., чтобы тот убрал горшок с землей сразу же, на что последний ответил нецензурными словами и стал оскорблять его матом, говорил, чтоб он сам все убирал. Он стоял около стола на кухне, взял со стола кухонный нож, ударил Д. ножом в область груди один раз. У Д. в руках не было никаких предметов, до нанесения удара ножом они не дрались, Д. ему телесные повреждения не причинял. Поссорились они из-за цветка и оскорблений.

Оценивая показания подсудимого, суд отмечает наличие в них существенных противоречий. 

В судебном заседании и в последних показаниях (л.д.192-196) подсудимый указывает о высказывании Д. в его адрес оскорблений. Вместе с тем, будучи трижды допрошенным ранее, в том числе при проверке показаний на месте, он не пояснял, что Д. высказывал оскорбления в его адрес, наоборот при допросе 24.02.2018 пояснил, что таких оскорблений не высказывалось. Учитывая данные обстоятельства, суд не усматривает оснований не доверять в части противоречий показаниям подсудимого (л.д.168-171, 174-178, 179-188), показания подсудимого в части противоречий, данные в судебном заседании и 19.04.2018, суд признает недостоверными, расценивая как версию защиты.

Также имеются существенные противоречия относительного обстоятельств нанесения удара ножом. Так в судебном заседании подсудимый пояснил, что не помнит момента нанесения удара в связи с шоковым состоянием. При этом в ходе предварительного следствия, будучи четырежды допрошенным, в том числе при проверке показаний на месте, он пояснял и показывал как именно нанес удар, о каком-либо шоковом состоянии, том, что не помнит данного момента, не пояснял. В связи с чем суд в части данного противоречия доверяет показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия, показания подсудимого в данной части, данные в судебном заседании, суд признает недостоверными, расценивая как версию защиты. 

Показания подсудимого об отсутствии у него умысла на убийство Д., учитывая обстоятельства совершения преступления, мотив преступления – возникшие у ФИО1 личные неприязненные отношения к Д., орудие преступления, локализацию телесного повреждения, суд признает недостоверными, расценивая их как версию защиты.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Н. пояснила, что Д. ее сын. 23.02.2018 после обеда он поехал в гости к ФИО1 Затем от следователя ей стало известно, что его убил ФИО1 Отношения у Д. и ФИО1 были нормальные, дружеские. По характеру сын был добрый, не конфликтный.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л. пояснила, что взаимоотношения у ее сына ФИО1 и Д. были дружеские. 23.02.2018 утром она звонила сыну, он был дома, был немного выпивший. 24.02.2018 ей стало известно об убийстве Д. Придя домой, она обнаружила на кухне землю, крови не видела. По характеру сын нормальный, иногда психует, в последнее время в связи с состоянием здоровья употреблял спиртные напитки.

Из оглашенных показаний свидетеля Л. (л.д.53-55) следует, что ФИО1 является ее сыном, они проживают по адресу: ***. В период с 22.02.2018 по 24.02.2018 ее не было дома. ФИО1 в этот период находился дома один. 23.02.2018 утром она поздравила его с праздником по телефону, 24.02.2018 по телефону ей сообщили, что ее сын зарезал Д., она вернулась в дом, на кухне увидела на полу капли крови и разбитый горшок с цветами, возле которого была рассыпана земля. Ранее между ФИО1 и Д. были дружеские отношения, по характеру ФИО1 спокойный и молчаливый, однако в его характере есть недостатки, он злоупотребляет спиртным, а когда перепьет, он становится очень агрессивным, не может контролировать свои вспышки гнева. 

Оглашенные показания свидетель подтвердила частично, в части противоречий настаивая на показаниях, данных в судебном заседании.

Оценивая показания свидетеля, данные в судебном заседании в ходе предварительного следствия, суд существенных противоречий и оснований не доверять каким-либо из данных показаний не усматривает.

Из оглашенных показаний свидетелей О. (л.д.49-51), В. (л.д.59-61) следует, что 23.02.2018 в 16 часов 30 минут в отделение скорой медицинской помощи «Шумихинская ЦРБ» поступило сообщение ФИО1 о том, что он в доме по адресу: ***, зарезал своего друга и просит приехать оказать помощь. В 16 часов 31 минуту они выехали на указанный адрес. По прибытию на указанный адрес около дома стоял служебный автомобиль полиции. Они зашли внутрь дома, на кухне находился мужчина, который сидел на полу, при этом его кофта была в крови. В комнате дома находился еще один мужчина и участковый. Они начали оказывать первую медицинскую помощь, на теле обнаружили колото-резанную рану в области сердца, из которой сочилась кровь. Мужчина находился в предсмертном состоянии, он дышал, однако ни на что не реагировал, давление отсутствовало в связи с обильной кровопотерей, пульс не прощупывался, кожные покровы были бледные и холодные. Мужчина скончался в 16 часов 50 минут, о чем был составлен протокол установления смерти. Участковый сообщил им данные скончавшегося мужчины, им оказался гражданин Д. 

Из оглашенных показаний свидетеля П. (л.д.62-64) следует, что 23 февраля 2018 года в 16 часов 30 минут в МО МВД России «Шумихинский» поступило сообщение фельдшера ГБУ «Шумихинская ЦРБ» о том, что на телефон «03» поступило сообщение ФИО1 о том, что он порезал ножом Д. в квартире, расположенной по адресу: ***. Он незамедлительно выехал по поступившему вызову на указанный адрес, приехал примерно за 3-4 минуты. Дверь ему открыл гражданин ФИО1, он зашел на кухню дома, где увидел Д., который сидел на полу кухни, прислонившись лопатками и головой к шкафу. По состоянию Д. было видно, что Д. бледный, был без сознания, он потрогал пульс на шее у Д., пульс был слабый, почти не прощупывался. ФИО1 сказал, что он позвонил в скорую помощь. На теле у ФИО1 он не видел порванной одежды, следов телесных повреждений. На полу кухни лежал разбитый горшок с комнатным растением, была рассыпана земля. Он увидел нож, который лежал на паласе, на лезвии была кровь, нож был кухонный, с пластиковой ручкой. В это время приехала скорая помощь, в дом зашли две сотрудницы скорой помощи. Он отвел ФИО1 в комнату, спросил у ФИО1, в какой одежде он находился в момент причинения удара Д. Тот ответил, что в той одежде, которая была надета на нем. Он сказал ФИО1, чтобы тот переоделся, так как его одежду, в которой он был в момент причинения удара Д., нужно будет изъять. ФИО1 переоделся. Фельдшер сказала, что Д. скончался. 

Из оглашенных показаний свидетеля А. (л.д.65-67) следует, что ФИО1 часто употребляет спиртное, находится в приятельских отношениях с Д., они постоянно пьют вместе. 23 февраля 2018 года около 16 часов, в начале 17 часа вечера ему позвонил ФИО1, спросил номер скорой помощи. 

Показания подсудимого, в части признанной судом достоверными, потерпевшей, свидетелей подтверждаются письменными материалами дела, а именно:

- рапортом от 23.02.2018, согласно которому в 16.30 зарегистрировано сообщение БСМП, согласно которому ФИО1 по телефону сообщил, что зарезал друга (л.д.12);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: ***, где обнаружен труп Д. с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра изъяты одежда, нож, бутылка, чашка, зафиксирован разбитый на кухне цветочный горшок (л.д.14-30);

- заключением эксперта, согласно которому отражены телесные повреждения, обнаруженные у Д. и причина его смерти, соответствующие предъявленному обвинению. Также указано, что длина раневого канала составила около 8,5 см (л.д.81-83);

- заключением эксперта, согласно которому у ФИО1 на момент освидетельствования видимых знаков телесных повреждений нет (л.д.87);

- заключением эксперта, согласно которому рана передней поверхности грудной клетки слева на кожном лоскуте от трупа Д. является колото-резаной, причиненной в результате однократного колюще-режущего воздействия плоским клинковым орудием, типа ножа, имевшим П-образный на поперечном сечении обух, острые лезвие и острие, с шириной погруженной части клинка 16-22 мм. Данная колото-резаная рана могла быть причинена Д. клинком представленного на экспертизу ножа (л.д.96-98);

- заключением эксперта, согласно которому в смыве с правой руке ФИО1 обнаружена кровь человека, в которой в виде примеси возможно имеется кровь Д. (л.д.106-111);

- заключением эксперта, согласно которому на клинке кухонного ножа, изъятого при ОМП, обнаружена кровь человека. В большинстве исследованных участков установлена кровь группы, свойственной Д., что не исключает возможного происхождения этих следов за счет его крови (л.д.115-120);

- заключением эксперта, согласно которому след пальца руки, обнаруженный на представленной фарфоровой чашке, образован указательным пальцем левой руки ФИО1, а след пальца руки, обнаруженный на пластиковой бутылке, образован безымянным пальцем правой руки ФИО1 (л.д.125-127);

- заключением эксперта, согласно которому ФИО1 психическим расстройством не страдает и не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния. На что указывают как материалы уголовного дела, так и данные настоящего обследования, не выявившие у подэкспертного какой-либо психопатологической симптоматики, лишающей его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Об этом свидетельствует целенаправленность и последовательность его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о происходившем, отсутствие в его поведении признаков бреда, галлюцинаций, помрачнения сознания и других болезненных симптомов расстройства психической деятельности, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.138-140);

- протоколами осмотра предметов, согласно которым осмотрены изъятые предметы (л.д.143-147, 148-152);

- протоколом явки ФИО1 с повинной, согласно которому 23.02.2018 в дневное время около 13.30 в своей квартире он нанес ножом телесное повреждение Д., от которого он скончался (л.д.159-160).

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Приведенные выше доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления.

Суд признает недопустимым доказательством протокол явки ФИО1 с повинной от 23.02.2018 (том 1 л.д.155-156) по следующим основаниям.

Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной есть добровольное сообщение лица о совершенном преступлении.

В силу ст. 74 УПК РФ явка с повинной относится к числу доказательств, которые допускаются для установления наличия или отсутствия обстоятельств, указанных в статье 73 настоящего Кодекса, при этом как и другие доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Поскольку в протоколе явки с повинной содержатся сведения, сообщенные ФИО1 о совершенном им преступлении, к нему должны применяться те же требования оценки с точки зрения допустимости, что и к показаниям подозреваемого либо обвиняемого.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 46, пп. 2 - 5 ч. 3 ст. 49 УПК РФ каждый подозреваемый имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента возбуждения в отношении него уголовного дела, с момента фактического задержания, а также с момента начала осуществления иных мер процессуального принуждения или иных процессуальных действий, в том числе, написания явки с повинной, затрагивающих права и свободы лица, подозреваемого в совершении преступления.

При нарушении этого конституционного права все объяснения лица, а также показания подозреваемого, обвиняемого и результаты следственных и иных процессуальных действий, произведенных с их участием, являются доказательствами, полученными с нарушением закона.

Согласно ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. 

Как следует из материалов дела, явка с повинной (том 1 л.д.155-156) отобрана у ФИО1 до возбуждения уголовного дела следователем в отсутствие защитника. Сведения о разъяснении ФИО1 права воспользоваться услугами адвоката, иных предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ прав, и о возможности их осуществления в материалах дела отсутствуют. Сведения, сообщенные в явке с повинной, о нанесении удара ножом, подсудимый в судебном заседании фактически не подтвердил. 

При таких обстоятельствах данное доказательство не может быть признано допустимым в силу ст. 75 УПК РФ.

Суд не нашел оснований к исключению иных доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, так как они согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ изменил обвинение, просил указать в соответствии с заключением эксперта, что смерть Д. последовала от колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева .

Суд, учитывая положения ст. 252 УПК РФ, дает юридическую оценку действиям подсудимого в пределах обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, считает изменение обвинения государственным обвинителем обоснованным и мотивированным.

Суд отмечает, что измененное обвинение существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Причиняя смерть Д. ФИО1 действовал умышленно.

О направленности умысла ФИО1 на причинение смерти Д. свидетельствуют способ и орудие преступления, характер, локализация телесного повреждения, его активные физические действия, нанесение удара ножом, то есть предметом, представляющим опасность для жизни при нанесении им телесных повреждений человеку, в область расположения жизненно важных органов потерпевшего, наличие конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал этого. 

К доводам защиты о том, что действия подсудимого подлежат квалификации по ст. 109 УК РФ, суд относится критически, так как, как указывалось выше, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал этого.

Суд не находит оснований считать, что ФИО1 находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, так как объективные предпосылки для этого отсутствовали. Из показаний подсудимого, свидетелей следует, что ФИО1 вступал в адекватный речевой контакт после случившегося, давал пояснения об обстоятельствах совершенного им преступления. Показания подсудимого о том, что он не помнит обстоятельств нанесения удара ножом, данные в судебном заседании, как указывалось выше, признаны судом недостоверными. 

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия ФИО1 не могут расцениваться как совершенные при необходимой обороне, либо при ее превышении, поскольку они не носили характера защиты от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, поскольку потерпевший никаких действий угрожающих жизни ФИО1 не осуществлял, причиной конфликта явились личные неприязненные отношения.

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в убийстве, совершенном из личных неприязненных отношений.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд также руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

При назначении наказания суд учитывает сведения о личности подсудимого, изложенные в характеристиках, о его возрасте, семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, поведении в быту.

Согласно характеристикам участкового уполномоченного полиции, председателя уличного комитета (л.д.228, 229) по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, указывается о злоупотреблении им спиртными напитками.

Согласно характеристике соседей, за подписью председателя уличного комитета по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно.

На учете у врача-психиатра и врача-нарколога ФИО1 не состоит (л.д.233), в судебном заседании ведет себя адекватно, учитывая данные обстоятельства, а также заключение эксперта, у суда не возникло сомнений в его вменяемости, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами согласно пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Оснований для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельством противоправности или аморального поведения потерпевшего суд не усматривает, так как мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, какого-либо противоправного или аморального поведения потерпевшего, которые бы явились поводом для совершения преступления, в судебном заседании не установлено, показания подсудимого о высказывании потерпевшим оскорблений как указано выше признаны судом недостоверными.

Оснований для признания состояния здоровья подсудимого смягчающим наказание обстоятельством, учитывая диагноз, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, обусловленности совершения преступления опьянением, вызванным употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства за совершенное преступление суд учитывает совершение его в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Это обстоятельство, наряду с показаниями самого подсудимого, подтверждается показаниями свидетелей. О злоупотреблении подсудимым алкоголем указывается в характеристике. С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд считает, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения обусловило совершение им преступления.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд к подсудимому не применяет, полагая достаточным основного наказания для достижения целей наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

С вещественными доказательствами согласно ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу необходимо поступить следующим образом: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Мишкинского МСО Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области нож, вещи, бутылку, чашку уничтожить.

Оснований для отмены или изменения избранной подсудимому меры пресечения суд не усматривает.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания подсудимому подлежит зачету время его фактического непрерывного содержания под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения с 23.02.2018 по 09.05.2018.

Процессуальных издержек нет. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказания обстоятельства, размера назначаемого судом наказания, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 10 мая 2018 года.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания подсудимому зачесть время его фактического непрерывного содержания под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения с 23.02.2018 по 09.05.2018.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Мишкинского МСО Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области нож, вещи, бутылку, чашку уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Д.В. Пономарев

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 26 июня 2018 года приговор Шумихинского районного суда Курганской области от 10 мая 2018 года в отношении ФИО1 изменен.

Уточнить описание преступного деяния указанием на причинение ФИО1 телесных повреждений Д. ножом.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председатель суда М.Х. Махмутов