Дело № 2-175/2019 

(24RS0040-02-2019-000019-36) 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

г.Норильск 25 февраля 2019 г.

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Григорица С.Н., 

при секретаре Боровковой И.О., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-175/2019 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО3 в порядке регресса убытки, понесенные ею в связи с ответственностью за должника по кредитному договору от 09 июля 2008 г. № в размере 1158671 рубль 33 копейки, в том числе в рамках исполнительного производства № в размере 1031638 рублей 45 копеек и исполнительский сбор в рамках исполнительного производства № в размере 127032 рубля 88 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по состоянию на 29 декабря 2018 г. из сумм, взысканных по исполнительному производству № в размере 259113 рублей 29 копеек, а также с 30 декабря 2018 г. по день вынесения решения суда, рассчитанные исходя из ключевой ставки 7,75%, и начиная с даты вынесения решения суда до момента фактической выплаты суммы присужденной задолженности в размере 1031638 рублей 45 копеек исходя из ключевой ставки 7,75% с учетом его фактического погашения; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по состоянию на 29 декабря 2018 г. из сумм, взысканных по исполнительному производству № в размере 16632 рубля 58 копеек, а также с 30 декабря 2018 г. по день вынесения решения суда, рассчитанные исходя из ключевой ставки 7,75%, и начиная с даты вынесения решения суда до момента фактической выплаты суммы присужденной задолженности в размере 127032 рубля 88 копеек исходя из ключевой ставки 7,75% с учетом его фактического погашения; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15372 рубля 09 копеек.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что она является поручителем по кредитному договору, заключенному между ОАО «Сбербанке России» и ФИО3, ФИО6 от 09 июля 2018 г. №, в соответствии с которым обязалась солидарно отвечать в полном объеме за своевременное исполнение заемщиками принятых на себя обязательств. ФИО6 скончался. ФИО3 свои обязательства перед кредитором не исполняла, в связи с чем на основании решения Норильского городского суда (в районе Талнах) от 28 апреля 2015 г. с ФИО3 и поручителей ФИО4 и истца в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1906255 рублей 39 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в долевом порядке, а именно с истца в размере 5910 рублей 43 копейки. Решение суда от 28 апреля 2015 г. вступило в законную силу и в отношении истца было возбуждено исполнительное производство № от 07 августа 2015 г. Исполняя решение суда по гражданскому делу № истец, как поручитель, выплатила общую сумму долга в размере 1031638 рублей 45 копеек, в том числе исполнительский сбор в размере 127032 рубля 88 копеек, а всего 1158671 рубль 33 копейки, поэтому полагает, что вправе требовать от ответчика ФИО3 исполнения обязательств. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что по иску второго поручителя – ФИО4 

<

адрес> решением от 15 октября 2018 г. взыскал в пользу ФИО4 с ФИО3 денежные средства, взысканные в виде задолженности по этому же кредитному договору в соответствии с тем же решением Норильского городского суда (в районе Талнах) в размере 780962 рубля 17 копеек.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом по правилам ст.113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщила, заявления об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие не подавала.

В соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк, а также третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте были уведомлены надлежащим образом. 

Выслушав истца ФИО1 и её представителя ФИО2, исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 55 - 56, 59 - 60 ГПК РФ, суд считает необходимым требования истца удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В соответствии со ст.363 ГК РФ сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу п.2 ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании установлено следующее:

Из материалов гражданского дела № установлено, что ОАО «Сбербанк России» в лице Норильского отделения Головного отделения по 

<

адрес> Восточно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» 02 марта 2015 г. обратилось с иском к ответчикам ФИО3, ФИО6, ФИО1, ФИО4 о расторжении кредитного договора № (1108) от 09 июля 2008 г., взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору в размере 1906255 рублей 39 копеек, а также уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 17731 рубль 28 копеек, указывая на то, что 09 июля 2008 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Норильского отделения № и ФИО3, ФИО6 заключен кредитный договор № (1108) по программе Ипотека, в соответствии с которым ответчикам был выдан кредит в размере 3000000 рублей, сроком до 09 января 2020 г. под 12,25% годовых. В соответствии с условиями договора ответчики обязаны погашать долг ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 01 сентября 2009 г. в сумме 21739 рублей 19 копеек, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. ФИО3 и ФИО6 неоднократно были нарушены установленные кредитным договором сроки возврата полученного кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Поручителями созаемщиков по кредитному договору выступили ФИО1 и ФИО4, которые в соответствии с заключенными ими договорами поручительства обязались солидарно отвечать в полном объеме за своевременное исполнение заемщиком принятых на себя обязательств (л.д.11-12,148).

Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 28 апреля 2015 г. исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Норильского отделения Головного отделения по 

<

адрес> Восточно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» удовлетворены, постановлено: расторгнуть кредитный договор №, заключенный 09 июля 2008 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО6 Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Норильского отделения Головного отделения по 

<

адрес> Восточно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 1906255 рублей 39 копеек. Взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Норильского отделения Головного отделения по 

<

адрес> Восточно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» с ФИО3, ФИО1 и ФИО4 по 5910 рублей 43 копейки (л.д. 90-92). Указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу 05 июня 2015 г. (л.д.90-92). 

Производство по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Норильского отделения Головного отделения по 

<

адрес> Восточно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» в части требований к ФИО6 определением Норильского городского суда (в районе Талнах) 

<

адрес> прекращено в связи со смертью ФИО6 17 мая 2011 г. и отсутствием сведений о принятии кем-либо наследственного имущества, отсутствием сведений о наличии его правопреемников (л.д.150). 

Данные обстоятельства подтверждаются также копией кредитного договора № от 09 июля 2008 г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Норильского отделения № Сбербанка России и ФИО3, ФИО5 (л.д. 58-65, 73-74), договора поручительства № от 09 июля 2008 г., заключенного с ФИО1 (л.д. 66-68), договора поручительства № от 09 июля 2008 г., заключенного с ФИО4 (л.д.69-71), копией заявления ФИО3 от 10 июля 2008 г. на выдачу кредита наличными (л.д.72), расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на 06 октября 2014 г. (л.д.75-79).

04 августа 2015 г. ОАО «Сбербанк России» изменил наименование на ПАО Сбербанк.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным суд считает установленным и не подлежащим доказыванию факт того, что у ФИО1 имелась солидарная обязанность по уплате ПАО Сбербанк денежной суммы в размере 1906255 рублей 39 копеек по решению суда.

В рамках гражданского дела № по ходатайству представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Норильского отделения Головного отделения по 

<

адрес> Восточно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России», определением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 05 марта 2015 г. в целях обеспечения иска на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 наложен арест на сумму 1906255 рублей 39 копеек (л.д.13-14). 24 марта 2015 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по 

<

адрес> края возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 21 марта 2015 г. исполнительный документ был направлен для исполнения по месту работы должника (л.д.49-52).

07 августа 2015 г. на основании исполнительного листа № от 05 июня 2015 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по 

<

адрес> края по делу № возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, госпошлины в общем размере 1912165 рублей 82 копейки в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» Норильское отделение Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» (л.д.41,44,46). 

04 февраля 2016 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Норильску Красноярского края отменены меры по обращению взысканию на денежные средства находящиеся на счете (ах) от 29 августа 2015 г. и от 12 декабря 2015 г. (л.д. 40,41); 15 февраля 2016 г. исполнительный документ был направлен для исполнения по месту работы должника (л.д.46-48), 05 декабря 2016 г. отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику ФИО1 от 15 февраля 2016 г. (л.д.42).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по 

<

адрес> края от 07 декабря 2016 г. было окончено исполнительное производство № в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д.43,125) и исполнительное производство № что подтверждается следующим документами: 

- платежным поручением от агента по приему средств (расшифровка) № от 26 февраля 2016 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от 29 февраля 2016 г.), ПД № от 03 марта 2016 г.; 

- платежным поручением от агента по приему средств (расшифровка) № от 28 марта 2016 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от 29 марта 2016 г.), ПД № от 31 марта 2016 г.; 

- платежным поручением от агента по приему средств (расшифровка) № от 25 октября 2016 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от 26 октября 2016 г.), ПД № от 31 октября 2016 г.;

- платежным документом о погашении долга,

- платежным поручением от должника № от 21 декабря 2015 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от 24 декабря 2015 г.), ПД № от 29 декабря 2015 г.;

- платежное поручение от агента по приему средств (расшифровка) № от 26 апреля 2016 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от 28 апреля 2016 г.), ПД № от 05 мая 2016 г.,

- платежным поручением от агента по приему средств (расшифровка) № от 23 июня 2016 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от 28 июня 2016 г.), № от 30 июня 2016 г.;

- платежным поручением от должника № от 31 августа 2015 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от 03 сентября 2015 г.), ПД № от 07 сентября 2015 г.;

- платежным поручением от агента по приему средств (расшифровка) № от 26 сентября 2016 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от 27 сентября 2016 г.), ПД № от 29 сентября 2016 г.;

- платежным поручением от агента по приему средств (расшифровка) № от 24 августа 2016 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от 26 августа 2016 г.), ПД № от 30 августа 2016 г.;

- платежным поручением от должника № от 31 августа 2015 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от 03 сентября 2015 г.), ПД № от 07 сентября 2015 г.;

- платежным поручением от агента по приему средств (расшифровка) № от 24 ноября 2016 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от 25 ноября 2016 г.), ПД № от 29 ноября 2016 г.;

- платежным поручением от агента по приему средств (расшифровка) № от 01 июня 2016 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от 03 июня 2016 г.), ПД № от 07 июня 2016 г.;

- платежным документом о погашении долга;

- платежным поручением от агента по приему средств (расшифровка) № от 28 июля 2016 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от 01 августа 2016 г.), ПД № от 04 августа 2016 г. (л.д. 44-45).

Истец ФИО1 во исполнение обязательств по исполнению решения Норильского городского суда (в районе Талнах) 

<

адрес> от 28 апреля 2015 г. по гражданскому делу № в рамках исполнительного производства № выплатила следующие денежные средства, что подтверждают представленные как истцом, так и Межрайонным отделом судебных приставов по 

<

адрес>, копии платежных поручений: № от 07 сентября 2015 г. на сумму 17 рублей 44 копейки (л.д.23,126), № от 07 сентября 2015 г. на сумму 10 рублей 01 копейка (л.д.24,127), № от 29 декабря 2015 г. на сумму 37 рублей 54 копейки (л.д.25,128), № от 03 марта 2016 г. на сумму 565604 рубля 05 копеек (л.д.26,129), № от 31 марта 2016 г. на сумму 59148 рублей 45 копеек (л.д.27,130), № от 05 мая 2016 г. на сумму 66049 рублей 74 копейки (л.д.28,131), №№ от 07 июня 2016 г. на сумму 64556 рублей 15 копеек (л.д.29,132), № от 30 июня 2016 г. на сумму 173504 рубля 12 копеек (л.д.30,133), № от 04 августа 2016 г. на сумму 1914 рублей (л.д.31,134), № от 30 августа 2016 г. на сумму 12820 рублей 30 копеек (л.д.32,135), № от 29 сентября 2016 г. на сумму 58907 рублей 69 копеек (л.д.33,136), № от 31 октября 2016 г. на сумму 61013 рублей 54 копейки (л.д.34,137), № от 29 ноября 2016 г. на сумму 61907 рублей 03 копейки (л.д.35,138) (17,44 + 10,01 + 37,54 + 565604,05 + 59148,45 + 66049,74 + 64556,15 + 173504,12 + 1914 + 12820,30 + 58907,69 + 61013,54 + 61907,03 = 1125490,06 руб.). 

Кроме того, в дело истцом представлены копии банковских ордеров от 05 декабря 2016 г. № на сумму 23610 рублей 80 копеек и № на сумму 16389 рублей 20 копеек (л.д.37), согласно которым ею внесена последняя сумма в счет погашения кредита непосредственно в ПАО Сбербанк на сумму 40000 (23610,80 + 16389,20 = 40000 руб.), что подтверждается также чеком от 05 декабря 2016 г. (л.д.36).

Таким образом, всего в счет погашения задолженности по кредиту в соответствии с решением суда от 28 апреля 2015 г. истцом ФИО1 понесены расходы на сумму 1165490 рублей 06 копеек (1125490,06 + 40000 = 1165490,06 руб.).

Как следует из копии заочного решения Одинцовского городского суда 

<

адрес> от 15 октября 2018 г. по гражданскому делу № г., с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 780962 рубля 17 копеек, состоящие из платежей по кредитному договору в общем размере 724347 рублей 42 копейки, уплаченного исполнительского сбора в размере 50704 рубля 32 копейки и взысканной госпошлины в размере 5910 рублей 43 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138929 руб. за период с 13 января 2016 г. по 06 сентября 2018 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12398,90 руб. (л.д.151-152).

Таким образом, суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым то обстоятельство, что ответчиком ФИО3 решение Норильского городского суда (в районе Талнах) 

<

адрес> от 28 апреля 2015 г. не исполнено ни полностью, ни в части, задолженность перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от 09 июля 2008 г., заключенному между ОАО «Сбербанк России» в лице Норильского отделения № Сбербанка России и ФИО3, ФИО6 вместе с расходами банка на уплату госпошлины на общую сумму 1912165 рублей 82 копейки погашены истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО4, являвшимися поручителями по этому кредитному договору (724347,42 руб. (уплатила ФИО4, согласно решению от 15 октября 2018 г.) + 1165490,06 (уплатила ФИО1) = 1889837 рублей 48 коп.).

Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской по кредитному договору № от 09 июля 2008 г., открытого на имя ФИО3, из которой следует, что договор погашен 05 декабря 2016 г. (л.д.107-111).

Также установлено, что 16 февраля 2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску Красноярского края на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от 07 декабря 2016 г. возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 133851 рубль 61 копейка в связи с истечением срока для добровольного исполнения (л.д.18-19,20-21). 

В ходе исполнения исполнительного документа было установлено, что должник ФИО1 имеет доходы по месту работы, в связи с чем 23 марта 2017 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО1 в пределах 127032 рубля 88 копеек (л.д. 17-18), и в этот же день вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства (л.д.38,39).

Согласно справке от 20 августа 2018 г. из заработной платы ФИО1 на основании постановления МОСП по г.Норильску от 23 марта 2017 г. № о взыскании исполнительского сбора удержано 127032 рубля 88 копеек: март 2017 г. в сумме 57860 рублей 04 копейки – платежное поручение № от 21 апреля 2017 г., апрель 2017 г. в сумме 69172 рубля 84 копейки – платежное поручение № от 19 мая 2017 г. (л.д.80).

По уплате денежных средств в рамках исполнительного производства № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 133851 рубль 61 копейка Межрайонным отделом судебных приставов по 

<

адрес> суду представлены копии следующих документов: платежного поручения № от 29 мая 2017 г. на сумму 69172 рубля 84 копейки (л.д.140), платежного поручения № от 02 мая 2017 г. на сумму 57860 рублей 04 копейки (л.д.141), платежного поручения № от 23 марта 2017 г. на сумму 6311 рублей 19 копеек (л.д.142), платежного поручения № от 23 марта 2017 г. на сумму 507 рублей 54 копейки (л.д.143), а всего на сумму 133851 рубль 61 копейка (69172,84 + 57860,04 + 6311,19 + 507,54 = 133851,61 руб.). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по 

<

адрес> края исполнительное производство № от 24 мая 2017 г. окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа: платежное поручение от агента по приему средств (расшифровка) № от 19 мая 2017 г., платежное поручение от должника № от 17 марта 2017 г., платежное поручение от должника № от 17 марта 2017 г., платежное поручение от агента по приему средств (расшифровка) № от 21 апреля 2017 г. (л.д.139).

В соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. 

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению истинность представленных истцом доказательств, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обязательство перед ПАО Сбербанк по погашению задолженности по кредитному договору № от 09 июля 2008 г., заключенному между ОАО «Сбербанк России» в лице Норильского отделения № Сбербанка России и ФИО3, ФИО6, выполнено.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 выплаченную ею денежную сумму в размере 1158671 рубль 33 копейки, в том числе в рамках исполнительного производства № в размере 1031638 рублей 45 копеек и исполнительский сбор, в рамках исполнительного производства № в размере 127032 рубля 88 копеек.

В части 3 ст.196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (абз.2 п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении»).

В данном случае суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые заявлены в меньшем размере, чем истцом понесены убытки, и взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца в порядке регресса произведенную ФИО1 как поручителем выплату задолженности по кредитному договору № от 09 июля 2008 г., заключенному между ОАО «Сбербанк России» в лице Норильского отделения № Сбербанка России и ФИО3, ФИО6 в размере 1158671 рубль 33 копейки, в том числе: в рамках исполнительного производства № - в размере 1031638 рублей 45 копеек и исполнительский сбор в рамках исполнительного производства № - в размере 127032 рубля 88 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 сентября 2015 г. по 29 декабря 2018 г., суд учитывает следующее. 

Как разъяснено в п.18 постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 08 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ (п.1 в ред. Федерального закона от 08 марта 2015 г. №42-ФЗ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу: с 17 августа 2015 г. - 9,75%, с 15 сентября 2015 г.- 9,21%, с 15 октября 2015 г. - 9,02%, с 17 ноября 2015 г. - 9%, с 15 декабря 2015 г. - 7,18%, с 25 января 2016 г. - 7,81%, с 19 февраля 2016 г. - 9%, с 17 марта 2016 г. - 8,81%, с 15 апреля 2016 г. - 8,01%, с 19 мая 2016 г. - 7,71%, с 16 июня 2016 г. - 7,9%, с 15 июля 2016 г. по 31 июля 2016 г. -7,22%.

Федеральным законом от 03 июля 2016 г. №315-ФЗ, вступившим силу с 01 августа 2016 г., внесены изменения в п.1 ст.395 ГК РФ, согласно которому в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно информации Банка России с 14 июня 2016 г. ключевая ставка Банка России составляет 10,5 % (Информация Банка России от 10 июня 2016 г.), с 19 сентября 2016 г.-10,0% (Информация Банка России от 16 сентября 2016 г.), с 27 марта 2017 г. - 9,75% (Информация Банка России от 24 марта 2017 г.), со 02 мая 2017 г.-9,25% (Информация Банка России от 28 апреля 2017 г.), с 19 июня 2017 г. - 9% (Информация Банка России от 16 июня 2017 г.), с 18 сентября 2017 г. - 8,5% (Информация Банка России от 15 сентября 2017 г.), с 30 октября 2017 г. - 8,25% (Информация Банка России от 27 октября 2017 г.), с 18 декабря 2017 г. - 7,75% (Информация Банка России от 15 декабря 2017 г.), с 12 февраля 2018 г. - 7,5% (Информация Банка России от 09 февраля 2018 г.), с 26 марта 2018 г. - 7,25% (Информация Банка России от 23 марта 2018 г.). с 17 сентября 2018 г. -7,50% (Информация Банка России от 14 сентября 2018 г.), с 17 декабря 2018 г. - 7,75% (Информация Банка России от 14 декабря 2018 г.).

Поскольку погашение задолженности производилось периодически, то по правилам п.1 ст.365 ГК РФ, в их взаимосвязи со ст.395 ГК РФ периоды пользования чужими денежными средствами определяются с даты, следующей за датой внесения каждого платежа.

Согласно представленному стороной истца расчету проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из произведенных ФИО1 выплат задолженности согласно платежным документам в рамках исполнительного производства № составляют 259113 рублей 29 копеек, в рамках исполнительного производства № - составляют 16632 рубля 58 копеек (л.д. 4-6). Проверяя представленный истцом расчет, суд признает его правильным. Стороной ответчика данный расчет не оспорен, поэтому суд принимает его за основу.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из периодически произведенных ФИО1 выплат задолженности за период с 08 сентября 2015 г. по 29 декабря 2018 г. в рамках исполнительного производства № 259113 рублей 29 копеек и в рамках исполнительного производства № 16632 рубля 58 копеек, на общую сумму 275745 рублей 87 копеек (259113,29 + 16632,58 = 275745,87 руб.). 

Основным условием для применения ответственности, предусмотренной ст.395 ГК РФ, является неправомерное удержание, уклонение должника от возврата чужих денежных средств.

В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу статьи 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами начисляются на неправомерно удержанные суммы до момента фактического исполнения обязательства.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, одним из которых применительно к делу относится надлежащее исполнение обязательств.

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, при отсутствии иных оснований после вступившего в законную силу решения суда обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Из разъяснений, содержащихся в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 г., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Следовательно, законодатель предусмотрел возможность взимания процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в рамках исполнительного производства № в размере 1031638 рублей 45 копеек и на сумму задолженности в рамках исполнительного производства № в размере 127032 рубля 88 копеек, за период с 30 декабря 2018 г. до фактического исполнения решения суда, в порядке, установленном ст.395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных переделах.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО1 в связи с обращением в суд понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 16 августа 2018 г., заключенным с ФИО2 (л.д.81-82), распиской ФИО2 от 16 августа 2018 г. о получении денежных средств в размере 10000 рублей (л.д. 83). 

Принимая во внимание реальный объем оказанный истцу юридической помощи, расценки на услуги юристов, применяемые на территории муниципального образования «город Норильск», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных расходов сумму в размере 10000 рублей, полагая её размер в данном случае разумным. 

Судом установлено, что при подаче иска истцом ФИО1 в доход бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 15372 рубля 09 копеек, что подтверждается чек-ордером от 29 декабря 2018 г. (л.д.2). 

Размер удовлетворенных исковых требований составляет 1434417 рублей 20 копеек (1031638,45+127032,88+259113,29+16632,58=1434417,20руб.).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15372 рубля 09 копеек (1434417,20 - 1000000) * 0,5% + 13200 = 15372,09 руб.). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ФИО1 в порядке регресса расходы по выплате задолженности по кредитному договору № от 09 июля 2008 г. в размере 1031638 рублей 45 копеек, расходы по выплате исполнительского сбора в размере 127032 рубля 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 сентября 2015 г. по 29 декабря 2018 г. в размере 275745 рублей 87 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15372 рубля 09 копеек, а всего 1459789 (один миллион четыреста пятьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 29 копеек.

Взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1158671 рубль 33 копейки за период с 30 декабря 2018 г. до фактического исполнения решения суда в порядке, установленном ст.395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Н.Григорица

Мотивированное решение составлено 02 марта 2019 г.