Дело № 2-320/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года г. Сокол

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Лукинской Н.Н., 

при секретаре Маямсиной Т.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тракцентр» о взыскании предварительной оплаты по договору поставки

У С ТА Н О В И Л:

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика денежные средства предоплату по договору поставки в размере 665 000 руб.по мотиву того,что между им и ООО «Тракцентр» заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ,с условиями которого ООО «Тракцентр»(продавец) должен передать ему (покупателю) в собственность полуприцеп сортиментовоз Schmitz в комплектации согласно Спецификации.Цена товара по договору 950 000 руб.( п.2.1 договора),которую он обязался произвести предоплату в течение трех банковских дней с момента подписания договора в размере 650 000 руб.,оставшуюся часть стоимости товара в размере 250 000 руб. он оплачивает в течение трех банковских дней с момента осмотра и подписания акта приема-передачи транспортного средства ( п.2.4 договора).Максимальный срок поставки товара установлен п.3.2 договора и определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СеверЛесЭкспорт» перечислило за него на расчетный счет ООО «Тракцентр»предоплату за данный полуприцеп в размере 665 000 руб.Вместе с тем,в срок,указанный в п 3.2 договора,товар не был ему поставлен.Товар им приобретался для целей,не связанных с предпринимательской деятельностью,он не является индивидуальным предпринимателем.

ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию в адрес ответчика,на дату подачи иска ответчик ответ на претензию не направил,сумму предоплаты не вернул.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился,судом надлежаще извещен.Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал и пояснил,что условия договора поставки ответчиком были нарушлены.Истец перечислил ответчику предоплату в размере 665 000 руб.,но полуприцеп не был поставлен истцу,а был поставлен другому лицу,при этом ответчик обещал истцу доставить другой полуприцеп,однако истцу не нужен другой полуприцеп.В настоящее время истец приобрел полуприцеп,поэтому просит вернуть ему предоплату.В исковом заявлении ошибочно указаны суммы предоплаты и оставшейся части стоимости товара.Договор поставки истцу был представлен для подписания по электронной почте,затем истец подписал договор и направил ответчику,что подтвердил описью почты России. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился,судом надлежаще извещен,возражений не представил,не просил об отложении дела.В связи с чем,суд считает возможным рассмотреть дело без ответчика в порядке заочного судопроизводства согласно ст.ст.233-237 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Вологодский филиал РФ АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не яаился,судом надлежаще извещен.

Суд,проверив материалы дела,заслушав объяснения представителя истца,считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению при следующих обстоятельствах.

В соответствии с договором поставки №,заключенным ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1.(покупатель) и ответчиком ООО «Тракцетр» (продавец),продавец обязуется передать в собственность покупателя,а покупатель оплатить и принять полуприцеп сортиментовоз Schmitz (товар) по цене 950 000 руб.(п.1.1.,2.1 договора).В течение трех банковских дней с момента подписания настоящего договора покупатель производит предоплату в размере 665 000 руб.(п.2.4.1). Оставшуюся часть стоимости товара в сумме 285 000 руб.покупатель оплачивает в течение трех банковских дней с момента осмотра и подписания акта приема-передачи транспортного средства (п.2.4.2 ).

Факт перечисления истцом в адрес ответчика предоплаты в размере 665 000 руб.подтверждается письменным доказательством:платежным поручением № 437 от 05.10.2016.

В соответствии с претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 просит ответчика ООО «Тракцентр» вернуть ему предоплату в размере 665 000 руб.,уплаченную ДД.ММ.ГГГГ,в течение трех дней с момента получения настоящей претензии.

В соответствии со ст.506 ГК РФ между сторонами был заключен договор поставки.В силу данной статьи поставщик-продавец,осуществляющий предпринимательскую деятельность,обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях,не связанных с личным,семейным,домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. 

Согласно ст.463 ч.1 ГК РФ,если продавец отказывается передать покупателю проданный товар,покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. 

В силу ст.ст.456,457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар,предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст.492 ч.1 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец,осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товара в розницу,обязуется передать покупателю товар,предназначенный для личного,семейного,домашнего или иного использования,не связанного с предпринимательской деятельностью.

Учитывая техническое описание спорного прицепа,его размер нельзя утверждать,что он приобретался для личного,семейного,домашнего использования.

Принимая во внимание,что договор поставки истцом ФИО1 был заключен как физическим лицом,данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.Сторонами при заключении договора поставки было определено соглашение об определении подсудности по выбору истца,поэтому спор подлежит рассмотрению в суде по месту жительства истца. 

Учитывая,что ответчиком были нарушены условия договора поставки полуприцепа:ответчик (продавец),получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором поставки размере,не исполнил обязанность по передаче товара в установленный договором срок,истец(покупатель) не желает замены одного вида товара на другой,настаивает на возврате суммы предварительной оплаты товара,не переданного продавцом, исковые требования о возврате предоплаты по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению,с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма предварительной оплаты в размере 665 000 руб.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 9 850 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Тракцентр» о взыскании предварительной оплаты по договору поставки удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тракцентр» в пользу ФИО1 предварительную оплату по договору поставки от 04.10.2016,заключенному между ООО «Тракцентр» и ФИО1 в размере 665 000 ( шестьсот шестьдесят пять тысяч ) рублей.

Взыскать с ООО «Тракцентр» госпошлину в местный бюджет в размере 9 850 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2017.

Судья: Н.Н. Лукинская