Дело № 12-47/2024

РЕШЕНИЕ

09 августа 2024 г. г.Буйнакск

Судья Буйнакского городского суда Республики Дагестан Амирханов Р.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 19 г. Буйнакска Республики Дагестан от 14 мая 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 г. Буйнакска Республики Дагестан от 14 мая 2024 года. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Считая указанное постановление незаконным, представитель ФИО2, ФИО3 обжаловала его в Буйнакский городской суд РД, указывая в обоснование жалобы на то, что согласно фабулы Протокола № 15 ПП 009233 от 12.08.2023г. об изъятии вещей и документов, составленным в отношении ФИО2 сотрудниками ДПС по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и их пояснениями, ФИО2 в 07 час. 55 мин., управляя транспортным средством марки «ЛАДА Калина» г/н № регион двигаясь по 

<

адрес> РСО – Алания, пост-16 был остановлен сотрудниками Поста для проверки документов.

Сотрудники постовой службы обвинили ФИО2 в отсутствии постановки управляемого им автомобиля на учет в установленном законом порядке и выписали ему штраф. Затем, каким-то образом определив у него признаки якобы опьянения, приступили к составлению административного материала. Попросили ФИО2 проговорить все пояснения на камеру. Сотрудники предложили ФИО2 пройти освидетельствование не разъяснив при этом оснований и порядка совершения данной процедуры, а в случае если ФИО2 не согласен указали ему где написать «НЕ СОГЛАСЕН» не разъяснив при этом смысл данной фразы и необходимости сделать соответствующие пояснения. Ранее ФИО2 с подобной процедурой не сталкивался, специальными познаниями в данной области не обладает, поэтому доверился сотрудникам постовой службы, после чего ему вручили несколько протоколов об установленных ими правонарушениях и отпустили. Также сотрудниками не был разъяснен главный вопрос, что ФИО2 проживает в другом регионе- Республики Дагестан, гор. Буйнакск и имеет право на рассмотрение данного административного материала по месту своей регистрации и соответственно по месту проживания

Таким образом лишив его права на выбор по его усмотрению, предусмотренных законодательством РФ. Он об этом так де не знал и не указал в постановлениях и протоколе, что просит направить материалы дела в отношении него по месту его проживания и постоянной регистрации, чем нарушили его законные права.

Впоследствии, он был уведомлен о том, что в отношении него административное дело по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ было передано в СУ № 10 Моздокского судебного района РСО-Алания и рассмотрение его было назначено на 27.09.2023г., так же на основании его апелляционного заявления было вынесено Определение Моздокского районного суда об отмене постановления мирового суда и возвращении дела на новое рассмотрение. Воспользовавшись своим правом заявить о рассмотрении материалов административного дела в отношении него, по месту его постоянного проживания и регистрации: 

<

адрес>, он направил ходатайство о просьбе передать дело соответственно по подсудности в соответствии со ч.2 ст.27 КоАП РФ, а именно в мировой суд гор Буйнакска.

Считает, что в рамках рассмотрения административного дела и вынесения Постановления о привлечении его к ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ судом в должной мере не установлен состав административного нарушения, вынесен штраф в размере 30 000 рублей.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 19 гор. Буйнакска Республики Дагестан, ФИО4, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ от 14.05.2024г.

ФИО2 будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении не ходатайствовал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя и ее объяснения, прихожу к следующему. 

В силу положений ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 12.08.2023г. в 07 час. 55 мин. в районе 

<

адрес> РСО – Алания у поста полиции ПОН-

<

адрес> РСО – Алания, управляя транспортным средством марки «ЛАДА Калина» г/н № в нарушении правила п.п. 2.3.2 ПДДД РФ и имея признаки опьянения (неустойчивость позы, нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов в лице, поведение не соответствующее обстановке), ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.В связи с наличием названного признака опьянения, должностным лицом ДПС ГИБДД отстранен от управления транспортным средством и в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

В соответствии с положениями ст. 27.12. КоАП РФ, ФИО2 был направлена должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО2 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 12.08.2023г. в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12.08.2023г., в котором указано на наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения с перечислением признаков опьянения (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 12.08.2023г. (л.д. 5) в котором указано на то, что ФИО2 при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, в котором выполнена запись об отказе пройти медицинское освидетельствования ; протоколом 

<

адрес> от12.08.2023г. о задержании транспортного средства (л.д. 11); рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> (л.д. 17); видеозаписью (л.д.18), а также другими материалами дела.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к протоколу об административном правонарушении. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, а также признать содержащиеся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными оснований не имеется.

На видеозаписи, приложенной к материалам дела, видна процедура разъяснения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также последствия которые могут наступит в случае отказа такого лица от выполнения законных требований сотрудника правоохранительных органов в виде отказа от медицинского освидетельствования.

Согласно п. 1 и п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

При таких обстоятельствах факт отказа ФИО2 от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, отказавшийся от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, виновность указанного водителя, иные обстоятельства, имеющие значение 

для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Доводы ФИО2 о нарушении его законных прав при составлении дело об административном правонарушении в отношении него, является несостоятельными и опровергаются материалами дела. 

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 города Буйнакска Республики Дагестан от 14 мая 2024 года по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья Р.А. Амирханов