Дело №2-10/2021

74RS0019-01-2020-000912-02 

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 июня 2021 года г.Касли

Каслинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Тропыневой Н.М.,

при секретаре Тимофеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киевской НВ к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Каслинский городской суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Истец просит взыскать в ее пользу с ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 68 000 рублей. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Согласно поэтажному плану многоквартирного дома, квартира по адресу: 

<

адрес>, в которой проживает ответчик, расположена над квартирой истца. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика холодной водой была затоплена квартира истца, в том числе, ванная комната, коридор, туалет. Комиссией установлено, что причиной затопления явилось не закрытие кранов в ванной комнате ответчика, что подтверждается актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, просила их удовлетворить. Пояснила, что согласна с суммой, указанной в экспертизе №Ф от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании заявления, заявленные исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчика ФИО1 с заявленными исковыми требованиями согласилась частично, предоставила отзыв по существу заявленных требований в письменном виде. Пояснила, что согласна с суммой, указанной в экспертизе №Ф от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель третьего лица - Муниципального унитарного предприятия «Город» не явился, был извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.201 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3 и ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Исходя из бремени доказывания по данной категории спора, суд обоснованно исходил из того, что наличие вреда и его размер доказывается потерпевшим, а вина причинителя вреда предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В обосновании заявленных исковых требований, стороной истца представлены следующие доказательства.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, площадью 63,1 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, 1/3 доли общей долевой собственности является ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 доли общей долевой собственности является ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 доли общей долевой собственности является ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Кадастровый паспорт помещения от ДД.ММ.ГГГГ, квартира. расположена по адресу: 

<

адрес>, общая площадь 63,10 кв.м. (л.д.12).

Согласно справки, от ДД.ММ.ГГГГ МУП «ГОРОД» Каслинского городского поселения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (л.д.22). 

Акт обследования квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Город», согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, произошло затопление 

<

адрес> из 

<

адрес> вышерасположенной. На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ выявлено: вода стекала по потолку на пол в зал, в детскую, в спальню, в коридор, в туалет. В зале: вода бежала с потолка на пол под межкомнатной дверью и в углу. Зал оклеен обоями, потолок - потолочной плиткой, на обоях видны мокрые пятна, в углу отошли обои площадью до 3 кв.м.. Детская: вода бежала с потолка на пол по стене по смежной с залом. Детская оклеена обоями, потолок - потолочной плиткой, на обоях видны мокрые пятна, в углу отошли обои от стены. Вода бежала по выключателю, площадь до 3 кв.м. Спальня: вода бежала с потолка на пол под межкомнатной дверью и в углу со смежной стеной в коридор. Спальня оклеена обоями, потолок - потолочной плиткой, на обоях видны мокрые пятна, под обоями скопление воды, в углу отошли обои площадью до 3 кв.м. Туалет: вода бежала с потолка на пол по канализационному стояку. На канализационном стояке видны желтые подтеки воды. Туалет оклеен плиткой, площадью до 1,5 кв.м. Коридор: вода бежала с потолка на пол по арке и по стенам. Коридор оклеен обоями, потолок - потолочной плиткой. На обоях видны мокрые пятна, под ними скопление воды, обои отошли от стены. На полу постелен линолеум, на котором постелены дорожки. На полу линолеум вздулся, под ним наблюдается скопление воды, дорожки плавали в воде до 5 кв.м. Причиной затопления послужило невнимательное отношение в незакрытии кранов в ванной (л.д.13-15).

Акт осмотра недвижимости №, составленный «ООО ШЕН» квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно которого установлено, что произошло затопление 

<

адрес>, в связи с чем, в квартире имеются повреждения (.л.д.16).

Отчет об оценке № об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно, данного отчета рыночная стоимость возмещения ущерба, возникшего в результате затопления в квартире, с учетом округления и ограничительных условий, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 61 447 рублей 00 копеек (л.д.27-66). Локальный сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «ШЕН» на общую сумму 61 447 рублей 00 копеек (л.д.7-10). 

В судебном заседании установлено, что квартира, принадлежащая ФИО2 расположена на третьем этаже девятиэтажного многоквартирного жилого дома.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив водой квартиры по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2 В результате затопления жилому помещению ФИО2 причинён материальный ущерб.

Управление и техническое обслуживание многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляет управляющая организация МУП «Город». 

Причиной затопления, согласно акту обследования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Город», незакрытый кран в ванной комнате в 

<

адрес>. Квартира № расположена выше этажом над квартирой №. 

Собственником 

<

адрес> является ФИО1, собственность зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно, представленной в материалы дела, выписки из поквартирной карточки по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирована ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Факт затопления квартиры истца ФИО2, расположенной по указанному адресу, в результате незакрытого крана в ванной комнате в 

<

адрес>, подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором МУП «Город» (л.д.13-15). 

Кроме того, в факт затопления квартиры истца ФИО2, расположенной по указанному адресу, в результате незакрытого крана в ванной комнате в 

<

адрес>, а также необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры в следствии затопления, необходимых для устранения подтверждается представленным истцом отчетом об оценке № (л.д.27-66).

Также, факт затопления жилого помещения истца, в результате незакрытого крана в ванной комнате в 

<

адрес>, ответчиком ФИО1 не оспаривается, и готова возместить ущерб, но только в размерах действительного ущерба.

По ходатайству ответчика ФИО1, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, перед которой были поставлены следующие вопросы: какова стоимость причиненного ущерба от повреждений вследствие затопления 

<

адрес> в 

<

адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ; какова стоимость восстановительных работ от повреждений вследствие затопления 

<

адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ? Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Независимая палата оценки и экспертизы».

Согласно заключению эксперта ЖВБ (ООО «Независимая Палата Оценки и Экспертизы») №Ф от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба определен размером стоимости восстановления внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, поврежденной в результате затопления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ремонтно-восстановительных работ и строительных материалов, составляет 35 887 рублей 00 копеек.

Не доверять экспертному заключению №Ф от ДД.ММ.ГГГГ у суда оснований не имеется. Поскольку, экспертное заключение от №Ф от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Независимая Палата Оценки и Экспертизы» ЖВБ соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на постановленные судом вопросы. При этом при составлении заключения эксперт исследовал предоставленную документацию, в материалах дела, произвел осмотр объекта.

Квалификация эксперта ЖВБ подтверждается представленными дипломом о профессиональной переподготовки рег.№, ПП № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)»; свидетельством о повышении квалификации «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ; дипломом о профессиональной переподготовке рег.№, ПП-1 № от ДД.ММ.ГГГГ по специальности судебно-экономический эксперт по оценки стоимости недвижимого имущества и земельных участков; дипломом о профессиональной переподготовке рег.№, ПП-1 № от ДД.ММ.ГГГГ по специальности судебно-экономический эксперт по оценки стоимости машин, оборудование и транспортных средств; квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ «Оценка движимого имущества»; квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ «Оценка недвижимости». Кроме того, эксперт ЖВБ является членом СРО Ассоциации «Русское общество оценщиков» (РОО). Имеет стаж работы в оценочной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1 заключения эксперта).

Кроме того, эксперт не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, что подтверждается подпиской эксперта (л.д.2 экспертного заключения).

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Независимая Палата Оценки и Экспертизы», суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Суд не находит оснований для того, чтобы не принять данное экспертное заключение, как допустимое доказательство.

Таким образом, суд считает, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №Ф выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, не заинтересованным в исходе дела. 

При этом, в материалы дела стороной истца представлено отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика ШЕН ООО «ШЕН» о рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Проанализировав содержание отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика ШЕН ООО «ШЕН» судом установлено, при выполнении оценки, независимый оценщик ШЕН не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. 

В этой связи, суд не находит оснований для того, чтобы принять данный отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ0 года, как допустимое доказательство при определении стоимости ущерба, причиненного внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате затопления указанной квартиры. 

Из смысла статей 12, 56, 57, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности следует, что выводы заключения судебного эксперта не могут быть опровергнуты голословными утверждениями о его неполноте и противоречивости. Заявляя о несогласии с выводами эксперта, каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих содержание заключения эксперта ЖВБ стороной истца не представлено.

По смыслу нормы п. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании изложенного суд приходит к убеждению, что требования ФИО2 заявлены обоснованно, факт причинения убытков и размер ущерба установлен, судом установлена вина ответчика ФИО1 в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию имущества, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, и причинно-следственная связь между возникшим ущербом и действиями ответчика и не оспаривается ответчиком допустимыми доказательствами. 

На основании вышеизложенного, учитывая, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №Ф, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Киевской НВ к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в части возмещения ущерба, причиненного в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ремонтно-восстановительных работ и строительных материалов, в размере 35 887 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Судом установлено, что для определения размера материального ущерба истцом ФИО2 оплачены услуги эксперта ОО «ШЕН» в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д.17). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2, поскольку расходы истцом понесены в связи с предоставлением доказательств исковых требований.

Кроме того, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы, связанные с отправкой заказных писем на общую сумму 453 рубля 33 копейки (л.д.18-20, 23-24). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Киевской НВ к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Киевской НВ в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры сумму в размере 35 887 рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг оценщика сумму в размере 6 000 рублей, в счет возмещения расходов по отправке заказных писем сумму в размере 453 рубля 33 копейки. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья: Тропынева Н.М.