УИД 74RS0030-01-2023-001431-44

Гражданское дело № 2-1544/2023

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Корниловой И.А., 

при секретаре Уметбаевой Р.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о признании недействительным и незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, 

установил:

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее ПАО «САК «Энергогарант») обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № 

<

данные изъяты> от 18 апреля 2023 года недействительным и незаконным в части взыскания с ПАО «САК «Энергогарант» нотариальных услуг, взыскать с финансового уполномоченного ФИО1 государственную пошлину в размере 6000 руб. 

В обоснование заявления указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18 апреля 2023 года с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 взыскана сумма нотариальных услуг в размере 1200 руб. При вынесении решения Финансовым уполномоченным не учтено, что ФИО3 в день подачи заявления о страховом возмещении находился в городе Магнитогорске, имел возможность самостоятельно обратиться в страховую компанию, в доверенности выданной на имя ФИО2 от 15 ноября 2022 года указано на представление его интересов и ведение дел по делу о дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) произошедшем 10 сентября 2022 года во всех государственных и иных органах, то есть с широким кругом полномочий. ФИО3 не представил необходимость несения расходов, поскольку ФИО2 от имени ФИО3 подано исключительно заявление о выплатах, ФИО3 имел возможность самостоятельно обратиться в страховую компанию. 

Представитель заявителя ПАО «САК «Энергогарант» ФИО4 в судебном заседании требования поддержал, дополнительно суду пояснил, что в страховую компанию ФИО2 была представлена справка об оплате услуг нотариуса в размере 2700 рублей, в справке указано, что зарегистрировано в реестре за № 

<

данные изъяты> от 15 ноября 2022 года, доверенность приложена одна, что не позволяло оценить фактически понесенные расходы ФИО3 

Представитель заинтересованного лица ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании требования ПАО «САК «Энергогарант» поддержал, указав, что в настоящее время в Ленинском районном суде г. Магнитогорска рассматривается иск к страховой компании, в связи с несогласием с виной в ДТП 50%, в иске также заявлены требования о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг. 

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 при надлежащем извещении участия в деле не принимала, в представленных возражениях просила оставить требования без рассмотрения в случае пропуска срока обращения в суд, в случае соблюдения срока обращения в суд, в удовлетворении заявления просила отказать (л.д. 120-123). 

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав представителя ПАО «САК «Энергогарант», представителя ФИО2, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 вышеуказанного закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2022 года в районе дома № 116 по пр. Ленина в г. Магнитогорске произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Приора» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> водитель ФИО8, собственник ФИО7, и автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, собственник ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Вина в ДТП не установлена (л.д. 141-183). 

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. 

Риск гражданской ответственности водителя ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО, страховой полис серии ТТТ 7010612514.

15 ноября 2022 года ФИО3 оформлена доверенность 

<

данные изъяты> на имя ФИО2 и др., доверенность зарегистрирована в реестре № 

<

данные изъяты>. Уплачено за совершение нотариального действия 2400 руб. (л.д. 14) 

09 декабря 2022 года ФИО2 на основании доверенности от ФИО3 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Одновременно ФИО2 подано заявление об оплате услуг нотариуса в сумме 2700 руб., оригинал справки приложен (л.д. 10, 12,13). 

12 января 2023 года ПАО «САК «Энергогарант» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 121550 руб., то есть 50% от суммы страхового возмещения (115250 руб. +4550 руб. (расходы на хранение)+750 руб. (дефектовка)+1000 руб. (эвакуация) (л.д. 19). 

20 января 2023 года ФИО3 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, так как заявитель не согласен с отсутствием вины ФИО8 (л.д. 74). 

09 февраля 2023 года ПАО «САК «Энергогарант» уведомила ФИО3 об отсутствии оснований для пересмотра размера произведенной страховой выплаты, полагая убыток полностью урегулированным (л.д. 73). 

ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному. 

Решением финансового уполномоченного от 18 апреля 2023 года № 

<

данные изъяты> требования ФИО3 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на хранение, расходов на эвакуацию, на дефектовку, нотариальных расходов удовлетворены частично. Взысканы с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО3 нотариальные расходы 1200 руб. (л.д. 20-34) 

Срок обжалования решения финансового уполномоченного не пропущен, т.к. ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с заявлением 02 мая 2023 года (л.д.3).

Оспаривая решение финансового уполномоченного ПАО «САК «Энергогарант» указывает на то, что справка нотариуса содержит противоречивые сведения в сумме понесенных расходов, номере реестра доверенности, ФИО3 имел возможность самостоятельно обратиться в страховую компанию. 

Суд не может согласиться с указанными доводами, исходя из следующего. 

В силу пункта 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, по оформлению доверенности, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. 

Как верно указано в решении Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1, к заявлению о страховом возмещении ФИО2 были приложены следующие документы: копия нотариальной доверенности от 15.11.2022 74 АА 5953584 за реестровым номером 

<

данные изъяты> (за удостоверение уплачено 2400 руб.) подлинник справки нотариуса ФИО10 

Таким образом, у страховщика отсутствовали основания для отказа в выплате нотариальных расходов в сумме 1200 руб. (50% от 2400 руб.) 

Доводы представителя ПАО «САК «Энергогарант» о наличии у ФИО3 возможности личного обращения в страховую компанию, отсутствие у него необходимости в помощи представителя и оформления нотариальной доверенности, суд находит несостоятельными. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении ходатайства финансового уполномоченного об оставлении иска без рассмотрения отказать. 

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энегогарант» о признании недействительным и незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № 

<

данные изъяты> от 18 апреля 2023 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2023.