Дело № 2-201/2025

УИД № 18RS0005-01-2024-001519-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Дегтяревой М.В.,

с участием ФИО5, третьего лица - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о компенсации материального ущерба и морального вреда в размере 1000000 руб.,

установил:

Истец, с учетом замены ненадлежащего ответчика на надлежащего, обратилась в суд с указанным выше иском.

Требования мотивированы тем, что ответчиком были оказаны услуги по ремонту телевизора ненадлежащего качества, в связи с чем, истцу был причинен материальный ущерб и моральный вред.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Управление Росреестра по УР, ФИО4

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что ответчик телевизор не отремонтировал, телевизор был возвращен в более худшем состоянии. Денежные средства в размере 2100 руб. были возвращены ДД.ММ.ГГГГ. За диагностику 300 руб. возвращены не были.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что с 2019 года является самозанятым, осуществляет ремонт бытовой техники за деньги на постоянной основе. Истец принесла к нему для ремонта телевизор, с ее слов телевизор не включался. Он с ней договорился о диагностике и ремонте телевизора. Срок проведения ремонта сторонами оговорен не был. За диагностику она оплатила 300 руб. Диагностика была произведена, выяснилось, что неисправна микросхема памяти. Диагностику произвел сам, акт не составлялся. Истец оплатила за ремонт 2100 руб. Ремонт производил ФИО4, который привлекался по необходимости. Мастер починил телевизор, он стал включаться, но с кнопки на панели телевизора. После телевизор вернули, сказали, что не включается с пульта. Далее телевизор был сдан для ремонта с пультом. Срок проведения ремонта оговорен не был. Плату, которую представитель истца представил в дело, не ремонтировали, ни какие детали в ней не меняли, поменяли и прошили микросхему памяти. Телевизор старый, программного обеспечения на него не найти. Истцу сообщили, что надо менять материнскую плату, предложили поменять. Истец сообщила, что ждать не будет и попросила вернуть деньги и телевизор. Денежные средства в размере 2100 руб. и телевизор были возвращены, за диагностику деньги не вернул, так как этот вид работ был выполнен. 

Ответчик отказался перед судом заявить ходатайство о назначении проведения технической экспертизы.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 пояснил, что ФИО2 привлекал его для осуществления ремонта и диагностики. Частичный ремонт телевизора истца проводил он. Телевизор включался, но не запускался с пульта. Из всего сделали вывод, что надо будет менять микросхему, но истец отказалась. 

Истец, представитель третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Ответчик - ФИО2, является самозанятым, осуществляет деятельность по ремонту бытовой техники, извлекая из этой деятельности прибыть. Признание данных обстоятельств закреплено в протоколе судебного заседания, как то предусмотрено положениями норм ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

Ответчик, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Арбитражного Суда УР, в стадии банкротства не находится.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала принадлежащий ей телевизор марки Hyundai самозанятому ФИО2 по договору на прием на техническое обслуживание и ремонт для производства диагностики и ремонта. Срок проведения ремонта сторонами оговорен не был.

Согласно условиям данного договора клиент согласен, что все неисправности и внутренние повреждения, которые могут быть обнаружены в аппарате при его диагностике/ремонте, возникли до приема оборудования на ремонт. Гарантия на ремонт аппарата составляет до 1 месяца. Гарантия распространяется только на замененные детали. Сданный в ремонт аппарат должен быть получен в течение 30 дней после окончания ремонта или диагностики.

За услугу по диагностике ФИО1 оплачено ответчику 300 руб.

В ходе диагностики ответчиком выявлено, что неисправна микросхема памяти.

После ремонта, в ходе которого была произведена замена микросхемы памяти, телевизор ДД.ММ.ГГГГ был возвращен истцу.

ФИО1 за ремонт оплачено 2100 руб., что подтверждается выпиской по счету № за период ДД.ММ.ГГГГ.

После ремонта истцом было выявлено, что телевизор не включается и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась к ответчику для производства ремонта указанного выше телевизора, с заявленной неисправностью: не включается.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что при повторном ремонте телевизор стал включаться с кнопки на панели телевизора, но не работал с пульта управления, о чем было сообщено истцу. Истец сообщила, что ждать более не будет и попросила вернуть деньги и телевизор. 

ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 2100 руб. и телевизор были возвращены истцу. За диагностику 300 руб. истцу не возвращены, поскольку данная услуга оказана.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании подтвердил тот факт, что телевизор и денежные средства в размере 2100 руб., оплаченные за ремонт телевизора истцу были возвращены ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства сторонами дела не оспариваются.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО6 было заявлено ходатайство о назначении по делу производства судебной экспертизы, однако предоставлять документы об экспертной организации и вносить денежные средства на депозитный счет УСД в УР для обеспечения оплаты судебной экспертизы отказался, доказательств тяжелого материального положения истца суду не представил, в связи с чем, судом ходатайство представителя истца было оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (ст. 737 ГК РФ).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 данной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом из пояснений стороны истца и ответчика, материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала принадлежащий ей телевизор марки Hyundai самозанятому ФИО2 по договору на прием на техническое обслуживание и ремонт для производства диагностики и ремонта. Срок проведения ремонта сторонами оговорен не был.

За услугу по диагностике ФИО1 оплачено 300 руб.

Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что услуга по диагностике телевизора ответчиком оказана, в ходе диагностики ответчиком выявлен недостаток - неисправна микросхема памяти.

После ремонта, в ходе которого была произведена замена микросхемы памяти, телевизор ДД.ММ.ГГГГ возвращен истцу.

ФИО1 за ремонт оплачено 2100 руб., что подтверждается выпиской по счету № за период ДД.ММ.ГГГГ.

При проверке качества выполненных работ истец обнаружила, что телевизор не включается и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась к ответчику для производства ремонта указанного выше телевизора, с заявленной неисправностью: не включается.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что при повторном ремонте телевизор стал включаться с кнопки на панели телевизора, но не работает с пульта дистанционного управления, о чем было сообщено истцу. Истец сообщила, что ждать более не будет и попросила вернуть деньги и телевизор. 

Указанные выше недостатки ответчиком не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 2100 руб. и телевизор возвращены истцу.

За диагностику денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств по производству ремонта, в результате которого была бы возможна дальнейшая эксплуатация телевизора, исходя из его предназначения, в том числе, с использованием пульта дистанционного управления телевизором, ответчик в судебном заседании признал, что ремонт телевизора произведен в полном объеме не был, и телевизор был возвращен истцу в исходном состоянии (с пульта дистанционного управления не включается), в связи с чем, суд признает установленным факт, что работа по ремонту телевизора марки Hyundai не в полном объеме выполнена ответчиком качественно.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда и материального ущерба, вследствие нарушений ее прав как потребителя, 1000000 руб.

Судом было предложено истцу, ее представителю конкретизировать, сколько истец просит суд взыскать денежных с ответчика в счет компенсации морального вреда, а сколько в счет возмещения ущерба.

В своем письме, представитель истца отказался это сделать, оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Из пояснений ответчика ФИО2 по требованию истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 2100 руб. и телевизор были возвращены истцу.

Представитель истца ФИО6 также в судебном заседании подтвердил тот факт, что телевизор и денежные средства в размере 2100 руб., оплаченные за ремонт телевизора истцу были возвращены ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что требования истца были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, исковое требование истца о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежит.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда денежные средства.

Как указано выше, сторона истца не конкретизировала, сколько истец просит суд взыскать денежных с ответчика в счет компенсации морального вреда, а сколько в счет возмещения ущерба.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 данного пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. 

В соответствии с частью 6 статьи 2 Федерального закона от 27 ноября 2018 года № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход», физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности.

Анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует о наличии у физических лиц права заниматься определенными видами предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила данного кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как указано выше, ответчик при заключении договора с истцом выступил как физическое лицо, применяющее налоговый режим «налог на профессиональный доход», то есть в качестве самозанятого.

В судебном заседании ответчик ФИО2 признал, что осуществляет свою деятельность, как самозанятый, систематически извлекая из этой деятельности прибыль. Признание данных обстоятельств закреплено в протоколе судебного заседания, как то предусмотрено положениями норм ч. 2 ст. 68 ГПКРФ.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как видно из содержания иска, основанием предъявления требования о компенсации морального вреда являлось ненадлежащее качество ремонта телевизора.

Оказание некачественного ремонта по смыслу преамбулы и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» является нарушением прав истца как потребителя. 

Такое нарушение является достаточным для компенсации ей морального вреда.

Учитывая данное обстоятельство, принимая во внимание характер нарушения, обстоятельства дела (ДД.ММ.ГГГГ телевизор сдан на ремонт, в полном объеме не отремонтирован, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2100 руб. и телевизор были возвращены истцу), требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 руб., полагая его соразмерным допущенному нарушению. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение положений ст. 333 ГК РФ возможно и к размеру предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителя» штрафа, являющегося по своей правовой природе неустойкой, уплачиваемой в случае неисполнения требования потребителя.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм и разъяснений следует, что размер штрафа в пользу потребителя может быть снижен судом на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика - индивидуального предпринимателя с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства данного гражданского дела, суд не усматривает правовых оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, соответственно в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом компенсации морального вреда, а именно в размере 500 руб. (1000 руб. х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец по иску, связанному с защитой прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины (ст. 333.36 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей на дату подачи иска в суд), поэтому согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО «

<

адрес>».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое требование ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО2, (паспорт гражданина РФ серии №) о компенсации материального ущерба, - оставить без удовлетворения.

Исковое требование ФИО1 к ФИО2, о компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф в размере 500 руб. 

Взыскать с ФИО2, в доход бюджета МО «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение составлено судьей 7 июля 2025 года.

Судья В.В. Войтович