Дело № 2-1698/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года г. Ижевск

Ленинский районный суд города Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Пестряков Р.А., 

при секретаре Кутузовой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «МАКС» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке регресса в размере – 110 868 рублей 06 коп., государственной пошлины в размере 3 417 рублей 36 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ч.А.С. и ЗАО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО), полис №, как владельца автомобиля «Nissan 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки «Kia 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем «Nissan 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом.

Транспортное средство «Kia 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, было застраховано по договору добровольного страхования № в СПАО «Ингосстрах».

Исполняя обязательства по договору КАСКО, СПАО «Ингосстрах» оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля своего страхователя в размере 117 481 руб. 85 коп., после чего обратилось в ЗАО «МАКС» с требованием о возмещении вреда в порядке суброгации.

ЗАО «МАКС» выплатило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 61 830 руб. 58 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несогласием СПАО «Ингосстрах» с суммой страхового возмещения, решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №) с ЗАО «МАКС» было взыскано страховое возмещение в размере 49 037 руб. 48 коп.

ЗАО «МАКС» выплатило данную сумму на основании исполнительного листа серия ФС №, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ЗАО «МАКС» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ выплатило 110 868 руб. 06 коп. (61 830 руб. 58 коп. + 49 037 руб. 48 коп.).

В судебное заседание представитель истца ФИО2 действующая на основании доверенности (доверенность приобщена к материалам дела), не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представила ходатайство о рассмотрении гражданского дела без ее участия, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен повесткой суда надлежащим образом по адресу регистрации. Проживание ответчика по указанному в иске адресу подтверждено данными ОАСР УВМ УМВД России по УР.

Суд отмечает, что в соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 года «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации. Следовательно, определение места регистрации это в первую очередь право лица, которое самостоятельно определяет место регистрации и сообщает его надлежащим образом государству и иным лицам. Местом регистрации гражданина признается место его жительства, поскольку, сообщая этот адрес государству, указанное лицо связывает с ним все дальнейшие последствия, связанные с возникновением прав и исполнением возложенных на него обязанностей.

Учитывая, что судебное извещение вернулось в суд в связи с истечением срока хранения, то есть согласно Правилам оказания услуг почтовой связи при неявке адресата за почтовым отправлением, суд усматривает в действиях ответчика злоупотребление процессуальным правом, выражающееся в том, что ответчик умышленно уклонился от получения судебного извещения, направленного по месту его регистрации, не является в почтовое отделение за получением судебных извещений, что свидетельствует об отказе ответчика от получения судебной корреспонденции в порядке ст. 117 ГПК РФ. 

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела. 

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, суду не представлено, суд, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела, пришел к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут на проезжей части 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей: «Nissan 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Kia 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который управляя автомобилем «Nissan 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушении п.2.7, п. 10.1 Правил дорожного движения управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в результате чего не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль «Kia 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя П.И.С. в результате данного ДТП автомобиль «Kia 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, собственнику автомобиля причинен материальный ущерб. 

Вина ФИО1 подтверждается справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом об административном правонарушении №, протоколом об административном правонарушении №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, актом освидетельствования на состояние опьянения № постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя П.Н.С. не установлено, его вины в столкновении транспортных средств нет.

Транспортное средство «Kia 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № было застраховано по договору добровольного страхования № в СПАО «Ингосстрах».

Исполняя обязательства по договору КАСКО, СПАО «Ингосстрах» оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля своего страхователя в размере 117 481 руб. 85 коп., после чего обратилось в ЗАО «МАКС» с требованием о возмещении вреда в порядке суброгации.

Размер ущерба автомобилю «Kia 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № подтверждается актом осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому СПАО «Ингосстрах» оплатило восстановительный ремонт автомобиля «Kia 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № СТОА ООО «АСПЭК-Техно». 

ЗАО «МАКС» выплатило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 61 830 руб. 58 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несогласием СПАО «Ингосстрах» с суммой страхового возмещения, решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №) с ЗАО «МАКС» было взыскано страховое возмещение в размере 49 037 руб. 48 коп.

ЗАО «МАКС» выплатило данную сумму на основании исполнительного листа серия ФС №, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ЗАО «МАКС» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ выплатило 110 868 руб. 06 коп. (61 830 руб. 58 коп. + 49 037 руб. 48 коп.).

Согласно абз. 3, 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичное положение было закреплено в пп. "б", "в" п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, действовавших на день заключения договора страхования и день причинения вреда исходя из которого страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

По смыслу вышеприведенных положений закона и правил, при рассмотрении гражданского дела, связанного с реализацией требований регрессного характера страховщиком, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: установление факта возникновения страхового случая; выплаты страхового возмещения и наличия предусмотренного Законом об ОСАГО обстоятельства, дающего страховщику право на предъявление регрессного требования к страхователю, к водителю который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать состав правонарушения, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Вина ответчика ФИО1 доказана истцом, что подтверждается материалами дела.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Учитывая, что ЗАО «МАКС» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ выплатило СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 110 868 руб. 06 коп. к истцу переходит право регрессного требования к ФИО1 (причинителю ущерба) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в общей сумме 110 868 руб. 06 коп.

В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд обращает внимание на то, что дорожно-транспортное происшествие совершено по вине ответчика ФИО1, управлявшего транспортным средством в состоянии 

<

данные изъяты>

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений нормы права и уменьшении размера возмещения вреда, причиненного имуществу истца, судом не установлено.

В порядке ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Ответчиком не представлено суду возражений на исковые требования, сумма причиненных убытков не оспорена, отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности или снижения размера ущерба.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещенного в результате страхования ущерба в размере 110 868 руб. 06 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере 3 417 руб. 36 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 110 868 рублей 06 коп., расходы, затраченные на оплату государственной пошлины в размере 3 417 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2018 года.

Судья: Пестряков Р.А.