Дело 

<

номер обезличен>, 2019 г.

РЕШЕНИЕ

.

Именем Российской Федерации

<

дата обезличена> 

<

адрес>

Вожегодский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Спицова Н.В.,

при секретаре Демченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1, обратившись в суд с исковым заявлением, просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке компенсацию затрат за произведённые неотделимые улучшения жилого дома и хозяйственных построек в размере 839 251 рубль, расходы по составлению сметной документации в размере 6000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11652 рубля 51 копейку.

В обоснование иска ФИО1 указано, что с 

<

адрес> он проживал с супругой и детьми в принадлежащем матери супруги (теще) ФИО2 жилом доме по адресу: 

<

адрес>. Собственник дома ФИО2 сначала проживала с ними, а затем выехала в другое жилое помещение, а данный дом с хозяйственными постройками передала ему и супруге в бессрочное безвозмездное пользование. Более 20 лет он со своей семьёй проживал в данном доме, с согласия ФИО2 произвёл ремонт дома с сараем и верандой, бани, дровяника и гаража, возвёл новый забор, производил чистку колодца и работы по озеленению земельного участка, улучшению плодородия почвы, в связи с чем стоимость этих объектов значительно увеличилась. Не смотря на это, в 

<

дата обезличена> ФИО2 передала указанный дом со всеми хозяйственными постройками в порядке дарения в собственность своему сыну ФИО3, который, в свою очередь, обратился в суд с иском о признании его (ФИО1) утратившим право на это жилое помещение, решением Вожегодского районного суда от 29 ноября 2018 года этот иск был удовлетворён. 

Представитель ответчиков адвокат Сысоев А.А. представил в суд отзывы от 07 июня 2019 года и 10 июля 2019 года, в которых исковые требования не признал и в обоснование возражений указал, что истцом не представлено каких-либо доказательств того, что указанные в исковом заявлении работы проводились. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и их представитель адвокат Сысоев А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, в обоснование возражений указали, что достаточных доказательств производства неотделимых улучшений истцом не представлено, все работы по ремонту дома и хозяйственных построек производились им для себя, пользовался истец этим имуществом более 20 лет и возвратил его без каких-либо улучшений. 

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей Н., К., П., эксперта Ш. и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передаёт вещь в безвозмездное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она её получила, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статье 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1, 2 и 3 ст.623 ГК РФ произведённые арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. 

В случае, когда арендатор произвёл за счёт собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведённых арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из объяснений участвующих в деле лиц и материалов дела, с 

<

дата обезличена> истец со своей семьёй: супругой Б. и детьми В., С.. в соответствии с заключённым в устной форме договором безвозмездного пользования стал проживать в принадлежащем на праве собственности матери супруги (теще) ФИО2 жилом доме по адресу: 

<

адрес> пользоваться принадлежащими ей и расположенными возле дома хозяйственными постройками: баней, гаражом, дровяником, а также колодцем и земельным участком.

<

дата обезличена> супруга истца Б. умерла и после этого ФИО2 в соответствии с договором от 

<

дата обезличена> подарила земельный участок с указанным выше домом и расположенными возле него хозяйственными постройками своему сыну ФИО3

Решением Вожегодского районного суда от 29 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 13 февраля 2019 года, ФИО1 признан утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и выселен из этого жилого помещения.

За время проживания в принадлежащем ФИО2 жилом доме ФИО1 за свой счёт и своими силами произвёл ремонт этого дома и хозяйственных построек, а именно:

- возвёл новый забор вокруг жилого дома: по восточной стороне дома в 3 квартале 2017 года, по северной стороне дома в 3 квартале 2015 года, по южной стороне дома в 3 квартале 2013 года и по западной стороне дома в 3 квартале 2005 года;

- произвёл капитальный ремонт бани (замену нижних венцов) в 3 квартале 2000 года;

- произвёл капитальный ремонт гаража (увеличил размеры) в 3 квартале 2003 года;

- произвёл капитальный ремонт дровяника (выровнял каркас и стены) в 3 квартале 2002 года;

- произвёл ремонт дома, в том числе установку конькового элемента на кровле, ремонт печи, замену линолеума, оклейку стен обоями, прокладку кабель-канала, замену электророзеток и выключателей в 3 квартале 2015 года, окраску оконных рам в 3 квартале 2012 года;

- произвёл ремонт веранды в 3 квартале 2016 года;

- произвёл капитальный ремонт сарая, в том числе подъём стен, подводку под стены бетонных плит, установку фундаментных столбов и деревянных опор в 3 квартале 2014 года, стягивание стен и укрепление стропил в 3 квартале 2016 года.

Производство указанных выше ремонтных работ подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетелей Н, П. и фактически ответчиками не оспаривается.

Свидетель Н. показал, что ФИО1 во время проживания в 

<

адрес> произвёл ремонт этого дома, сарая, бани, гаража, дровяника, возвёл вокруг дома забор, строительный материал: брёвна, брус и доски, приобретал на свои деньги у него.

Свидетель П. показал, что ФИО1, проживая в 

<

адрес>, произвёл ремонт этого дома, бани, гаража, дровяника, используя при этом старый стройматериал, также возвёл новый забор вокруг дома.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на представленный им локальный сметный расчёт №127, согласно которому на ремонт указанного выше жилого дома и хозяйственных построек им затрачено 839 251 рубль, в том числе на ремонт бани 193 879 рублей и на ремонт дровяника 116 635 рублей.

Однако данный расчёт не может быть принят судом за основу, поскольку составлен без осмотра объектов и в ценах по состоянию на 3 квартал 2018 года, а не на момент выполнения работ.

Согласно же заключению строительно-технической экспертизы от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> не доверять которому у суда нет оснований, стоимость ремонта с учётом цен на момент производства работ составляет:

забора территории жилого дома – 93567 рублей;

гаража – 14766 рублей;

дома – 22313 рублей;

веранды – 568 рублей;

сарая – 13592 рубля,

всего 144 824 рубля. Ввиду отсутствия в ФБУ Вологодской ЛСЭ сметно-нормативной базы на 2000 и 2003 гг. произвести расчёт стоимости ремонта бани и дровяника не представилось возможным.

Кроме того, из заключения строительно-технической экспертизы и показаний эксперта Ш. известно следующее:

при определении стоимости выполненных работ учтена стоимость новых строительных материалов, без учёта эксплуатации объектов; 

в процессе эксплуатации элементы забора территории жилого дома подверглись внешним воздействиям, вследствие которых произошло изменение технического состояния, в настоящее время необходимо вновь производить работы по ремонту заборов, расположенных по южной и западной границе, окраске столбов по северной границе, защиту от коррозии столбов по восточной границе. 

в процессе эксплуатации конструкции бани подверглись внешним воздействиям, вследствие которых произошло изменение технического состояния, в настоящее время необходимо вновь производить работы по ремонту бани, ввиду поражения нижних венцов гнилью;

в процессе эксплуатации конструкции гаража подверглись внешним воздействиям, вследствие которых произошло изменение технического состояния;

в процессе эксплуатации отделочные покрытия дома подверглись внешним воздействиям, вследствие которых произошло изменение технического состояния;

в процессе эксплуатации конструкции сарая подверглись внешним воздействиям, вследствие которых произошло изменение технического состояния.

Из разъяснений эксперта Ш. и фотоснимков известно, что забор по западной границе земельного участка практически разрушен, нижние венцы бани подлежат замене, то есть требуется капитальный ремонт бани, нижняя часть каркаса гаража и дровяника поражена гнилью, печь в жилом доме имеет глубокую трещину и требуется её перекладка. 

Из копии технического паспорта жилого дома по адресу: 

<

адрес>, составленного по состоянию на 14 июня 2019 года, известно, что износ основного строения составляет 62%, инвентаризационная стоимость жилого дома составляет 176 945 рублей.

Из показаний свидетеля К. . известно, что в 2011 году ею был составлен первоначальный технический паспорт на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, а в июне 2019 года она снова осматривала этот дом и составила новый технический паспорт, при этом было установлено, что состояние дома ухудшилось, фундамент под домом и бутовые столбы разрушены, кровля на сарае и пристройке протекает, требуется косметический ремонт жилой части дома. 

Исследовав материалы дела, допросив свидетелей и эксперта, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что ФИО2 знала о производимых ФИО1 работах по ремонту жилого дома и хозяйственных построек, не препятствовала этому и данные работы проводились с её согласия.

Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что все работы по ремонту жилого дома и хозяйственных построек ФИО1 производил добровольно, по собственной инициативе, для создания надлежащих условий проживания своей семьи и пользовался безвозмездно указанным недвижимым имуществом более 20 лет.

Текущий ремонт сданного внаём жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения (ст.681 ГК РФ).

Работы по текущему ремонту жилого помещения: оклейка стен обоями, окраска пола, стен и оконных рам, замена линолеума, розеток и выключателей, ремонт речи и установка конькового элемента производились ФИО1 как нанимателем жилого помещения по собственной инициативе, из заключения строительно-технической экспертизы, показаний эксперта Ш. и свидетеля К. следует, что в настоящее время в доме также требуется проведение текущего ремонта.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что истец пользовался колодцем и земельным участком для удовлетворения собственных потребностей, поэтому был вынужден содержать их в надлежащем состоянии: чистить колодец, обкашивать траву, вносить удобрения и т.п., вместе с тем, каких-либо доказательств того, что истец эти работы выполнял, суду не представлено.

Из заключения строительно-технической экспертизы, показаний эксперта Ш. , материалов дела и объяснений ответчика следует, что ремонт бани производился в 2000 году, баня использовалась истцом регулярно до октября 2018 года и в настоящее время требует капитального ремонта, веранда не подвергалась капитальному ремонту, разборка и сборка обшивки веранды производилась лишь с целью произвести стяжку стены сарая.

С учётом этого суд полагает, что жилой дом с верандой, баня, земельный участок и колодец возвращены истцом собственнику без улучшений и правовых оснований для взыскания с ответчиков расходов на ремонтно-строительные работы этих объектов недвижимости не имеется.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что истцом за счёт собственных средств произведён капитальный ремонт забора, гаража, дровяника и сарая, эти объекты возвращены собственнику в улучшенном состоянии, поэтому требование истца о возмещении стоимости этих неотделимых улучшений является обоснованным.

Утверждения ответчиков и их представителя об отсутствии достаточных доказательств улучшения этих объектов суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Однако, учитывая, что забор, гараж, дровяник и сарай длительное время находились в пользовании истца, в процессе эксплуатации подверглись внешним воздействиям, вследствие которых произошло изменение их технического состояния, поэтому в настоящее время вновь требуют ремонта, суд считает необходимым снизить стоимость расходов на ремонтно-строительные работы этих объектов недвижимости.

С учётом указанных обстоятельств суд оценивает стоимость неотделимых улучшений забора в 20 000 рублей, гаража – 4000 рублей, дровяника – 3000 рублей, сарая – 10 000 рублей, всего 37 000 рублей.

Учитывая, что ремонтно-строительные работы проводились ФИО1 в отношении имущества, принадлежащего ФИО2, суд считает надлежащим ответчиком лишь её.

Правовых оснований для взыскания расходов на ремонтно-строительные работы с ФИО3, который получил в дар указанные выше дом, хозяйственные постройки и земельный участок в октябре 2017 года, а пользоваться ими смог лишь в 2019 году, не имеется, поэтому исковые требования о взыскании этих расходов с ФИО3 не подлежат удовлетворению. 

При обращении в суд с исковым заявлением ФИО1 был вынужден произвести оценку расходов на ремонтно-строительные работы и уплатил за изготовление сметной документации 6000 рублей, что подтверждается договором от 01 ноября 2018 года, счётом 

<

номер обезличен> от 05 ноября 2018 года и кассовым чеком от 06 декабря 2018 года. 

Указанные расходы, по мнению суда, в соответствии со ст.15 ГК РФ относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с указанного ответчика уплаченную истцом при подаче искового заявления государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей за произведённые неотделимые улучшения жилого дома и хозяйственных построек, 6000 (шесть тысяч) рублей расходов по составлению сметной документации и 1310 (одну тысячу триста десять) рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 44 310 (сорок четыре тысячи триста десять) рублей.

ФИО1 в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вожегодский районный суд Вологодской области.

Решение в окончательной форме принято 17 ноября 2019 года.

Председательствующий судья: Спицов Н.В.