Дело №10-45/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 10 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г.Барнаула

в составе председательствующего Дмитрова Д.К.

с участием государственного обвинителя Ананиной О.С.,

осужденной Ларионовой А.В.,

защитника - адвоката Тютькиной Л.В., представившей удостоверение ... и ордер ...,

потерпевшего Л

при секретаре Демьяненко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Тютькиной Л.В. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула от 02 марта 2020 года, которым

Ларионова А.В., 

<

данные изъяты> ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 01 год, с возложением обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Ларионова А.В. признана виновной в том, что +++ около 19 часов 45 мин. на пороге квартиры /// дома /// по /// в г.Барнауле, в ходе ссоры на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений, умышленно нанесла Л не менее одного удара в область лба металлическим навесным замком, используемым ею в качестве оружия, причинив Л физическую боль и телесные повреждения - 

<

данные изъяты>, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Тютькина Л.В. просит приговор отменить, ФИО1 оправдать, поскольку обвинением не представлено совокупности объективных и достоверных доказательств вины последней, обвинительный приговор постановлен на основе показаний свидетелей Ч, М, Ю и Х, состоящих в дружеских отношениях с Л и не являвшихся очевидцами произошедшего, а также супруги потерпевшего - Е, которая лично заинтересована в исходе дела. Кроме того, мировой судья не дал оценки показаниям свидетеля защиты В которые согласуются с пояснениями ФИО1

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель, соглашаясь с изложенной в приговоре оценкой доказательств, просит приговор мирового судьи оставить без изменения.

В судебном заседании защитник и осужденная настаивали на доводах жалобы, просили ФИО1 оправдать.

Государственный обвинитель и потерпевший с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили приговор оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд принимает следующее решение.

Выводы мирового судьи о виновности осужденной в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, содержание которых в приговоре раскрыто.

Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ.

Так, потерпевший Л пояснил, что +++ именно ФИО1 на пороге его квартиры нанесла ему удар навесным металлическим замком по голове, отчего он испытал физическую боль, пошла кровь, в тот же день он обратился в травмпункт, затем в полицию.

Свидетель Е показала, что вечером +++ к ним домой приходила ФИО1, которая ругалась, махала замком, говорила, что тот испорчен, спрашивала, дома ли Л Л дома не было и ФИО1 ушла. Позже, когда Л вернулся домой, ФИО1 вновь пришла и в ее присутствии ударила Л по голове металлическим замком, когда тот стоял на пороге квартиры.

Свидетель Ч пояснил, что +++ около 19 часов 00 мин. видел Л телесных повреждений у того не было, затем около 20 часов 00 мин. в подъезде они вновь встретились и он увидел, что у Л забинтован лоб. Отвечая на его вопрос, Л пояснил, что ФИО1 ударила его замком в лоб.

Свидетели М., Ю и Х также показали, что видели у Л телесные повреждения на лбу, тот говорил, что его ударила ФИО1. При этом, Х дополнила, что ФИО1 ей говорила, что это она ударила Л.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей обоснованно положены мировым судьей в основу приговора, поскольку оснований не доверять им не имеется, они логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими, приведенными в приговоре, доказательствами, в частности, с заключением эксперта ... от +++ установившим у Л ушибленную рану на фоне кровоподтека в межбровной области, которая образовалась от одного воздействия твердого тупого предмета, возможно от удара металлическим замком, причинила легкий вред здоровью. Оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц не установлено.

Действительно, подсудимая, потерпевший и свидетели обвинения проживают в одном доме, знакомы друг с другом, а Л является супругой потерпевшего, однако сами по себе названные обстоятельства не являются основанием не доверять их показаниям. При этом, суд апелляционной инстанции находит не обоснованными доводы жалобы о том, что свидетели обвинения зависимы от Л, поскольку тот является «председателем дома, где они проживают», поскольку они, как и доводы о предвзятости свидетелей, являются предположениями, объективными доказательствами не подтверждаются.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей по юридически значимым обстоятельствам не имеется.

Кроме того, мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям подсудимой и свидетеля В расценив пояснения подсудимой как способ защиты, а показания свидетеля как способ помочь знакомой избежать ответственности. Оснований не согласиться с оценкой показаний ФИО1 и названного свидетеля у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы, содержание показаний свидетеля В в приговоре приведено, оценка и дана.

Для физического воздействия на потерпевшего подсудимой использовался металлический навесной замок, им по голове Л был нанесен удар, который причинил легкий вред здоровью, что суд первой инстанции верно расценил как совершение преступления с применением предмета, использованного в качестве оружия.

Проанализировав в соответствии с требованиями закона исследованные доказательства в их совокупности, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления и дал верную оценку ее действиям, правильно квалифицировав их по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оправдания осужденной, суд не усматривает.

Судебное следствие проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников по делу не допущено. В приговор не включено формулировок, носящих характер предположений, содержатся мотивированные суждения, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья обоснованно признал и учел при назначении наказания: состояние здоровья подсудимой и ее близких, оказание им помощи, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, при назначении наказания осужденной судом первой инстанции в должной мере учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

С учетом обстоятельств дела, личности виновной, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, с применением ст.73 УК РФ. Назначенное по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом требований закона.

Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула от 02 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий Д.К. Дмитров