№ 12-101/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

25 июля 2019 года город Кола Мурманской области Судья Кольского районного суда Мурманской области Власова Л.И., рассмотрев жалобу

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области от 

<

дата> (с учетом определения от 

<

дата>) (далее также соответственно мировой судья, постановление мирового судьи, обжалуемое постановление) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, а также лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 07 месяцев. 

Как следует из указанного постановления основанием к привлечению ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужило то, что 

<

дата> в 06 час. 40 мин. около дома 

<

адрес>, ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее также ПДД), управлял транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление признать незаконным, необоснованным и отменить. В обоснование жалобы указал, что при производстве по делу об административном правонарушении, в частности, в ходе процедуры медицинского освидетельствования, допущены существенные нарушения Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н. Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, поскольку медицинское освидетельствование проводилось медицинской сестрой, а не врачом, который не видел, как медсестра проводила измерения, и не может гарантировать правильность проведения процедуры. Мундштук уже находился на приборе, при нем новый мундштук из упаковки не доставали и на прибор не устанавливали. При повторной проверке мундштук также не меняли, что является нарушением СанПин 2.1.3.2630-10. Кроме того, прибор при нем не включали и не выключали. Вместе с тем, до измерения прибор обязательно должен быть выключен и включается только перед процедурой измерения. Медицинское освидетельствование проводилось не в отдельном специально отведенном кабинете, а в общем помещении приемного отделения больницы, где хранятся и используются спиртосодержащие препараты, что в отсутствие специальной подготовки проводившего измерения персонала, могло повлиять на результат освидетельствования. Содержащиеся в акте освидетельствования сведения о концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе не подтверждается объективными данными, отражающими показания прибора на бумажном носителе, в материалах дела такие данные отсутствуют. Кроме того, при его осмотре врачом на наличие признаков алкогольного опьянения, запах изо рта у него отсутствовал, пульс и давление были в норме, зрачки расширены не были, изложение речи было ясным, что зафиксировано в акте. При этом в протоколе направления на медицинское освидетельствование и в протоколе отстранения от управления транспортным средством в качестве критериев, дающих основание полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, сотрудниками ДПС указаны только два из четырех возможных критериев – запах алкоголя изо рта и нарушение речи. Однако, врач, обладающий большими навыками и знаниями в области определения алкогольного опьянения, чем сотрудники ДПС, данных признаков при освидетельствование не зафиксировал, следовательно, они отсутствовали, что свидетельствует об изначальной незаконности и необоснованности его задержания и направления на освидетельствование. При фиксации таких показателей, как пробы Шульте и Ташена обязательно должен использоваться секундомер, что прямо предусмотрено соответствующими методиками, но не выполнено врачом. Следовательно, результаты тестов не могут быть признаны корректными и достоверными – не могут свидетельствовать о наличии у него алкогольного опьянения. Кроме того, в соответствии с требованиями п. 13 вышеуказанного Порядка сразу после освидетельствования должна выдаваться заверенная печатью медицинской организации и подписью врача-специалиста, проводящего освидетельствование. Вместе с тем, справка либо иной документ ему не выдавались и не предъявлялись, что может свидетельствовать об изменении результатов после проведения освидетельствования. Вывод мирового судьи об отсутствии нарушения при освидетельствовании не соответствует действительности, поскольку при рассмотрении дела обстоятельства исследованы не в полном объеме, обжалуемое постановление основано на акте медицинского освидетельствования, который является недопустимым доказательством, в связи с чем его вина не доказана. При назначении ему наказания мировым судьей назначено не минимальное наказание, о чем указано в обжалуемом постановлении, имущественное и финансовое положение не выяснялось. 

ФИО1 при рассмотрении жалобы поддержал ее по вышеприведенным доводам и основаниям, наличие своей подписи в представленных медицинской организацией по запросу в суд копиях чеков, отражающих результаты показаний технического устройства, которым проводилось медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не оспаривал, указав при этом, что чеки при проведении данного освидетельствования ему не предъявлялись. 

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 25.12 КоАП РФ. 

Заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения, в который входят: объект и объективная сторона правонарушения, субъект и субъективная сторона правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения и безопасной эксплуатации транспортных средств. 

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей КоАП РФ, характеризуется действиями, связанными с нарушением содержащегося в п. 2.7 ПДД предписания, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также с передачей управления лицу, находящемуся в состоянии опьянения. При этом административная ответственность наступает при условии, что указанные в них действия не содержат признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Субъектом рассматриваемого правонарушения может быть признано исключительно лицо, осуществляющее управление транспортным средством, независимо от наличия (отсутствия) у него правомочий в отношении данного транспортного средства, например права собственности или иного вещного права, предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации.

Субъективная сторона состава данного правонарушения выражается в форме умысла.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. 

Пунктом 2.7 ПДД водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Статьей 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Установлено и материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что 

<

дата> в 06 час. 40 мин. около дома 

<

адрес>, ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое подтверждено соответствующим актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата> с применением технического средства измерения «ALCOTEST 6810». 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 

<

дата>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 

<

дата>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 

<

дата>; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 

<

дата>; рапортом ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району от 

<

дата>; сведениями о наличии у ФИО1 водительского удостоверения; сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Из рапорта ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району К.С.А. следует, что 

<

дата> в 06 час. 40 мин. во время службы на маршруте патрулирования № в районе 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора Алкотектор PRO-100, на что последний ответил категорическим отказом, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование в МОНД.

Таким образом, действия ФИО1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, следует учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ).

По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к ст. 12.8 КоАП РФ).

Оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.

При этом необходимо учитывать, что химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования, в связи с чем не может расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; нарушение речи, указанных в п. 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом полиции в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. 

В соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ к ФИО1 были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. При отстранении от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было обеспечено участие понятых.

Подпунктом 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу п. 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в пп. 13.1 Акта, повторного - в пп.13.2 Акта (абз. 2 и 3 п. 11 Порядка).

Согласно п. 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в пп. 1 п. 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 

<

дата> №, проведенного врачом ГОБУЗ «Мурманский областной наркологический диспансер» М.Д.В.

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования - 0,78 мг/л, а в результате второго - 0,85 мг/л, что подтверждается представленными по запросу чеками, отражающими результаты показаний технического устройства, которым проводилось медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования установлен Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 № 308.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.

Требования, предусмотренные указанной Инструкцией, при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения соблюдены. Объективных данных, опровергающих заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования, в материалах дела не имеется.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в качестве свидетеля по обстоятельствам проведенного медицинского освидетельствования был опрошен врач-нарколог ГОБУЗ «Мурманский областной наркологический диспансер» М.Д.В., который показал, что медицинское освидетельствование проводил лично в специально отведенном кабинете, результаты данного освидетельствования имеются на бумажном носителе, прибор был включен при ФИО1, мундштуки использовались одноразовые, пробы Шульте и Ташена выполнены правильно, при повторном замере алкоголя в выдыхаемом воздухе возможно увеличение показателей, которое связано с индивидуальными особенностями организма человека. 

При изложенных обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличиях в действиях ФИО1 состава правонарушения является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ под нистративным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения, в который входят: объект и объективная сторона правонарушения, субъект и субъективная сторона правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в предмет доказывания по делу об административном правонарушении и входят: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как указывалось выше, факт нарушения ФИО1 требований п. 2.7 ПДД подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законном порядке, уполномоченным на то должностным лицом в присутствии лица, привлеченного к административной ответственности, содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

При оценке имеющихся по делу доказательств исхожу из следующего.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2017 № 664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (далее - Административный регламент).

Административный регламент устанавливает сроки и последовательность осуществления административных процедур (действий) сотрудниками органов внутренних дел, связанных с реализацией функции федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Согласно п. 59 Административного регламента, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

При выявлении нарушения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении (п. 67 Административного регламента).

Таким образом, не вызывает сомнение то обстоятельство, что сотрудники полиции имели реальную возможность, в том числе, визуально зафиксировать нарушение, допущенное ФИО1 Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. При оценке указанных доказательств учитывается также принцип презумпции добросовестности должностных лиц, заложенный в КоАП РФ. Данных о заинтересованности должностного лица, составившего протокол, в исходе дела при рассмотрении жалобы не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом административного органа в постановлении не имеется. Каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не установлено. 

Данных об оговоре ФИО1 и заинтересованности сотрудников ОМВД России по Кольскому району Мурманской области, врача ГОБУЗ «Мурманский областной наркологический диспансер» в исходе дела, не представлено, заявителем таких данных не приведено, оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностными лицами относительно события административного правонарушения и акт медицинского освидетельствования, не имеется. 

Таким образом, оснований не доверять перечисленным доказательствам не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии друг с другом и согласуются с материалами дела, их достоверность объективно подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, прихожу к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно, выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. 

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельств.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих в силу ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено. Обстоятельств, которые в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы полечь прекращение производства по делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по мотивам жалобы, не имеется.

Довод ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствует бумажный носитель с результатами освидетельствования, опровергается представленными медицинской организацией копиями чеков, отражающих результаты показаний технического устройства, которым проводилось медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, наличие своей подписи в этих чеках ФИО1 при рассмотрении жалобы не оспаривал. Не оспаривал ФИО1 подписание указанных чеков и при рассмотрении дела мировым судьей. 

Невыдача ФИО1 копии акта медицинского освидетельствования сама по себе не влияет на содержащиеся в нём выводы специалиста.

Доводы ФИО1 о допущенных при медицинском освидетельствовании нарушениях в части проведения его медицинской сестрой не в специально отведенном для этого месте, включении прибора до начала данного освидетельствования, использовании одного мундштука при отобрании разных проб, неправильно выполнении проб Шульте и Ташена опровергаются данными при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей показаниями свидетеля М.Д.В., о чем отражено в обжалуемом постановлении. Как указывалось выше, оснований не доверять данным показаниям не имеется, данных об оговоре ФИО1 и заинтересованности этого свидетеля в исходе дела, не представлено, ФИО1 таких данных не приведено, оснований ставить под сомнение факты, изложенные данным медицинским работником, не имеется. 

Ссылка ФИО1 на то, что при назначении административного наказания не выяснялось его имущественное и финансовое положение, не имеет значения, поскольку санкцией ст. 12.8 КоАП РФ назначение штрафа предусмотрено наряду с лишением права управлением транспортным средством, указано в определенном размере, и не является альтернативным наказанием.

Довод жалобы на несоответствие назначенного административного наказания в виде лишения права управления на срок 1 год 07 месяцев его минимальному размеру, предусмотренному санкцией ст. 12.8 КоАП РФ, на что указано мировым судьей в обжалуемом постановление, не является основанием для снижения примененного наказания, поскольку определением мирового судьи мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области от 

<

дата> в обжалуемом постановление в указанной части устранена описка, наказание назначено с лишением специального права на срок, близкий к минимальному.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и были предметом проверки мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, расцениваются, как избранный способ защиты и стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, противоречат материалам дела и не могут повлечь за собой отмену рассматриваемого постановления в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области от 

<

дата> в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья – подпись – Л.И. Власова 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>