Дело № 2-1713/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Б.

при секретаре Гаврилюк А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Возрождение» к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Возрождение» (далее – Банк «Возрождение» ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.09.2015 следующих сумм: 1047989 рублей 05 копеек сумма основного долга, 111732 рубля 58 копеек сумма процентов за пользование кредитом, 4090 рублей 67 копеек сумма пени по просроченным процентам, а так же проценты за пользование кредитом из расчета 24,35 годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с 06.02.2018 до момента полного исполнения основного обязательства. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 142 рублей. 

Требования мотивированы тем, что 22.09.2015 между ПАО Банк «Возрождение» и ФИО1 был заключен Кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым Ответчику на условиях срочности, платности, возвратности был предоставлен кредит в сумме 1 400 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 24,35 процентов годовых. Кредитный договор заключен в соответствии со ст. 435, 438 ГК РФ путем акцепта клиентом Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Составными частями договора являются: заявление на предоставление потребительского кредита, согласованные сторонами Индивидуальные условия договора потребительского кредита, общие условия, изложенные в Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке «Возрождение» (ПАО), Порядок предоставления, обслуживания и погашения потребительских кредитов. В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий заемщик обязался ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца, равными по сумме платежами в размере 40 562 рублей в соответствии с графиком платежей производить погашение задолженности по основному долгу (кредиту) и процентов за пользование кредитом. С сентября 2017 года ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору и не вносит ежемесячные платежи. 22.11.2017 Банком в адрес заемщика был направлен заключительный счет-требование (требование о досрочном исполнения денежного обязательства). Однако заемщиком до настоящего времени задолженность по договору не погашена, проценты за пользование кредитом не уплачиваются.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 1047 989 рублей 05 копеек, суммы процентов в размере 111 732 рублей 52 копеек, не возражал, представил заявление о признании исковых требований в данной части. Просил снизить общий размер пени до 3000 рублей.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом установлено, что 22.09.2015 между Банком «Возрождение» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

***> на сумму 1 400 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с выплатой процентов за пользованием кредитом из расчета 24,35 % годовых. Заемщик осуществляет возврат кредита и уплату процентов в порядке, установленном договором. 

Ежемесячно заемщик уплачивает платеж в размере 40 562 рублей. (п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Пунктом 12. индивидуальных условий предусмотрен размер неустойки за неисполнение, ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности и уплате процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение клиентом обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов, начисляется с даты возникновения просроченной задолженности и по дату ее погашения.

Заемщиком подписан график погашения задолженности по договору № 

<

***> от 22.09.2015. Факт получения кредитных средств заемщиком не оспорен.

Заемщиком ФИО1 ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору от 22.09.2015., в связи с чем, у последнего образовалась задолженность, по состоянию на 05.02.2018 задолженность составляет: 1 047 989 рублей 05 копеек, сумма основного долга, 111732 рубля 58 копеек сумма процентов за пользование кредитом, 4 090 рублей 67 копеек сумма пени по просроченным процентам

22.11.2017 Банком в адрес заемщика был направлен заключительный счет-требование (требование о досрочном исполнения денежного обязательства). Указанные требования заемщиком не исполнены. Факт образования задолженности ответчиком не оспорен, о чем представлено заявление о признании долга в части основного дога и начисленных процентов.

Расчет суммы задолженности, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом, а также расчет суммы неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов, судом проверен, является верным: в нем учтены суммы, оплаченные в счет погашения основного долга, процентов, остаток основного долга, размеры процентных ставок, предусмотренных договором, в том числе для неустойки, а также количество дней просрочки. 

Ответчиком представленный истцом расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств отсутствия суммы долга либо наличия у ответчика задолженности в меньшем, чем указано истцом в расчете, размере, также не представлено.

С учетом того, что истцом в исковом заявлении заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом «на будущее время», суд с учетом положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает первоначально заявленные требования истца о взыскании суммы основного долга и просроченных процентов за пользование денежными средствами, включая их взыскание «на будущее», применительно к дате вынесения решения, поскольку данное обстоятельство не является выходом за пределы исковых требований.

По этим же основаниям суд принимает решение о взыскании начисленной ответчику неустойки в пределах исковых требований – по состоянию на 05.02.2018, поскольку требований о взыскании неустойки «на будущее» истцом не заявлено. 

С учетом изложенного, а также установленного факта ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме являются требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по кредитному договору № 

<

***> от 22.09.2015 1 047 989 рублей 05 коп., проценты за пользование кредитом по 05.02.2018 включительно в сумме 111 732 рублей 58 копеек.

Требование истца о взыскании с ответчика «открытых» процентов за пользование кредитом до момента полного исполнения основного обязательства, основаны на законе, в связи с чем подлежат удовлетворению с учетом положений пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего право кредитора на получение процентов за пользование денежными средствами ежемесячно до дня возврата суммы займа при отсутствии между сторонами иного соглашения.

Оценивая содержание кредитного договора, суд устанавливает, что между сторонами сделки иного соглашения о порядке уплаты процентов не заключалось. 

Поскольку проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом по ставке 24,35% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с 06.02.2018 (дня, следующего за датой окончания периода начисления процентов, исчисленных в твердой сумме), до момента полного исполнения основного обязательства, так как взысканные судом проценты в сумме 111732 руб. 58 коп. рассчитаны истцом по состоянию на 05.02.2018. 

В то же время, поскольку требований о взыскании «открытой» неустойки истцом заявлено не было, суд полагает правильным в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходить из размера заявленных истцом требований при взыскании неустойки, рассчитанной по состоянию на 05.02.2018, а именно: 24 565 рублей 69 копеек – пени по основному долгу, 4090 рублей 67 копеек – пени по процентам.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за допущенные нарушения условий кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для его частичного удовлетворения, исходя из следующего.

Право Банка на получение неустойки в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту предусмотрено п. 12 Индивидуальных условий.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 20.11.2008 N 824-О-О; от 24.01.2006 N 9-О; от 14.10.2004 N 293-О), предметом регулирования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа). В свою очередь, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

При этом суд учитывает компенсационную природу неустойки, из которой следует, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, а также то, что реализация кредитором, осуществляющим деятельность, направленную на извлечение прибыли, права на получение неустойки, предусмотренной договором, не должна влечь значительного ухудшения материального положения должника-гражданина, и что восстановление нарушенного права кредитора возможно исключительно при условии соблюдения баланса интересов каждой из сторон договора. 

Сопоставляя приведенные выше нормы с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки, как по основному долгу, так и по процентам за пользование кредитом, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Данный вывод суд устанавливает, исходя обстоятельств о том, что начисление неустойки длительный период производилось, хотя и из допустимого размера ставки (20% годовых), однако, на всю сумму долга, с учетом потребованной досрочно; начиная с сентября 2017 года, кредитор, зная о неисполнении заемщиком обязательств по возврату долга и уплате процентов, тем не менее, длительное время не предпринимал мер для обращения в суд, что привело к начислению неустойки в размере неоправданно высоком, даже в сравнении с определенной для заемщика платой за пользование кредитом. В этой связи размер начисленной неустойки представляется фактически дополнительным для кредитора доходом, что не обеспечивает соблюдение баланса интереса второй стороны договора. 

Учитывая размер заявленной неустойки, правовые принципы ее определения, конкретные обстоятельства спора, компенсационную природу неустойки, длительность просрочки нарушения обязательства, а также учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и не может служить источником обогащения, суд полагает, что неустойка в заявленном истцом размере несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ. На основании положений ч.1 ст. 333 ГК РФ уменьшить размер заявленной истцом неустойки до 3000 рублей. В остальной части данного требования отказать по вышеуказанным основаниям.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в полном объеме, в размере 14 142 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Возрождение» к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения 

<

адрес>, в пользу Банк «Возрождение» (ПАО) по кредитному договору № 

<

***> от 22.09.2015 – сумму основного долга 1047989 рублей 05 коп., проценты за пользование кредитом по 05.02.2018 включительно в сумме 111732 руб. 58 коп., пеню в сумме 3000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 14142 руб..

Взыскать с ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения 

<

адрес>, в пользу Банк «Возрождение» (ПАО) проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору № 

<

***> от 22.09.2015 из расчета 24,35% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга 1047989 рублей 05 коп., начиная с 06 февраля 2018 года и до момента полного исполнения основного обязательства. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ПАО Банк «Возрождение» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Председательствующий Т.Б.Михайлова

Решение суда в окончательной форме с учетом положений ст. 108 ч.2 

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято 21.05.2018.