ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

по делу 

№ 44г-250/2019

17 июля 2019 года

г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Усмановой Р.Р.,

членов президиума Писаревой Т.Г., Канбекова И.З., Гадиева И.С., 

ФИО1, ФИО2 

при секретаре Ахтямовой Э.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Коммерческий Банк «Восточный» к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В. от 3 июля 2019 года, 

по кассационной жалобе ФИО3, поступившей 29 апреля 2019 года, на решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., выслушав представителей ФИО3 ФИО4 и ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, президиум

установил:

публичное акционерное общество «Коммерческий Банк «Восточный» (далее-Банк) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности в размере 150 645,66 рублей, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 22 февраля 2013 года между сторонами заключен кредитный договор №..., по условиям которого ФИО3 был предоставлен кредит в размере 110 000 рублей сроком на 60 месяцев под 34,5% годовых. ФИО3 нарушила свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, за период с 25 ноября 2014 года по 9 июля 2018 года образовалась задолженность по основному долгу в размере 90 059,25 рублей и процентам за пользование кредитными средствами в размере 60 586,41 рублей.

Решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2019 года, с ФИО3 в пользу Банка взысканы: основной долг в размере 90 059,25 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 60 586,41 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 212,91 рублей. 

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене упомянутых судебных постановлений, указывая на неправильное применение судами норм материального права. В частности, при определении кредитной задолженности, подлежащей взысканию с заемщика, суды не учли пропуск Банком срока исковой давности для обращения с настоящими исковыми требованиями.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В. от 3 июля 2019 года дело по доводам кассационной жалобы передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть кассационную жалобу с делом в отсутствие неявившихся ФИО3 и представителя Банка. 

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение на кассационную жалобу, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального права.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор №..., по условиям которого ФИО3 был предоставлен кредит в размере 110 000 рублей сроком на 60 месяцев под 34,5% годовых и ежемесячным платежом в размере 4 526 рублей. Последний ежемесячный платеж ответчиком был осуществлен 20 октября 2014 года в размере 4 400 рублей, в связи с чем с 25 ноября 2014 года у ФИО3 образовалась кредитная задолженность.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ФИО3 кредитные обязательства за период с 25 ноября 2014 года по 9 июля 2018 года своевременно не исполнялись, вследствие чего Банком были предъявлены исковые требования в пределах срока исковой давности о взыскании образовавшейся кредитной задолженности. 

Президиум находит, что апелляционное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По условиям кредитного договора №... ФИО3 обязана погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения. Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной. Согласно графику погашения кредита в октябре 2014 года ежемесячный платеж подлежал уплате не позднее 22 октября 2014 года, а в ноябре 2014 года - не позднее 24 ноября 2014 года.

Таким образом, по настоящему кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям путем внесения ежемесячных платежей не позднее 22-24 чисел каждого месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Из выписки по счету ФИО3 следует, что последний ежемесячный платеж заемщиком был осуществлен 20 октября 2014 года в размере 4 400 рублей, в связи с чем с 25 ноября 2014 года у ответчика образовалась кредитная задолженность.

Таким образом, начиная с 25 ноября 2014 года Банк узнал или должен был узнать о нарушении срока внесения ежемесячного платежа, а значит о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2017 года, то есть в течение трехлетнего срока исковой давности, Банк обращался за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности за период с ноября 2014 года по ноябрь 2017 года. 29 ноября 2017 года указанный судебный приказ был выдан мировым судьей, в связи с чем течение срока исковой давности было прервано.

По смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

10 января 2018 года по заявлению ФИО3 упомянутый судебный приказ мировым судьей был отменен.

Отмена судебного приказа имела место тогда, когда неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев.

Соответственно, после отмены судебного приказа срок исковой давности был удлинен на шесть месяцев, то есть до 10 июля 2018 года.

Однако с настоящим иском к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности Банк обратился 25 июля 2018 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела судам следовало установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Между тем данные значимые обстоятельства судами установлены не были.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2019 года и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд. 

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, принять законное и обоснованное судебное постановление при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд. 

Председательствующий Р.Р.Усманова

справка: судья Альшеевского районного суда РБ Кондрашов М.С. 

судебная коллегия: Сафин Ф.Ф. (предс.), Якупова Н.Н. (докл.), Субхангулов А.Н.