2-894/2024

26RS0017-01-2024-000821-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

20 марта 2024 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Байрамуковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, о возмещении судебных расходов,

Установил.

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, о возмещении судебных расходов, мотивировав требования тем, что 05.03.2012 между ПАО «ТРАСТ» и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил ФИО1 займ, ФИО1 обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом. 

20.02.2019 между Банком и ООО "Феникс" был заключен договор уступки прав требований по договору, заключенному с ФИО1 

20.02.2019 ФИО1 направлено требование о полном погашении задолженности.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между Банком и ООО "Феникс" уступке прав требований по кредитному договору. 

Истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности за период с 05.03.2012 по 20.02.2019 включительно в сумме 495 899 руб., в том числе 57 394,90 руб. сумму основного долга, 438 504,10 руб. – проценты на непросроченный основной долг, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 8 158,99 руб.

В судебное заседание представитель ООО "Феникс" не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела по месту его регистрации. 

Суд в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что 05.03.2012 ФИО1 обратился в НБ «ТРАСТ» (ОАО) с заявлением о заключении кредитного договора 

<

***> тарифный план «Ваши деньги» ОР 45.9 v 9.11, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 190 816,33 руб., открыт счет расчетной карты №, ФИО1 05.03.2012 получена расчетная карта №, а также открыт спецкартсчет №, получена карта №.

Процентная ставка за пользование кредитными средствами составляет 45,90% годовых, срок предоставления кредита 36 мес., размер ежемесячного платежа 9 848,49 руб.

Факт исполнения Банком обязанности по предоставлению кредита заемщиком не оспаривается.

15.02.2019 по договору № 2-03-УТП банк уступил ООО "Феникс" права (требования) по кредитному договору, заключенному с ФИО1, согласно акту приема-передачи от 20.02.2019 к договору от 15.02.2019 за № 2-03-УТП, приложения № 1 размер уступаемых прав по договору

<

***>, заключенному 05.03.2012 с ФИО1 составил 621 497,55 руб., в том числе просроченный основной долг 182 993,45 руб., просроченный проценты 438 504,10 руб. 

ООО «Феникс» ФИО1 было направлено уведомление об уступке права требования (в порядке ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

В связи с поступившими возражениями заемщика, определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кисловодска от 14.09.2023 отменен судебный приказ № 2-1898-14-452/2020 от 06.06.2023 по заявлению ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 495 899 руб. по договору 

<

***> от 05.03.2012 за период с 05.03.2012 по 20.02.2019.

Из расчета задолженности по договору следует, что по состоянию на 20.02.2019 размер задолженности по договору составил в сумме 495 899 руб., в том числе 57 394 руб. сумма основного долга, 438 504,10 руб. – проценты на непросроченный основной долг.

Указанная задолженность ответчиком не оспорена, иного расчета не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению правильность предоставленного расчета.

На требования истца о полном погашении долга по кредитному договору 

<

***> в сумме 621 497,55 руб., в том числе основного долга в размере 182 993,45 руб., процентов в сумме 438 504,10 руб. в течение 30 дней заемщик должным образом не реагировал.

Таким образом, поскольку ответчик доказательств исполнения обязательств перед банком по кредиту не представил, при этом ответчиком доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору, несоответствия заявленных требований положениям договора представлены не были, иного расчета задолженности, оснований для снижения суммы задолженности также не представлено, суд считает заявленную сумму задолженности по кредитному договору обоснованной и подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 158,99 руб. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» по кредитному договору 

<

***> от 05.03.2012 сумму задолженности за период с 05.07.2012 по 20.02.2019 включительно в размере 495 899 (четыреста девяносто пять тысяч восемьсот девяносто девять) руб. 00 коп., в том числе 57 394,90 руб. сумму основного долга, 438 504,10 руб. – проценты на непросроченный основной долг, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 8 158 (восемь тысяч сто пятьдесят восемь) руб.99 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение суда изготовлено 25.03.2024.

Судья Клочкова М.Ю.