Дело № 7-1105/2021

(в районном суде дело № 12-365/2020) Судья Мальцев А.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 15 июня 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, гражданина 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810378200340004424 от 17 марта 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. 

Вина ФИО1 установлена в том, что 16 марта 2020 года около 12 часов 49 минут по адресу: 

<

адрес>, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движений РФ, совершил остановку - стоянку транспортного средства на проезжей части в зоне действия дорожного знака 3.27 ПДД РФ (остановка запрещена) с дополнительной табличкой 8.24 (работает эвакуатор), совершил остановку-стоянку транспортного средства «Хундай Солярис», государственный номерной знак №..., в городе федерального значения Санкт-Петербурге, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица от 17 марта 2020 года, ФИО1 подана жалоба в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга об отмене указанного постановления.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 года постановление от 17 марта 2020 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица от 17 марта 2020 года и решения судьи Красногвардейского районного суда. В обосновании жалобы указал, что материалы дела не содержат достоверных сведений, подтверждающих факт совершения им правонарушения. 

Защитник ФИО1 – Мацедонский Д.М. в дополнениях к жалобе, поданных через приемную Санкт-Петербургского городского суда, указал, что постановление должностного лица не соответствует ст. 29.10 КоАП РФ, должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, рассматривающие дело не являлись очевидцами правонарушения. Должностным лицом также не приобщены материалы видеофиксации задержания транспортного средства как меры обеспечения по делу. Схема места обнаружения автомобиля не составлялась. При рассмотрении дела не исследованы доказательства, не дана оценка объяснениям Шеляпина о его несогласии с вмененным правонарушением. Нарушены положения ст. 1.5 КоАП РФ.

ФИО1, защитник Шеляпин П.В. в Санкт-Петербургском городском суде доводы, изложенные в жалобе и дополнениях, поддержали в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенных городе федерального значения Санкт-Петербурге.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. 

Как следует из материалов дела, ФИО1, 16 марта 2020 года около 12 часов 49 минут по адресу: 

<

адрес>, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движений РФ, совершил остановку - стоянку транспортного средства«Хундай Солярис», государственный номерной знак №... на проезжей части в зоне действия дорожного знака 3.27 ПДД РФ (остановка запрещена) с дополнительной табличкой 8.24 (работает эвакуатор), в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждены достаточной совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении №... от 16 марта 2020 года; протоколом о задержании транспортного средства №... от 16 марта 2020 года; актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку №... от 16 марта 2020 года; видеозаписью.

Вопреки доводам жалобы, установленные должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе видеозаписью, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса, в том числе лицо, совершившее правонарушение.

Доводы жалобы о том, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, рассматривающие дело не являлись очевидцами правонарушения, не могут послужить основанием для признания данных документов недопустимыми доказательствами по делу, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, что процессуальные документы по делу об административном правонарушении могут быть составлены лишь должностными лицами, являющимися очевидцами совершенного правонарушения. 

Протокол об административном правонарушении составлен по правилам статьи 28.2 КоАП РФ, изложенные в нем сведения, согласуются с описанным в постановлении по делу событием административного правонарушения. Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В рамках рассматриваемого дела протокол о задержании транспортного средства заявителя, с приложенным к нему актом приема-передачи задержанного транспортного средства соответствует требованиям ст. 27.13 КоАП РФ, в данных процессуальных документах указаны дата, время, место задержания транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве, основания принятия решения о его задержании, наименование учреждения, которое будет исполнять решение о задержании, адрес местонахождения специализированной автостоянки.

Поскольку данный протокол был составлен в отсутствие заявителя, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в указанном протоколе отсутствуют, так же как отсутствуют и сведения о понятых, поскольку протокол составлен с применением видеозаписи, а также как следует из акта приема-передачи - фотофиксации. 

Приобщенная к материалам дела видеозапись, которой зафиксировано транспортное средство заявителя «Хундай Солярис», государственный номерной знак №..., в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к ПДД РФ, установленного совместно с информационной табличкой 8.24 «Работает эвакуатор», по вышеприведенному адресу дорожно-уличной сети является приложением к протоколу о задержании транспортного средства, фиксирует обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ, являются документальными доказательствами по рассматриваемому делу об административном правонарушении, которые получили надлежащую правовую оценку судьи районного суда.

Каких-либо ограничений или особенностей для признания видеозаписей доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает. 

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит и какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом административного органа по его усмотрению, в связи с чем, доводы жалобы о том, что не составлялась схема места обнаружения автомобиля, являются необоснованными. 

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району от 

<

дата>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, в нем подробно приведены обстоятельства совершения административного правонарушения, указана норма Правил дорожного движения, нарушение которой вменяется ФИО1, дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, извещенного о месте и времени рассмотрения дела под расписку, копия постановления для сведения привлекаемого к административной ответственности лица посредством почты направлена по адресу места его жительства, что подтверждено документально и не оспаривается стороной защиты.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Судьей суда первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ФИО1 в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны указанного состава административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, является соразмерным содеянному.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 года, постановление по делу об административном правонарушении №... от 

<

дата>, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.