Судья фиоДело № 10-23563/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес10 ноября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маташовой Е.И., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, 

подсудимого фио и его защитника – адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, 

подсудимого фио и его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, защитника Ли Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Родионовой А.А. и защитника Ли Р.М. на постановление Нагатинского районного суда адрес от 10 сентября 2025 года, которым 

ФИО1, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатому, имеющему двоих детей, трудоустроенному, проживающему по адресу: адрес, несудимому,

обвиняемому в совершении сорока девяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей, в порядке ст. 255 УПК РФ, на три месяца, то есть до 02 января 2026 года;

ФИО2, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, со средне-специальным образованием, неженатому, нетрудоустроенному, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, несудимому, 

обвиняемому в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок домашнего ареста, в порядке ст. 255 УПК РФ, на три месяца, то есть до 02 января 2026 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимому фио и продлен срок домашнего ареста подсудимому фио, в отношении которых судебное решение не обжалуется. 

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционных жалоб выступления подсудимых фио и фио, адвокатов фио и фио, защитника фио, а также прокурора, суд

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Нагатинского районного суда адрес с 20 сентября 2024 года находится уголовное дело в отношении фио ФИО2 и иных лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Ранее ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Обжалуемым постановлением Нагатинского районного суда адрес от 10 сентября 2025 года рассмотрено ходатайство государственного обвинителя и в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания подсудимому ФИО1 под стражей, а также срок домашнего ареста подсудимому ФИО2 продлены каждому на 03 месяца 00 суток, то есть до 02 января 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Родионова А.А. в защиту подсудимого фио, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления срока содержания под стражей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, отмечая, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие реальной возможности или намерения у фио скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или каким-либо образом повлиять на ход судебного следствия. Обращает внимание, что у фио имеется постоянное место жительство на территории московского региона, собственником которого является его мать, ФИО1 имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, не имеет имущества за рубежом. ФИО1 никому из участников уголовного судопроизводства не угрожал, все доказательства по делу собраны и у него отсутствует фактическая возможность на них повлиять. Считает, что в постановлении не приведены достаточные основания, по которым в отношении фио не может быть избрана менее суровая мера пресечения. Отмечает, что тяжесть преступления не может являться достаточным и единственным основанием для продления срока содержания подсудимого под стражей. Указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а потому в отношении него незаконно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что содержание фио под стражей превысило предельные сроки. Указывает, что судебное следствие немотивированно затягивается стороной обвинения. Считает, что с учетом поступления уголовного дела на рассмотрение 20 сентября 2024 года, суд неверно продлил срок содержания фио под стражей до 02 января 2026 года. Просит постановление суда отменить, фио из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе защитник Ли Р.М. в защиту подсудимого фио, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд первой инстанции удовлетворяя ходатайство прокурора, не привел мотивов принятого решения, в том числе относительно утверждения о том, что ФИО2 может скрыться от следствия и суда. Отмечает, что суд не обсуждал и не рассматривал вопрос о возможности применить в отношении фио иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Считает, что суд незаконно указал, что подсудимый не трудоустроен, что не соответствует действительности и материалам уголовного дела. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства прокурора отказать, избрать ФИО2 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимые и их защитники поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор, возражая против доводов апелляционных жалоб, просила постановление суда оставить без изменения.  

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Ходатайство прокурора заявлено в соответствии с требованиями закона, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 108, 109, 255 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей в отношении фио и о продлении срока домашнего ареста в отношении фио 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 и продления срока домашнего ареста ФИО2, а также о невозможности применения в отношении них иных, более мягких мер пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Кроме того, судом при принятии решения были учтены не только то, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступлений, отнесенных к категории тяжких, но также суд принял во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимых фио и фио Установив, что основания, которые были ранее учтены судом в отношении подсудимых, не изменились, суд пришел к верному выводу, что необходимость в избранных мерах пресечения в отношении подсудимых не отпала. Учитывая изложенное ходатайства стороны защиты об изменении подсудимым мер пресечения обоснованно оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения либо для изменения подсудимым ФИО1 и ФИО2 избранных им мер пресечения на иные, более мягкие, при этом, сведений об изменении оснований, вследствие которых подсудимому ФИО1 была установлена мера пресечения в виде заключения под стражу, а подсудимому ФИО2 была установлена мера пресечения в виде домашнего ареста, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения указанных мер пресечения отпала, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб относительно того, что постановление вынесено судом в отсутствие данных, подтверждающих обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку это противоречит представленным материалам уголовного дела и выводам суда, изложенным в постановлении.

Вопреки доводам адвоката Родионовой А.А., нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о волоките и необоснованном продлении в отношении подсудимых срока избранных им мер пресечения, в материалах не имеется, суду не представлено.

Учитывая, что судебное разбирательство по уголовному делу не закончено, оно предполагает большой объем действий, связанный с допросами потерпевших, свидетелей обвинения и защиты, исследования письменных материалов дела, требующих значительных затрат времени, суд приходит к выводу о том, что срок содержания фио под стражей и срок домашнего ареста фио, по данному конкретному делу не превышает разумного.

Вопреки доводам стороны защиты, об отсутствии у подсудимых возможности повлиять на собранные доказательства, суд апелляционной инстанции отмечает, что сбор и фиксирование доказательств, само по себе не свидетельствует о том, что подсудимый лишен возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на потерпевших и свидетелей в целях изменения ими показаний, поскольку собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 и срока домашнего ареста подсудимому ФИО2 суд первой инстанции располагал необходимыми материалами и сведениями о личности привлеченных к уголовной ответственности лиц, в том числе и теми, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах защитников, и надлежащим образом их учел при принятии решения, при этом, данных о том, что по состоянию здоровья подсудимый ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, а подсудимый ФИО2 не может содержатся в условиях домашнего ареста, суду не представлено.

Что касается доводов апелляционной жалобы защитника Ли Р.М. о том, что ФИО2 официально трудоустроен, то указанные доводы объективно и документально не подтверждены.

Председательствующим судьей соблюдены требования уголовно-процессуального закона, направленные на обеспечение в ходе судебного разбирательства равенства и состязательности сторон при обсуждении ходатайства государственного обвинителя.

Доводы стороны защиты о формальном подходе суда к рассматриваемому ходатайству суд апелляционной инстанции считает надуманными, так как доводы стороны защиты, и доводы стороны обвинения нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Мнение адвоката Родионовой А.А. о том, что срок содержания под стражей фио должен быть продлен с учетом поступления уголовного дела в суд 20 сентября 2024 года является несостоятельным, поскольку настоящее уголовное дело поступило на рассмотрение в Черемушкинский районный суд адрес 02 июля 2024 года. Постановлением Черемушкинского районного суда адрес от 22 июля 2024 года подсудимым продлены сроки избранных им мер пресечения, а уголовное дело направлено по подсудности в Нагатинский районный суд адрес.

Доводы адвоката Родионовой А.А. о том, что инкриминируемые ФИО1 действия относятся к сфере предпринимательской деятельности суд апелляционной инстанции оценивает критически. Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, ему инкриминируется совершение преступных действий, совместно с установленными и неустановленными лицами, направленных на завладение денежными средствами потерпевших, под предлогом выполнения работ, необходимость в проведении которых в действительности отсутствовала. 

Доводы защитника Ли Р.М., высказанные в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции о том, что в постановлении суда указано, что государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока домашнего ареста ФИО2 до «02 января 2025 года», не могут быть приняты судом в качестве основания для отмены судебного решения, поскольку указанная неточность является явной технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность постановления суда о продлении мер пресечений в отношении подсудимых.

Нарушений Конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного государственным обвинителем ходатайства в отношении фио и фио, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Нагатинского районного суда адрес от 10 сентября 2025 года в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

СудьяРахматов Ю.А.