Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд 

<

адрес> в составе

Председательствующего судьи Колчиной Л.М.

При секретаре Никеевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге

14 июля 2017 г.

гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к ООО «Калуга Фарма» об изменении формулировки увольнения, выдаче трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО12. обратился в суд с иском к ООО «Калуга Фарма», уточнив требования, просил признать приказ ООО «Калуга Фарма» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на «увольнение по собственному желанию» с ДД.ММ.ГГГГ (п. 3 ст. 77 ТК РФ), признать недействительной запись, внесенную в трудовую книжку ООО «Калуга Фарма» об увольнении ФИО2 ФИО13 по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, внести изменения в трудовую книжку на увольнение ФИО2 ФИО15. по собственному желанию с 21 ноября 2016 г. (п. 3 ст. 77 ТК РФ). Взыскать с ООО «Калуга Фарма» в пользу ФИО2 ФИО14. задолженность по заработной плате в размере 117841 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20000 руб., выдать трудовую книжку.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности заместителя генерального директора по строительству. Был уволен по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул). Считает увольнение незаконным, поскольку прогул не совершал. 

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 поддержали уточненные исковые требования.

Генеральный директор ООО «Калуга Фарма» Таран ФИО16. не возражал, что задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет 117841 руб. Возражал против удовлетворения остальных исковых требований. Пояснил, что увольнение ответчика произведено за прогулы, совершенные с 01 по 08 ноября 2016 г. включительно.

Выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО17., изучив материалы дела, материал проверки № № Следственного отдела по 

<

адрес>, материал проверки Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, суд пришел к следующему. 

Судом установлено, подтверждается пояснениями истца, представителя ответчика, письменными материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО18 состоял в трудовых отношениях с ООО «Калуга Фарма» в должности заместителя генерального директора по строительству.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с должности заместителя генерального директора по строительству по п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей).

С указанным приказом истец не был ознакомлен. Попытка доведения до истца сведений о его увольнении предпринималась ответчиком, но только ДД.ММ.ГГГГ, путем направления сообщения, в ходе проведения проверки Следственным комитетом. С самим приказом об увольнении истец не ознакомлен до настоящего времени.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что ФИО2 ФИО19. уволен с работы за отсутствие на рабочем месте с 01 по 08 ноября 2016 г. включительно. 

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации прогулом является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Юридически значимыми обстоятельствами по смыслу вышеуказанной нормы являются: фактическое отсутствие работника на рабочем месте в течение времени, указанной продолжительности, а также отсутствие уважительных причин такого отсутствия.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Увольнение работника за прогул является крайней мерой дисциплинарного взыскания, при отсутствии доказательств ненадлежащего отношения истца ранее к своим трудовым обязанностям, усматривается несоблюдение принципов справедливости и соразмерности.

Факт отсутствия истца на рабочем месте в указанный представителем ответчика период времени последним в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан.

К такому выводу суд пришел исходя из нижеследующего.

Так, исходя из сложившихся между генеральным директором ФИО5 и ФИО2 ФИО20 отношений, последний как по заданию директора, так и по заданию единственного учредителя ФИО8 на протяжении периода времени работы ФИО2 ФИО21 выполнял определенные виды строительных работ по адресу: 

<

адрес>. При этом, несмотря на то, что в материале проверки Следственного комитета и в судебном заседании генеральный директор ООО «Калуга Фарма» ссылался на отсутствие истца столь длительный промежуток времени, ему начислялась заработная плата, которая составила 117841 руб. за период с марта по октябрь 2016 г. включительно, и не оспаривалась представителем ответчика в судебном заседании. В связи с чем принять как доказательство, обосновывающее доводы представителя ответчика, что именно неявка истца на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явилась прогулом признать нельзя.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что они являются работниками ООО «Калуга Фарма». По роду исполнения своих обязанностей не соприкасались с ФИО1 Об обстоятельствах отсутствия истца на работе пояснения четкие не дали. Пояснили, что видели ФИО1 на территории базы, расположенной по адресу: 

<

адрес> Показания свидетелей о том, что с марта 2016 г. не видели ФИО2 ФИО22. в цехе № не являются юридически значимыми, так как из трудового договора, заключенного истцом с ответчиком указано место работы: 

<

адрес> (указание на цех отсутствует). Указанный адрес соответствует местонахождению Общества, указанному в Уставе (лист 82 материала проверки Следственного комитета). Кроме того свидетель ФИО7 пояснил, что на протяжении всего периода работы в Обществе ФИО2 ФИО23 никогда не исполнял свои обязанности на территории цеха №.

Кроме того, по мнению суда, приказ об увольнении не содержит ссылку на документы, которые легли в основу увольнения, ссылка на докладные записки является неубедительной, так как невозможно индифицировать докладные записки от какой или каких дат легли в основу приказа. Приказ не содержит даты, когда истцом совершены прогулы. Ссылка представителя ответчика в судебном заседании на период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ некорректна, так как в указанный период имели место выходные дни (праздничные), отсутствие в которые на рабочем месте нельзя считать прогулом.

Более того, приказ нельзя признать законным, так как в нарушение требований Трудового кодекса РФ в нем не указано основание его вынесения со ссылкой на пункт, часть и статью Трудового кодекса РФ, а именно, приказ содержит ссылку на увольнение по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (без расшифровки основания увольнения), вместе с тем указанный пункт ст. 81 ТК РФ содержит несколько оснований увольнения и эти основания указаны в подпунктах от «а» до «д».

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком законности увольнения истца, в связи с чем на основании ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации приказ подлежит признанию незаконным, а требование истца об изменения формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ т.е. с даты, которую просил истец, подлежащими удовлетворению, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку истца.

Статьями 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы и корреспондирующая этому праву обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязуется своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. 

Вследствие невыплаты ответчиком истцу заработной платы, размер которой представителем ответчика не оспаривался, с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО2 ФИО24. задолженность по заработной плате в размере 117841 руб.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, то суд полагает, что данное требование подлежит частичному удовлетворению.

Принимая во внимание, что судом признано увольнение истца незаконным, т.е. нарушены его личные неимущественные права, истец длительное время не получал заработную плату, в силу ст.151 ГК РФ, ст.237, абз.7 ст.394 ТК РФ ему подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд оценивает в соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ, с учетом разумности и справедливости в сумме 20000 руб.

Требование об обязании ответчика возвратить трудовую книжку истца удовлетворению не подлежит, так как в ходе судебного разбирательства трудовая книжка возвращена ответчиком истцу.

Требования истца в части взыскания судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в размере 2500 руб. (договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на 5000 руб., где в работу юриста включено составление жалобы в прокуратуру 

<

адрес> на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и составление проекта искового заявления, оплата услуг подтверждается квитанцией), поскольку в силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ, т.е. к таким расходам нельзя отнести обращения истца в прокуратуру, следственный комитет, инспекцию по труду.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3856 руб. 82 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО25 удовлетворить частично.

Признать приказ ООО «Калуга Фарма» № 5 от 21.11.2016 г. об увольнении ФИО2 ФИО26. незаконным.

Обязать ООО «Калуга Фарма» изменить формулировку основания увольнения ФИО2 ФИО27 на «увольнение по собственному желанию» с 21 ноября 2016 г. (п. 3 ст. 77 ТК РФ).

Признать недействительной запись, внесенную в трудовую книжку ООО «Калуга Фарма» об увольнении ФИО2 ФИО28 по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Обязать ООО «Калуга Фарма» внести изменения в трудовую книжку на увольнение ФИО2 ФИО29 по собственному желанию с 21 ноября 2016 г. (п. 3 ст. 77 ТК РФ).

Взыскать с ООО «Калуга Фарма» в пользу ФИО2 ФИО30 задолженность по заработной плате в размере 117841 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг 2500 руб.

В остальной части иска ФИО2 ФИО31. отказать.

Взыскать с ООО «Калуга Фарма» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3856 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись Л.М. Колчина

Копия верна. Судья Л.М. Колчина