Дело № 12-74/2024

11RS0005-01-2024-001748-69

РЕШЕНИЕ

05 апреля 2024 года г. Ухта Республики Коми

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Изъюров С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ухтинского городского суда РК (

<

...>, каб. 19 «а») жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта от 

<

...> г. о назначении подателю жалобы административного наказания по части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта от 

<

...> г. ФИО1 назначено административное наказание по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в виде штрафа, в размере 1000 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу в Ухтинский городской суд РК с просьбой его отменить.

Податель жалобы в суд не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежаще. До начала судебного заседания податель жалобы представил ходатайство об отложении судебного заседания и назначении по делу трассологической экспертизы с постановкой вопросов: соответствовала ли высота снежного вала требованиям ГОСТа Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»?, ограничивал ли снежный вал видимость транспортным средствам выезжающим с переулка Прядунова?, имелась ли у водителя ФИО1 возможность при совершении маневра на лево на главную дорогу увидеть движущееся транспортное средство ?

Судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Податель жалобы извещен о дате и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует телефонограмма, составленная по итогам извещения ФИО1 посредством телефонного звонка на его номер. 

Кроме того, из заявления, поступившего от ФИО1, об отложении судебного заседания так же следует, что податель жалобы был уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, однако правом, предусмотренным статьей 25.5 КоАП РФ не воспользовался, защитника в суд не направил. Более того, ФИО1 не конкретизировал, каким образом могут быть нарушены его права при рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом вышеизложенных обстоятельств у суда отсутствуют основания для отложения рассмотрения дела, поскольку приведенные мотивы подателя жалобы в заявления не являются достаточным основанием для отложения судебного заседания. 

Разрешая указанное ходатайство в части назначения трассологической экспертизы, суд приходит к тому, что в удовлетворении указанного ходатайства необходимо отказать, поскольку разрешение постановленных перед экспертом вопросов не имеет правового значения для квалификации действий ФИО1 В данном случае правовое значение имеет оценка действий именно ФИО1, соответствие их требованиям Правил дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. В настоящем случае суд не усматривает необходимости в назначении судебной экспертизы, поскольку в материалах имеется достаточно доказательств, подтверждающих обстоятельства, произошедшего 28.03.2024 дорожно-транспортного происшествия. 

Потерпевшая ФИО2 в суд так же не прибыла, извещена о дате и месте рассмотрения дела надлежаще. 

Должностное лицо, составившее протокол, а так же представитель МКП «Ухтаспецавтодор» в суд также не прибыли.

Руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, суд решил рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав подателя жалобы, его защитника, потерпевшего, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 

<

...> г., на автомобильной дороге Республики Коми ...., водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки , государственный регистрационный знак на нерегулируемом перекрестке, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, передвигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки государственный регистрационный знак управлением ФИО2

Согласно части 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, – влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Довод жалобы о том, что ДТП произошло из-за наличия снежного вала высотой более 0,5 м в пределах видимости, в связи с чем, ФИО1 не увидел движущееся справа по главной дороге транспортное средство ФИО2, не принимается судом во внимание, поскольку ФИО1 вменяется нарушение пункта 13.9 ПДД, ввиду того, что он не уступил дорогу другому участнику дорожного движения, имеющему преимущество в движении. Наличие снежного вала не является основанием для освобождения подателя жалобы от административной ответственности, поскольку на нем была обязанность соблюдать ПДД, в том числе пункты 1.2, 13.9, что им сделано не было. По мнению суда у ФИО1 имелась возможность уступить дорогу транспортному средству, в том числе путем полной остановки своего транспортного средства и визуального осмотра перекрестка, в том числе с выходом из транспортного средства.

Кроме того, суд полагает, что в рассматриваемом случае наличие снежного вала правового значения для квалификации действий ФИО1 не имеет, поскольку на ФИО1 лежала обязанность убедиться перед маневром в отсутствии транспортных средств, движущихся по главной дороге.

При рассмотрении настоящей жалобы не рассматривается вопрос о наличии нарушений со стороны иных лиц, в том числе ответственных за содержание проезжих частей в надлежащем состоянии. 

Довод о том, что ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания автомобильной дороги не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. В данном случае правовое значение имеет оценка действий именно ФИО1, соответствие их требованиям Правил дорожного движения.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, фотографиями.

Вопреки доводам жалобы, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выразившиеся в нарушении п. 13.9 ПДД РФ.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с вынесенным постановлением, не является основанием к отмене акта должностного лица, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

В этой связи, суд констатирует, что при назначении наказания должностным лицом ГИБДД достаточно полно исследованы все обстоятельства, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.13 КоАП РФ сделан в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В связи с изложенным, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.12, 26.11, ч.2 ст.29.6, 29.10, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от 

<

...> г. УИН .... должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа, в размере 1000 руб. по части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.М. Изъюров