Дело № 2-106/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вуктыл Республика Коми 14 июня 2018 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре Блягоз Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца - адвоката Степанова С.А., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного коллегией адвокатов «Санктъ-Петербург»,

представителя ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

в Вуктыльский городской суд Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее по тексту - ООО «Агроторг») о взыскании материального ущерба в размере 

<

***> рублей, компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей и взыскании государственной пошлины в размере 400 рублей обратилась ФИО1.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ при выходе из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, по причине наличия на крыльце наледи, поскользнулась и упала, получив телесные повреждения, а также разбила принадлежащий ей мобильный телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

***> рублей. В связи с необходимостью последующего амбулаторного лечения истец находилась на листке нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, состоящего из стоимости разбитого мобильного телефона - 

<

***> рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, а также сумму государственной пошлины, уплаченной ею при подаче настоящего искового заявления в размере 400 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Агроторг», участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования не признал в полном объеме, пояснив суду, что согласно условиям договора оказания услуг №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агроторг», как Заказчиком, и ООО «Дэко», как Исполнителем, Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг уборки, обеспечению чистоты и порядка помещений и прилегающих территорий Заказчика. Согласно Приложению № к указанному Договору в обязанности Исполнителя входит в том числе и уборка помещений магазина №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Пунктом 5.4. указанного Договора предусмотрено, что ущерб, причиненный по вине Исполнителя Заказчику либо третьему лицу в процессе оказания услуг по настоящему Договору, возмещается Исполнителем в полном объеме. Кроме того, представитель ООО «Агроторг» указал на отсутствие каких-либо доказательств ненадлежащего содержания прилегающей к магазину территории и помещений магазина.

Также представителем указано на отсутствие доказательств причинения вреда здоровью истца ФИО1 по вине ответчика именно ДД.ММ.ГГГГ в результате падения на входе в магазин, что подтверждается обращением за медицинской помощью лишь ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствием сведений о наличии каких-либо телесных повреждений у ФИО1 при обращении в лечебное учреждение. Представитель ответчика указал на чрезвычайно завышенный размер компенсации морального вреда, указанный истцом в исковом заявлении.

В части возмещения материального ущерба истцу в связи с повреждением принадлежащего ей мобильного телефона, представителем ответчика указано на отсутствие доказательств, подтверждающих повреждение данного телефона именно при падении истца, а также документов, подтверждающих стоимость телефона с учетом периода его эксплуатации.

На основании определения Вуктыльского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ООО «Агроторг»: по делу в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Дэко» (далее по тексту - ООО «Дэко»), зарегистрированное по адресу: 

<

адрес>

Ответчик в лице ООО «Дэко», будучи надлежащим образом извещенным судом о дате, времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут, своего представителя в суд не направил, заблаговременно представив суду письменный отзыв о несогласии с исковыми требованиями ФИО1, указав об отсутствии доказательств получения истцом травмы именно в результате падения на крыльце магазина «Пятерочка», отсутствии доказательств причинения ФИО1 материального ущерба в сумме 8200 рублей и завышенном размере компенсации морального вреда. Также данный ответчик указал о наличии договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Дэко» и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 на уборку прилегающей к магазину «Пятерочка» территории, входных групп и помещений магазина.

На основании определения Вуктыльского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее по тексту - ИП ФИО3), зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>

Ответчик в лице ИП ФИО3, также надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания, однако не явился, своего представителя в суд не направил, об отложении рассмотрения настоящего дела не ходатайствовал.

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении ответчиков в лице ООО «Дэко» и ИП ФИО3, принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке сторон.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнение истца и его представителя, представителя ответчика ООО «Агроторг», принимая во внимание позицию ООО «Дэко» по рассматриваемому делу, а также заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению и в пользу истца с ООО «Агроторг» подлежит взысканию компенсация морального вреда, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом для наступления ответственности необходима совокупность следующих юридических фактов: наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

По мнению суда, материалами дела в полной мере подтверждается как сам факт падения истца на входе в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежащий ООО «Агроторг», так и факт ненадлежащего содержания входной группы субъектом, на которого это было возложено в силу договорных обязательств.

Так, согласно п. 1.1. договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агроторг», как Заказчиком, и ООО «Дэко», как Исполнителем, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется своевременно и качественно оказывать услуги по уборке и обеспечению чистоты и порядка помещений и прилегающих территорий объектов Заказчика.

Пункт 1.2. данного договора устанавливает периодичность предоставления услуг.

Перечень оказываемых услуг отражен в Приложении № к указанному Договору и включает в себя ежедневные и разовые уборки.

Требования к оказанию услуг по уборке помещений и прилегающей территории отражены в Приложении № к Договору, именуемым как Технологическая программа уборки.

Адреса обслуживаемых объектов закреплены в Приложении № к указанному Договору, откуда следует, что магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес> входит в состав объектов, в отношении которых ООО «Дэко» обязано осуществлять взятые на себя обязательства по выполнению комплекса работ/услуг.

Согласно п. 2.3. вышеназванного Договора чистота помещений объектов Заказчика, а также прилегающей территории должна поддерживаться Исполнителем в течение всего рабочего дня объекта.

Из пункта ДД.ММ.ГГГГ. Раздела 4.3. Договора Исполнитель осуществляет услуги на объектах Заказчика согласно графику работы объекта. График оказания услуг может быть изменен по инициативе Заказчика.

Как следует из Приложения № к Договору оказания услуг уборка прилегающей территории в зимний период, то есть с 01 ноября по 30 апреля, Исполнитель обязан посыпать противогололедными реагентами (песко-солевой смесью) твердые покрытия ежедневно с использованием уборочного инвентаря.

Поддерживающая ежедневная уборка входной группы (вход в здание, вход в торговый зал, холл, коридор) в зимний период - с 01 ноября по 30 апреля, осуществляется Исполнителем ежедневно, не менее 3-х раз в день (Приложение № к Договору оказания услуг).

В соответствии с п. 5.3.4. рассматриваемого договора, ущерб, причиненный по вине Исполнителя Заказчику, либо третьему лицу в процессе оказания услуг по настоящему договору, возмещается исполнителем в полном объеме.

Идентичный по содержанию договор по вышеуказанному объекту, с аналогичными правами и обязанностями Исполнителя и Заказчика, заключен также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дэко» и ИП ФИО3 При этом также согласно п. 5.4. данного договора, ущерб, причиненный по вине Исполнителя Заказчику, либо третьему лицу в процессе оказания услуг по настоящему договору, возмещается исполнителем в полном объеме.

Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). 

Факт падения истца ФИО1 на крыльце магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему ООО «Агроторг», нашел свое подтверждение в судебном заседании. Кроме того, подтверждается материалами дела: выпиской из амбулаторной карты ФИО1; протоколом рентгенологического исследования; копией листков нетрудоспособности, из которых следует, что в указанный период времени ФИО1, действительно, обращалась в медицинское учреждение за оказанием медицинской помощи вследствие полученной травмы в результате падения на крыльце магазина - листок нетрудоспособности № Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Вуктыльская центральная районная больница», с освобождением от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-13, 14, 15).

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием входной группы магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ООО «Агроторг», и полученной истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ травмой.

При этом суд учитывает, что в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе и надлежащей уборки помещений.

Вместе с тем, договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «Агроторг» с ООО «Дэко», и в дальнейшем договор, заключенный ООО «Дэко» с ИП ФИО3, содержит в себе положение (пункт 5.4.), предусматривающее самостоятельную ответственность ИП ФИО3 за ненадлежащее исполнение своих обязательств по сделке, заключенной с ООО «Дэко». При этом аналогичное положение содержится и в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Агроторг» и ООО «Дэко» (пункт 5.3.4.).

Таким образом, субъектом ответственности за содержание в надлежащем безопасном состоянии и за обеспечение чистоты входной группы магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ООО «Агроторг», является Индивидуальный предприниматель ФИО3

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Указанные требования распространяются на все этапы жизненного цикла здания или сооружения (часть 2 статьи 3 Закона).

Согласно п. 6.1. ГОСТ Р 51304-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Общие требования (утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2009 года № 769-ст), при оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, сохранность их имущества, соблюдаться действующие правила продажи товаров, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, и требования нормативных документов федеральных органов исполнительной власти в части безопасности.

Однако ИП ФИО3 не было представлено в дело доказательств, свидетельствующих о принятии им всех возможных мер к недопущению произошедшего с истцом несчастного случая на территории, обслуживаемой данным ответчиком. Именно по вине ответчика ИП ФИО3, не содержавшего должным образом в чистоте площадь магазина, и не принявшего достаточных мер для предотвращения неблагоприятных последствий, истцу был причинен вред здоровью.

ФИО1 с самого начала последовательно рассказывала приведенные в исковом заявлении обстоятельства своего падения, что нашло свое документальное отражение. Изложенное, а также последующее поведение истца, согласуются с объективной обстановкой произошедшего и укладываются в логическую цепочку хронологии событий, начиная от ее падения на выходе магазина «Пятерочка» до обращения в медицинское учреждение. При этом, по мнению суда, факт обращения истца в лечебное учреждение лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два дня, не свидетельствует об отсутствии у истца телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день падения.

Доводы представителя ответчика ООО «Агроторг» относительно того, что в силу занимаемой должности ФИО1, которая на ДД.ММ.ГГГГ являлась 

<

данные изъяты> данного магазина «Пятерочка» (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №Л/С), а следовательно, должна была лично осуществлять контроль за надлежащей уборкой входных групп и помещений магазина, являются несостоятельными и не относятся к существу рассматриваемого спора, поскольку сторонами не оспаривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец имела листок нетрудоспособности №, открытый у 

<

данные изъяты> Х (л.д. 72). 

При этом ФИО1 пояснила суду, что на период ее нетрудоспособности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на работе в магазине ее фактически заменяла товаровед М однако соответствующие приказы по этому поводу работодателем не издавались. Вместе с тем, о необходимости наличия противоскользящих ковриков на входе в магазин, истец ранее сообщала лицу, уполномоченному для решения данного вопроса.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Судом установлено, что в результате полученной ДД.ММ.ГГГГ травмы, прохождения восстановительного лечения, истцу ФИО1 причинены нравственные и физические страдания.

Согласно медицинским документам истец проходила лечение в связи с полученной травмой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перенесла физическую боль и страдания, учитывая характер, степень тяжести причиненного истцу вреда, вину ответчика, снижение качества жизни истца, ее бытовые неудобства и стеснения, суд приходит к выводу о необходимости взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В части исковых требований ФИО1, касающихся взыскания материального ущерба в сумме 8200 рублей в связи с повреждением при падении в магазине принадлежащего ей мобильного телефона 

<

данные изъяты> суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено ни одного допустимого и достоверного доказательства повреждения данного мобильного телефона именно при падении в магазине ДД.ММ.ГГГГ, также ФИО1 не обоснована и сумма материального ущерба в размере 8200 рублей, а лишь предъявлен суду чек о приобретении данного мобильного телефона ДД.ММ.ГГГГ за указанную цену. При этом истец не отрицала, что эксплуатировала данный мобильный аппарат на протяжении более 

<

данные изъяты> лет.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления в суд ФИО1 в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, уплачена сумма государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей, поскольку ею были заявлены в том числе и исковые требования имущественного характера - взыскание материального ущерба в сумме 8200 рублей за поврежденный мобильный телефон. Вместе с тем, учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО1 вышеуказанной суммы материального ущерба, сумма государственной пошлины не подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», Обществу с ограниченной ответственностью «Дэко» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и государственной пошлины - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, то есть с 18 июня 2018 года, через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья Е. Е. Сергеева