УИД: 77RS0012-02-2024-012416-41

Судья: фио

Гр.дело № 33-7493/2026

(в суде 1 инст. № 2-2006/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи ....,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи .... гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» на решение Кузьминского районного суда адрес от 17 апреля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ... ... и ... ... к ООО «СЗ «Санино 1» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта строительства, неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельного требования потребителя, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Санино 1» (ИНН ...) в пользу ... ... (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры по договору участия в долевом строительстве № НВНУ-1/7/102-892И от 23.08.2021 года, сумму неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельного требования потребителя за период с 01.07.2025 года по день фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору № Р01-01-05-05-020 от 13.05.2019 года по правилам ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей с 01.09.2024года) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в сумме сумма, а всего – сумма

Взыскать с ООО «СЗ «Санино 1» (ИНН ...) в пользу ... ... (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры по договору участия в долевом строительстве № НВНУ-1/7/102-892И от 23.08.2021 года, сумму неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельного требования потребителя за период с 01.07.2025 года по день фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору № Р01-01-05-05-020 от 13.05.2019 года по правилам ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей с 01.09.2024года) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в сумме сумма, а всего – сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Санино 1» (ИНН ...) в доход бюджета адрес сумму госпошлины в размере сумма

Заявление ООО «СЗ «Санино 1» (ИНН ...) о предоставлении отсрочки исполнения решения суда - удовлетворить частично.

Предоставить ООО «СЗ «Санино 1» (ИНН ...) отсрочку исполнения решения суда в части требований о выплате расходов на устранение недостатков объекта на срок до 30.06.2025 года.

УСТАНОВИЛА:

фио, ... Е.В. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Санино 1», с учетом уточнения исковых требований просили взыскать расходы на устранение недостатков объекта строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования в день от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства с 01.07.2025 по момент фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, ответчик передал истцам объект долевого строительства с недостатками. В досудебном порядке стоимость устранения недостатков ответчиком не возмещена.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует не в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что 23.08.2021 между ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» и ФИО1, ... Е.В. был заключен договор участия в долевом строительстве № НВНУ-1/7/102-892И, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства (п.2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена договора составила сумма

28.02.2024 квартира передана истцам, о чем составлен акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Истцами в материалы дела представлено экспертное заключение ИП фио № П2220/02.24, согласно выводам которого жилое помещение по адресу: адрес, имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: адрес, по состоянию на 28.02.2024 составляет с учетом НДС сумма

10.06.2024 истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате стоимости устранения выявленных недостатков.

Данное требование оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 27.09.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Согласно заключению экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка» № 2-8817/2024 от 28.01.2025, при визуально-инструментальном обследовании экспертами были г выявлены строительные недостатки: пустоты плитки пола, различная ширина межплиточных швов, отклонения стен от вертикали (плитка), стены (обои) видимые швы, подтеки, морщины, замятины, воздушные пузыри, вздутия, отклонение дверной коробки от вертикали (входная дверь), отклонение от горизонтальной плоскости, уступы (ламинат). На основании вышеуказанных недостатков, экспертами установлено, что отделка помещений квартиры, расположенной по адресу: адрес, в.т.п. Кокошкино, адрес, имеет строительные недостатки, которые являются нарушениями требований технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, предъявляемых к подобному вида работам. По результатам обследования объекта экспертизы - квартиры № 102 экспертами сделан вывод, что выявленные недостатки не могли возникнуть вследствие эксплуатации в силу своего характера. Причиной выявленных недостатков является несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на адрес, при выполнении строительно-монтажных работ силами застройщика. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире по адресу: адрес, в.т.п. Кокошкино, адрес, составляет сумма

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого заключения.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ), суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Установив факт передачи истцам объекта долевого строительства, качество которого не соответствует договору, суд взыскал с ответчика в пользу истцов стоимость устранения недостатков в размере сумма, то есть по сумма в пользу каждого из них.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истцов сумму неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельного требования потребителя за период с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по правилам ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в редакции, действующей с 01.09.2024) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

С учетом того, что претензия с требованиями о возмещении стоимости строительных недостатков направлена ответчику 12.03.2024, срок удовлетворения данных требований наступил 22.03.2024, то есть в период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма

Руководствуясь ст.98, 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы, связанные с проведением досудебного исследования в размере сумма, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме сумма, в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326, суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части требований о выплате расходов на устранение недостатков объекта на срок до 30.06.2025.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора по требованиям о взыскании стоимости устранения недостатков и взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков, суду следовало руководствоваться ч.4 ст.10 Федерального закона №214 –ФЗ в редакции Федерального закона от 26.12.2024 N482-ФЗ.

Федеральным законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст.10 Федерального закона №214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона N214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Указанные положения закона не были учтены судом при вынесении решения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части разрешения исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков.

Поскольку решение суда первой инстанции принято 17 апреля 2025 года, то есть после вступления в законную силу новой редакции Федерального закона N 214-ФЗ, судебная коллегия, с учетом того, что уплата денежных средств в большем размере договором долевого участия не предусмотрена, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 3% от окончательной цены договора, что составит сумма (сумма*3%), то есть по сумма в пользу каждого из истцов.

Поскольку общая сумма расходов на устранение недостатков и неустойки в силу ч.4 ст.10 Федерального закона №214-ФЗ не может превышать 3% от цены договора, при этом стоимость подлежащих взысканию расходов на устранение недостатков взыскана в размере 3% от цены договора, оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истцов о выплате стоимости устранения недостатков, не имеется, в связи с чем решение суда в части взыскания с ответчика указанной неустойки подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с изменением решения в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов денежных средств, также решение подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

С учетом положений ст.98, 100, 103 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены на 67,5 %, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 сумма, то есть в пользу каждого из истцов подлежат взысканию судебные расходы в размере сумма, в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма

С учетом положений ст.98 ГПК РФ взысканию с истцов в пользу ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 17 апреля 2025 года в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» в пользу ...фио, ... Е.В. расходов на устранение недостатков квартиры по договору участия в долевом строительстве, судебных расходов, а также в части взыскания в бюджет адрес государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО «СЗ «Санино 1» (ИНН ...) в пользу ... ... (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры по договору участия в долевом строительстве № НВНУ-1/7/102-892И, судебные расходы в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ «Санино 1» (ИНН ...) в пользу ... ... (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры по договору участия в долевом строительстве № НВНУ-1/7/102-892И, судебные расходы в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ «Санино 1» (ИНН ...) в доход бюджета адрес сумму госпошлины в размере сумма

Решение Кузьминского районного суда адрес от 17 апреля 2025 года в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» в пользу ...фио, ... Е.В. неустойки – отменить. Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ...фио, ... Е.В. к ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» о взыскании неустойки - отказать.

В остальной части решение Кузьминского районного суда адрес от 17 апреля 2025 года, апелляционную жалобу ответчика ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» - без удовлетворения.

Взыскать с ... ..., ... ..., в равных долях, в пользу ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: