Судья Тютин А.В. Дело №22-37/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 16 января 2025 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Калинкина С.В., 

при секретаре судебного заседания Ишметовой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2024 года, по которому 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, судимому:

28 мая 2014 года Сургутским городским судом ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

28 ноября 2014 года Сургутским городским судом ХМАО-Югры (с учетом последующих изменений) по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 12 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Постановлением Лабытнангского городского суда от 23 июля 2020 года неотбытая часть наказания заменена на 6 лет принудительных работ с удержанием из заработной платы 20% в доход государства. Постановлением Сургутского городского суда от 11 октября 2021 года неотбытая часть принудительных работ заменена на 4 года 9 месяцев 16 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Выслушав выступления осужденного ФИО1, подержавшего доводы жалобы, прокурора Коробки Д.Д., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, изучив материалы судебного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

12 ноября 2024 года вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об отмене вынесенного решения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам. Указывает что, несмотря на положительную характеристику его личности, отношения к труду и учебе, суд обосновал свои выводы лишь необоснованной позицией прокурора и представителя исправительного учреждения, а также характеристикой психолога, выводы которой он оспаривает и считает недопустимой. Просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО2 выразил несогласие с ее доводами, в связи с чем просил судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, отношение к содеянному.

Разрешая поступившее ходатайство, суд первой инстанции, исследовав сведения, характеризующие осужденного, за весь период отбывания наказания, учел мнение администрации исправительного учреждения, прокурора и пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы, учет мнения представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания при рассмотрении соответствующего ходатайства предусмотрен действующим законодательством (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8).

Как представитель ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО, так и прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в суде первой инстанции при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, полагали нецелесообразным удовлетворять указанное ходатайство, указывая на конкретные обстоятельства, по которым они возражают против его удовлетворения. 

Оснований ставить под сомнение объективность сведений, изложенных в представленных администрацией исправительного учреждения материалах, в том числе заключения психолога, не имеется, так как они согласуются с иными материалами дела, в том числе содержанием судебного решения от 11 октября 2021 года.

Однако, вопреки мнению осужденного, ни позиция представителя исправительного учреждения и прокурора, ни выводы психолога не явились единственным или главным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, а учитывались судом первой инстанции в совокупности с данными о личности осужденного и другими характеризующими его сведениями.

ФИО1 трудоустроен, получил специальность, принимает участие в воспитательных мероприятиях, правильно реагирует на беседы воспитательного и профилактического характера, не конфликтен ни с представителями администрации, ни с иными осужденными, имеет поощрения.

Вместе с тем, за период с октября 2021 года по ноябрь 2024 года ФИО1 поощрялся лишь два раза: в октябре 2022 года и январе 2023 года, к получению поощрений не стремится, инициативы к участию в культурно-массовых, спортивных, досуговых мероприятиях исправительного учреждения не проявляет, что не достаточно для утверждения о том, что он положительно характеризуется и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что осужденный соблюдает социальные нормы и требования ПВР только под контролем сотрудников ИУ, основан не на представленной характеристике, а на судебном решении от 11 октября 2021 года (л.д. 21-22), оно же согласуется с заключением психолога о наличии алкогольной зависимости.

Также суд первой инстанции верно, в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ, применил абз. 4 ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции от 27 декабря 2018 года), указав, что осужденным не отбыты две трети наказания, что исключает замену лишения свободы на любые виды наказания, кроме принудительных работ, при этом для применения последних достаточно отбыть лишь половину наказания в виде лишения свободы, что и имеет место по данному делу.

Учитывая всю совокупность данных о личности осужденного, его поведении в течение всего периода отбывания наказания, объективных данных, свидетельствующих о том, что цели наказания могут быть достигнуты при замене неотбытой части наказания более мягким наказанием суду не представлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, отразившихся на содержании судебного решения, либо ограничивших права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не допущено, решение суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с судебным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись