Дело №2-128/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Викторова А.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Т.Д.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителей, адвокатов коллегии адвокатов «Столичная» Чувашской Республики Васильевой Л.П. предоставившей удостоверение № и ордер на участие в деле № от ДД.ММ.ГГ, Ческидовой Л.Н. предоставившей удостоверение № и ордер на участие в деле № от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, указывая, что ДД.ММ.ГГ в результате ДТП было повреждено застрахованное СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство ... с государственным регистрационным знаком № (далее ГРЗ), принадлежащее ФИО3 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ФИО1, управляя автомашиной ... с ГРЗ № нарушил п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 (далее Правила дорожного движения), в результате чего совершил столкновение с автомашиной ... с ГРЗ №.

В связи с происшедшим событием страхователь обратился к страховщику с извещением о повреждении транспортного средства. 

Во исполнение возложенных обязательств, СПАО «РЕСО-Гарантия» направило автомашину ... ГРЗ № на восстановительный ремонт. Страховое возмещение в размере ... рублей было перечислено СТОА ООО «Восток Сервис», где поврежденное транспортное средство было восстановлено. 

СПАО «РЕСО-Гарантия» направило претензию с просьбой возместить понесенный ущерб в порядке суброгации, но ответа от ответчика ФИО1 не получило. 

Разница, подлежащая взысканию с ФИО1 составляет ... рублей, из расчета ... рублей (страховая выплата) – ... рублей (лимит ответственности ПАО СК «Росгосстрах» - ... рублей износ на заменяемые запасные части, детали и узлы). Ссылаясь на ст.ст.965,1064,1972 ГК РФ представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» просил взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

В последующем представителем истца ранее заявленные требования были уточнены, и истец просил взыскать с ответчика ФИО1 ... рублей в счет возмещения расходов страховщика, вызванных страховой выплатой и ... рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства в назначенное время в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГ действительно произошло ДТП с участием автомашины ... с ГРЗ № под его управлением и автомашины ... с ГРЗ №. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ был признан виновным в ДТП. Данное постановление им не было обжаловано и вступило в законную силу. С заявленной представителем истца суммой ущерба он не согласен. Необходимости в назначении дополнительной экспертизы по делу не усматривает.

Представители ответчика, адвокаты Васильева Л.П. и Ческидова Л.Н. в судебном заседании поддержали доводы своего доверителя, указывая, что согласно выводов судебной товароведческой экспертизы размер восстановительного ремонта автомобиля ... с ГРЗ № на момент ДТП без учета износа ставила ... рублей и соответственно с учетом суммы выплаченного истцу лимита ответственности Росгосстрах сумма не возмещенного ущерба составляет ... рублей, который может быть взыскана в порядке суброгации с ответчика. В назначении по делу дополнительной судебной экспертизы по ходатайству представителя истца просили отказать.

Третье лицо, публичное акционерное общество страховая компания Россгострах (далее Росгосстрах), надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в назначенное время участия своего представителя в судебном заседании не обеспечило. Причина неявки суду неизвестна. 

Третье лицо ФИО3, надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства в назначенное время в судебное заседание не явилась. Причина не явки суду неизвестна.

Суд, с учетом положений п.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения ответчика и его представителей, исследовав следующие письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст.10 ГК РФ). 

Согласно положений частей 1 и 2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Лицо, право которого нарушено, в силу требований ст.15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), в силу ч.2 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмот-рено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.4 ФЗ об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, согласно справки о дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) (л.д.51) следует, что ДД.ММ.ГГ ... часов ... минут на автодороге ... ....+.... произошло столкновение транспортных средств: ... с ГРЗ №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащем ему на праве собствен-ности и автомашиной ... с ГРЗ № под управлением водителя ФИО3 принадлежащем последней на праве собственности. 

Постановлением СБ ДПС ГИБДД ОП МВД по Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и назначено ему наказание в виде штрафа в сумме ... рублей.

Данное постановление должностного лица получено ФИО1 ДД.ММ.ГГ и никем из сторон не обжаловано и вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобиль Honda CR-V ГРЗ а541аа 21рус получил повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ (л.д.12). 

Из характера и локализации повреждений столкнувшихся автомашин, указанных в справке о ДТП следует, что у автомашин установлены следующие повреждения: - ... с ГРЗ № – заднее правое крыло, блок габаритных огней с правой стороны, задний бампер, крышка багажника. На момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Россгострах» (полис №, сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ); 

- ... ГРЗ №– передний бампер, передний капот, декоративная решетка, переднее правое крыло, ГРЗ. На момент ДТП была застрахована по договору в СПАО «РЕСО -Гарантия» (полис №, сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ). 

Таким образом, водителем автомашины ... с ГРЗ № ФИО1 имело место нарушение п.1.3 Правила дорожного движения, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

Изложенное указывает о наличии причинной связи между наступлением вреда вследствие ДТП, столкновением вышеуказанных автомобилей и повреждением автомашины ... ГРЗ №, в связи противоправным поведением водителя автомобиля ... с ГРЗ № ФИО1

Следовательно, анализ собранных по делу доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что автомобилю ... ГРЗ №, принадлежащей ФИО3, причинен материальный ущерб, связанный с деятельностью повышенной опасности для окружающих, поэтому суд, руководствуясь требованиями п.1 ст.1079 ГК РФ, согласно которой, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с договором страхования (полиса) страхователь автомашины ... ГРЗ № ФИО3 ДД.ММ.ГГ обратилась с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая к Страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия».

Как установлено ранее, поврежденный автомобиль ... ГРЗ № был застрахован по договору имущественного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис № сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Данный случай признан СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым и поврежденная автомашина ... ГРЗ № была направлена на ремонт СТОА ООО «...». И в качестве страховой выплаты выполненный ремонт на СТОА согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГ (л.д.33) СПАО «РЕСО-Гарантия» было перечислено ... рублей. Данная сумма страхового возмещения подтверждается служебной запиской на оплату № (л.д.32).

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобрета-тель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ч.5 ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в счет восстановления поврежденной автомашины, принадлежащее на праве собственности ФИО3 СПАО «РЕСО-Гарантия» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

В соответствии с п.«б» ст.7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшем в спорный период, на страховщика при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возлагалась обязанность возместить потерпевшим причиненный вред в размере не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснений, изложенными в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Централь-ного Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П (далее Единая методика).

СК Росгосстрах в соответствии с ФЗ об ОСАГО выплатило денежную сумму, исчисленной в соответствии с положениями Единой методики в размере 120000 рублей. 

После чего истцом в адрес ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГ (л.д.34) направлена претензия в рамках досудебного урегулирования спора о возмещении ущерба в размере ... рублей. 

Данная претензия истца ответчиком ФИО1 была оставлена без внимания и представитель истца за защитой своих прав, ДД.ММ.ГГ обратился с настоящим иском в суд. 

Ответчик ФИО1, не согласившись с суммой стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... ГРЗ №, принадлежащего ФИО3, заявил ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Согласно выводов экспертного заключения ООО «...» № от ДД.ММ.ГГ (л.д.70-91) (далее ООО ...), размер восстановитель-ного ремонта автомобиля модели ... (VIN) № с ГРЗ № на момент ДТП ДД.ММ.ГГ без учета износа составляет ... рублей, а согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П с учетом износа, составляет ... рублей.

Указанные выводы эксперта достаточно полно мотивированы, приведены методы исследований, сами выводы основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Эксперт ООО ... ФИО предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК Российской Федерации. Полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами. Приведенные обстоятельства указывают на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, предусмотренном ст.ст.16 и 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст.86 ГПК РФ. В связи с чем, выводы данной экспертизы суд кладет в основу принимаемого решения. 

Оценивая представленные по делу указанное экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу о принятии в качестве допустимого и надлежащего доказательства экспертное заключение ООО ... № от ДД.ММ.ГГ.

Следовательно, при определении суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд, принимает за основу стоимость восстановительного ремонта автомашины ... (VIN) № с ГРЗ № без учета износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГ, в размере, установленного в экспертном заключении ООО ЧЭСКО от ДД.ММ.ГГ в сумме ... рублей. При этом СК Росгосстрах уплачено в размере лимита ответственности в сумме 120000 рублей, что не оспаривается представителем истца 

Не возмещенной остается сумма ... (... -120000,00) рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.5.3 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, учитывая, что страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатил в счет восстановительного ремонта поврежденной автомашины по направлению в СТОА и сумма, которая в ходе судебного разбирательства была признана обоснованной согласно выводов заключения эксперта в размере ... рублей, страховая компания виновника ДТП СК Росгосстрах выплатила истцу страховое возмещение в размере 120000,00 рублей, то суд приходит к выводу о том, что на ответчике ФИО1, как на виновнике ДТП, лежит ответственность по возмещению в пользу истца ущерба в соответствии с гражданским законодательством. 

Таким образом, на ответчике, как на лице, причинившим вред, лежит обязанность возместить в порядке суброгации истцу сумму ущерба в размере ... рублей и который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В ходе подготовки к судебному разбирательству, представителем истца ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Разрешая данное ходатайство в ходе судебного разбирательства, с учетом мнений ответчика и его представителей, суд, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не усматривает. Поскольку при назначении по ходатайству ответчика судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГ по данному делу в распоряжение эксперта для дачи заключения были предоставлены материалы гражданского дела, в том числе и акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГ ООО «...» (л.д.28-31), на которые ссылается представитель истца в своем ходатайстве. В силу изложенного, необходимости повторной проверки обоснованности и целесообразности проведенных работ в ООО «...» и определении стоимости восстановительных работ по автомашине ... с ГРЗ № на дату ДТП ДД.ММ.ГГ на основании материалов гражданского дела учетом фактических расходов без износа, не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование требований о возмещении расходов по оплате государственной пошлины представителем истца представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ на сумму ... рублей (л.д.4). 

Поскольку из первоначальной суммы иска с учетом уточнений, заявленного представителем истца в размере ... рублей, взысканы с ответчика ФИО1 в сумме ... рублей, что составляет ...%, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере ... (...*...%) рублей. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

иск представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГ года рождения в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения расходов страховщика, вызванных страховой выплатой в порядке суброгации в сумме ... рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере ..., а во взыскании остальной части суммы возмещения расходов страховщика, вызванных страховой выплатой и расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Судья А.А. Викторов