Дело №1-1- 55/2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Козельск 20 июля 2018 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Филиппенковой С.А.,

с участием: государственных обвинителей – Бабычевой Н.А., Гладских К.И., Спиридонова А.В., 

подсудимых – ФИО1, ФИО2,

защитников - Бондаренко В.И., представившего удостоверение № и ордер № от 09.04.2018 года в защиту подсудимого ФИО1,

Дуровой Н.Е., представившей удостоверение № и ордер № от 09.04.2018 года в защиту подсудимого ФИО2,

при секретаре судебного заседания Исаевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 

23.01.2018 года Калужским районным судом Калужской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении;

19.06.2018 года Калужским районным судом Калужской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (9 эпизодов), ч. 2 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим по настоящему приговору и по приговору от 23.01.2018 г. Калужского р/с, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

29.06.2018 года Калужским районным судом Калужской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (9 эпизодов), п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору от 23.01.2018 г. Калужского р/с, окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого: 

22.03.2018 года Калужским районным судом Калужской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), по п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (6 эпизодов), ст.ст. 30 ч. 3, п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст.ст. 30 ч. 3, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев; 

19.06.2018 года Калужским районным судом Калужской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 эпизода) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

22 декабря 2017 года, в период времени, предшествующий 15 часам 20 минутам, ФИО2 совместно с ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находились возле магазина АО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение колбасных изделий из вышеуказанного магазина. ФИО1 предложил ФИО2 совершить хищение колбасных изделий из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, на что ФИО2 дал свое согласие, вступив, таким образом, в преступный сговор с ФИО1

22 декабря 2017 года в период времени с 15 часов 20 минут до 15 часов 50 минут ФИО1 и ФИО2 реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору между собой, выразившемуся в словесной договоренности и согласованности действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с распределением ролей между собой, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором реализация товаров осуществляется путем самообслуживания, где полагая, что они действуют тайно от обслуживающего персонала магазина и посторонних лиц, подошли к прилавку магазина, где путем свободного доступа с прилавка вышеуказанного магазина тайно похитили, спрятав под свои куртки: 9 палок колбасы свиной сырокопченой в вакуумной упаковке производства «Малаховский МК», весом 300 гр. каждая, стоимостью 132 рубля 73 копейки за 1 палку, на сумму 1194 рубля 57 копеек, 8 палок колбасы сырокопченой в вакуумной упаковке «Брауншвейская черкизовская» производства «ЧМПЗ», весом 300 гр. каждая, стоимостью 159 рублей 92 копейки за 1 палку, на сумму 1279 рублей 36 копеек, 8 упаковок грудинки особой варено-копченой и вакуумной упаковке производства «ОМПК», весом 300 гр. каждая, стоимостью 126 рублей 50 копеек за 1 упаковку, на сумму 1012 рублей, 2 палки колбасы «Московская Большемясов» варено-копченой в вакуумной упаковке весом 320 гр., стоимостью 207 рублей 06 копеек за 1 палку, на сумму 414 рублей 12 копеек, принадлежащие АО «

<

данные изъяты>», а всего ФИО1 и ФИО2, похитили продукты питания, на общую суму 3900 рублей 05 копеек. После чего, ФИО1 и ФИО2 с похищенными продуктами питания вышли из магазина, не оплатив стоимость товара на кассе, тем самым, совершили тайное хищение вышеуказанных продуктов питания на общую сумму 3900 рублей 05 копеек, принадлежащих АО «

<

данные изъяты>», причинив тем самым АО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму. После чего ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

На стадии ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемые ФИО1, ФИО2 заявили ходатайства о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства. 

В ходе судебного заседания ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так же сообщил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, свою вину в совершении преступления признает полностью.

Защитник - адвокат Бондаренко В.И. поддержал ходатайство своего подзащитного.

В ходе судебного заседания ФИО2 заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так же сообщил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, свою вину в совершении преступления признает полностью.

Защитник - адвокат Дурова Н.Е. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Представитель потерпевшего К. подал суду заявление, согласно которому он согласен с ходатайством подсудимых и согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по ущербу претензий не имеет, наказание подсудимым оставляет на усмотрение суда.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимых, и выразил свое согласие на применение особого порядка принятия судебного решения.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с которым согласились подсудимые ФИО1, ФИО2, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание за преступление совершенное подсудимыми ФИО1, ФИО2 предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявленных подсудимыми ходатайств.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО1, ФИО2, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства смягчающие наказание подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 совершили умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести. 

По месту жительства старшим участковым уполномоченным полиции УМВД России по г. Калуга ФИО1 характеризуется отрицательно, как лицо, на которое неоднократно поступали жалобы от родственников и соседей, поддерживающее связи с лицами, ранее судимыми; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

По месту жительства старшим участковым уполномоченным полиции УМВД России по г. Калуга ФИО2 характеризуется удовлетворительно как лицо, на которое жалоб от родственников и соседей не поступало; по месту работы характеризуется положительно, как ответственный, дисциплинированный работник, не имеющий нареканий по выполняемой работе; согласно сведениям военного комиссариата Московского округа города Калуга и Ферзиковского района Калужской области признан ограничено годным к военной службе по состоянию здоровья на основании статьи 18-б графы I расписания болезней и ТДТ, диагноз: эмоционально-неустойчивое расстройство личности; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст подсудимого, суд также принимает во внимание состояние его здоровья и добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Поскольку в объяснении ФИО1 имеется сообщение о совершенной краже и обстоятельствах ее совершения, данное объяснение, в смысле ст. 142 УПК РФ, является заявлением о явке с повинной, и в свою очередь, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст подсудимого, суд также принимает во внимание состояние его здоровья и добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Поскольку в объяснении ФИО2 имеется сообщение о совершенной краже и обстоятельствах ее совершения, данное объяснение, в смысле ст. 142 УПК РФ, является заявлением о явке с повинной, и в свою очередь, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства, при которых ФИО1 и ФИО2 совершено преступление, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение ФИО1 и ФИО2 при совершении преступления, в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО1, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд руководствуется при назначении ему наказания требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, а так же требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом указанных выше обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, и не находит оснований для назначения менее строгого вида наказания, поскольку это не позволит обеспечить достижение целей наказания.

Поскольку ФИО1 преступление по настоящему приговору совершено им до вынесения приговоров Калужского районного суда Калужской области от 23 января 2018 года, от 19 июня 2018 года, от 29 июня 2018 года в отношении ФИО1, окончательно следует назначить ФИО1 наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения ФИО1 суд учитывает фактические обстоятельства совершения подсудимым ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, личность виновного, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для назначения менее строгого вида наказания, поскольку это не позволит обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также личность подсудимого ФИО2 суд считает, что его исправление возможно без назначения наказания связанного с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

При этом суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО2, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд руководствуется при назначении ему наказания требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, а так же требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Приговоры Калужского районного суда Калужской области от 22 марта 2018 года, от 19 июня 2018 года в отношении ФИО2 следует исполнять самостоятельно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения при назначении наказания ФИО1, ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимыми ФИО1, ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и для применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд также не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимых ФИО1, ФИО2, фактические обстоятельства совершения преступления, суд считает возможным применить наказание подсудимым без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Калужского районного суда Калужской области от 19 июня 2018 года и наказания, назначенного по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по приговору Калужского районного суда Калужской области от 29 июня 2018 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вынесения приговора с 20 июля 2018 года.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 на период апелляционного обжалования в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок наказания срок содержания под стражей с 19 июня 2018 года и срок отбытого наказания по приговору Калужского районного суда Калужской области от 29 июня 2018 года с 19 июня 2018 года по 19 июля 2018 года включительно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В период испытательного срока обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться по вызову указанного органа на регистрацию.

Приговоры Калужского районного суда Калужской области от 22 марта 2018 года, от 19 июня 2018 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественное доказательство по уголовному делу – диск CD-R с фрагментом видеозаписи хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Козельский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий –