Судья Борзина К.Н. УИД 38RS0031-01-2025-008639-57

№ 33-9939/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Дмитриевой Е.М.,

при секретаре Папиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 6 октября 2025 г. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-6123/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В исковом заявлении истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО2 совершать сделки по отчуждению и запрета регистрирующему органу -Управлению Росреестра по Иркутской области совершать регистрационные действия в отношении имущества ответчика - дома с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу 

<

адрес изъят>.

Определением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 06.10.2025 в удовлетворении ходатайства истца ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с определением судьи, ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, принять меры по обеспечению иска в виде установления запрета регистрирующему органу – Управлению Росреестра по Иркутской области совершать регистрационные действия в отношении имущества ответчика – дом с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу 

<

адрес изъят>.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о наличии угрозы неисполнения судебного акта, в том числе: систематическое уклонение ответчика от исполнения обязательств по возврату заемных средств, отсутствие у ответчика официального источника дохода, наличие фактов блокировки его банковских счетов по иным исполнительным производствам, уклонение от общения с истцом, включая блокировку всех каналов связи, неявку в суд по вызову без уважительных причин, игнорирование не только долговых, но и семейных обязательств, включая обязанности в отношении несовершеннолетнего ребенка. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" из которого следует, что подозрения, носящие вероятностный характер сами по себе могут служить основанием для принятия обеспечительных мер.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Дмитриевой Е.М., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы частной жалобы, изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В исковом заявлении истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО2 совершать сделки по отчуждению и запрета регистрирующему органу -Управлению Росреестра по Иркутской области - совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего ответчику объекту недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении требований истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении имущества ответчика, судья первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств в обоснование своих доводов о возможном, в случае непринятия обеспечительных мер, причинении ответчиком значительного ущерба, и невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.

С выводами судьи первой инстанции об отсутствии правовых оснований для обеспечения иска судья апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Положениями абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Поскольку характер разрешаемого процессуального вопроса требовал опроса лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагал необходимым вызвать стороны в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Учитывая, что при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в суде первой инстанции не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер, судьей апелляционной инстанции, в соответствии со ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ, по материалу была проведена дополнительная подготовка, заявителю предложено представить доказательства наличия правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

Во исполнение указанного определения ФИО1 представлены пояснения, исходя из которых переговоры с ответчиком о разделе совместного нажитого имущества велись периодически, но были безуспешны, так как ответчик настаивал на равной стоимости квартиры и дома с земельным участком, тогда как по ее мнению, квартира с ремонтом, проведенным в 2011 году, по стоимости значительно уступала новому полностью мебелированному дому. Дата изъята в устной беседе ФИО3 заявил о намерении не возвращать денежные средства по достигнутому соглашению, в переписке в мессенджере, где ранее неоднократно велись переговоры относительно возврата долга, на требование перечислить деньги на расчетный счет, отказал в возврате долга в грубой нецензурной форме. В сентябре 2025 года в Иркутский районный суд Иркутской области ею было направлено исковое заявление о взыскании денежных средств и процентов за пользование ими. В настоящее время ни в одно судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени, не явился, свою позицию по исковым требованиям суду не представил, в адрес истца никаких заявлений о порядке погашения долга не направил. Такое поведение, по мнению ФИО1, должно быть рассмотрено как злостное уклонение от исполнения принятых на себя обязательств, намеренное причинение вреда путем неоплаты, в том числе долга перед банком, который она вынуждена в настоящее время оплачивать самостоятельно, являясь родителем, на чьем иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Также обращает внимание, что после расторжения брака ответчик неоднократно заявлял о намерении продать дом и уехать из города, сообщал о поданном в г. Москве и г. Санкт-Петербурге резюме для целей трудоустройства, неоднократного просил общего ребенка забрать свои вещи из его дома в связи с намерением его продать, сообщал о наличии потенциального покупателя, из чего можно сделать вывод о наличии риска продажи имущества и, как следствие, неисполнения решения суда, в случае удовлетворения исковых требований, поскольку стабильного дохода и официального трудоустройства ответчик не имеет. По мнению ФИО1, грубые нецензурные ответы бывшего супруга, регулярные угрозы в ее адрес, а также полное игнорирование принятых на себя обязательств свидетельствуют о том, что исполнять решение суда ответчик не намерен.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно разъяснениям в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 15 от 01.06.2023) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ N 15 от 01.06.2023 указано, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 названного постановления).

Кроме того, в пункте 17 постановления Пленума ВС РФ N 15 от 01.06.2023 разъяснено, что заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

По смыслу приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению обязательным условием обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска также следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о принятии мер по обеспечению иска; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия указанных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Учитывая вышеназванные положения закона и разъяснения о порядке применения норм об обеспечении иска, принимая во внимание, что требования истца направлены на взыскание денежных средств, доводы ФИО1, приведённые в обоснование необходимости принятия испрашиваемых мер, в том числе, отсутствие намерения ответчика по исполнению принятого судебного акта, отсутствие у ФИО2 официального трудоустройства, ответчиком не опровергнуты, непринятие испрашиваемых обеспечительных мер в части запрета ответчику совершать регистрационные действия в отношении жилого дома с кадастровым номером 38:06:143704:2707, расположенного по адресу 

<

адрес изъят>, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, отчуждение имущества ответчиком может привести к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, в связи с чем судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства истца у судьи первой инстанции не имелось.

При этом, удовлетворение заявленного ходатайства не лишает ответчика права пользования спорным имуществом.

По мнению судьи апелляционной инстанции, в данном случае непринятие обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать регистрационные действия с объектом недвижимости (сохранение возможности реализации спорного имущества лицом) напрямую способно повлечь негативные последствия, а именно невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта. Испрашиваемые в настоящем случае обеспечительные меры в указанной части направлены на сохранение существующего состояния отношений (статус-кво) между сторонами и соответствуют предмету настоящего спора, последствия принятия испрашиваемых обеспечительных мер для ответчика менее негативны, чем те, которые могли бы наступить для истца в случае непринятия испрашиваемых мер в соответствующей части.

Также судья апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Действующим законодательством предусмотрена возможность ответчика поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска либо внести на счет суда взыскиваемую денежную сумму с целью освобождения арестованного имущества (статья 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах определение судьи об отказе в принятии мер по обеспечению иска подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, удовлетворением ходатайства ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска, запрета ФИО2 совершать сделки по отчуждению и запрета Управлению Россеестра по Иркутской области совершать регистрационные действия в отношении жилого дома с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу 

<

адрес изъят>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 6 октября 2025 г. об отказе в принятии мер по обеспечению иска по данному гражданскому делу отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Запретить ФИО2 совершать сделки по отчуждению и запретить Управлению Россеестра по Иркутской области совершать регистрационные действия в отношении жилого дома с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу 

<

адрес изъят>.

Судья Е.М. Дмитриева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2025.