Дело № 2-23/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Словесновой А.А.,

при секретаре Кобзеве Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что в результате произошедшего 18.01.2018г. дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобилю Toyota Camry, гос.рег.знак *** Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 2121, гос.рег.знак ***, ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ФИО3. 

25.01.2018г. с необходимым пакетом документов ФИО1 обратился к ответчику для осуществления страховой выплаты. ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное выше ДТП страховым случаем и произвело на счет истца страховую выплату в сумме 188000,00 руб. 

Однако, данной суммы недостаточно для привидения имущества в состояние до дорожно-транспортного происшествия. 

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту ИП ФИО11, в соответствии с экспертным заключением которого *** от 12.02.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 368 000,00 руб., УТС – 32700,00 руб. Также истец понес затраты на оплату независимой экспертизы в размере 10000 руб. 

16.02.2018г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения и выплаты расходов на проведение независимой экспертизы.

26.02.2018г. ответчик произвел на счет истца доплату страхового возмещения в сумме 36650,00 руб.

Таким образом, ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 175350,00 руб., штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 15000,00 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10000,00 руб. и 2000,00 руб. на составление досудебной претензии, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1700,00 руб. 

24.05.2019г. ФИО1 в лице своего представителя ФИО4, согласно нотариальной доверенности в полномочия которого входит, в том числе, увеличение или уменьшение размера исковых требований с правом подписания исковых требований, уточнил исковые требования ФИО1 и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 122870,54 руб., штраф – 61435,27 руб., компенсацию морального вреда –10000,00 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 02.03.2018г. по 24.05.2019г. в сумме 400000,00 руб., расходы за составление экспертных исследований – 10000,00 руб. и 500,00 руб. на составление досудебной претензии, расходы на оплату услуг представителя – 10 000,00 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.36).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования истца по изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему основаниям, и просил суд их удовлетворить в полном, заявленном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениях к нему, просила отказать в их удовлетворении, указав, что страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства, произведя истцу выплату страхового возмещения по проведенному страховой компанией экспертному заключению. Кроме того, ответчиком по досудебной претензии истца была проведена доплата страхового возмещения. В связи с чем представитель ответчика полагала, что страховой компанией в досудебном порядке, в срок, установленный ст.16.1 Закона об ОСАГО и в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения. Также представитель ответчика посчитала, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны страховой компании, в связи с чем в просила применить положения ст.333 ГК РФ и, в случае удовлетворения исковых требований истца, просила снизить сумму неустойки до 100000,00 руб. Расходы на проведение экспертизы со стороны истца считает не подлежащими удовлетворению, поскольку размер страховой выплаты определен страховой компанией. Кроме того считает, что заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя явно завышен, не соответствует сложности рассматриваемого гражданского дела и проделанной представителем работе, в связи с чем, в случае удовлетворения исковых требований истца, просила снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 6000,00 руб. Также представитель ответчика не признала требования истца о компенсации морального вреда, поскольку истец не привел доказательств причинения ответчиком такого вреда. В случае удовлетворения требований истца, просила снизить компенсацию морального вреда до разумных пределов, а именно до суммы 500,00 руб. На основании изложенного, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, экспертов ФИО6, ФИО7, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату ДТП) (далее Федеральный закон № 40-ФЗ), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с подпунктом «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона 40-ФЗ размер расходов на запасные части(в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п.22 ст.12 Федерального закона 40-ФЗ если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Статьей 12.1 Федерального закона 40-ФЗ предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Исходя из ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами, что 18.01.2017г. в 10 час. 30 мин. в районе *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств:

- автомобиля Toyota Camry, гос.рег.знак ***, принадлежащего истцу ФИО1 и под управлением последнего;

- автомобиля LADA 212140, гос.рег.знак ***, принадлежащего ФИО8 и под управлением водителя ФИО2;

- автомобиля ВАЗ 21120, гос.рег.знак ***, принадлежащего ФИО9 и под управлением последнего.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля LADA 212140, гос.рег.знак ***, - ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.01.2018г.

Обстоятельства ДТП не оспаривались в судебном заседании лицами, участвующими в деле, и подтверждаются материалом ДТП, имевшего место 18.01.2018г. на ***, с участием водителей ФИО2 и ФИО1 (л.д.77-86).

Автогражданская ответственность владельца автомобиля LADA 212140, гос.рег.знак ***, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ФИО3.

В установленном законом порядке и в срок истец предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а именно 26.01.2018г. (л.д.48-52).

Страховая компания произвела осмотр транспортного средства истца, установила сумму ущерба в соответствии с калькуляцией, подготовленной ООО «ТК Сервис Регион» и произвела истцу 05.02.2018г. страховую выплату в сумме 188000,00 руб. (л.д.62).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец для определения реальной стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту ИП ФИО11, в соответствии с экспертными заключениями которого *** от 12.02.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 368 000,00 руб. (л.д.7-16), сумма УТС – 32 700,00 руб. (л.д.17-30).

При этом истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10000,00 руб. (л.д.31).

16.02.2018г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, а также сумму УТС и выплаты расходов на проведение независимой экспертизы, составление досудебной претензии и оформления нотариальной доверенности (л.д.63).

26.02.2018г. ответчик произвел на счет истца доплату страхового возмещения в общей сумме 36700,00 руб., из которой 800,00 руб. – доплата суммы страхового возмещения, 32700,00 руб. – сумма УТС, 1500,00 руб. – расходы по оплате досудебной претензии, 1700,00 руб. – расходы по оплате оформления доверенности (л.д.69).

Всего страховая компания произвела в пользу истца страховую выплату в общей сумме 188800,00 руб.

В ходе рассмотрения дела судом были проведены три автотовароведческие экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, производство которых поручалось определениями суда: от 10.04.2018г. экспертам ООО ОПЦ «АЛЬТАИР», от 18.09.2018г. – экспертам ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации», от 05.03.2019г. – экспертам ООО «Межрегиональный Центр Судебных Экспертиз «АВТОЭКСПЕРТ».

В соответствии с заключением эксперта ООО ОПЦ «АЛЬТАИР» *** от 27.06.2018г. (л.д.104-134) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Camry, гос.рег.знак ***, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – 18 января 2018 года, имевшего место по адресу: ***, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г. ***-П, составляет 205083,58 руб.

В судебном заседании 28.08.2018г. эксперт ООО ОПЦ «АЛЬТАИР» ФИО6, проводивший судебную автотовароведческую экспертизу по определению суда 10.04.2018г., у которого была отобрана подписка, подтвердил выводы заключения эксперта № 318/18 от 27.06.2018г. и пояснил, что при производства судебной экспертизы им, как экспертом, применялся программный комплекс «Audatex», в которой, при выборе запасной части транспортного средства, выдается каталожный номер данной запчасти. После чего экспертом выбирается данная запчасть, а также выбирается тип воздействия. Возможно каталожный номер, выданный программой «Audatex» не совпадает с действительным каталожным номером поврежденной детали, но такие случаи бывали неоднократно в судебной практике. В этих случаях направлялись соответствующие запросы как в «Audatex», так и к официальному дилеру транспортного средства, ответы на которые как подтверждали правоту эксперта, так и указывающие на ошибку программного обеспечения. В связи с чем он достоверно не может ни опровергнуть, ни подтвердить данные, представленные в программе «Audatex», которую он использовал при даче заключения (л.д.118-120). 

Из выводов заключения эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» от 27.02.2019г. №3007/3-2 (л.д.157-159) следует, что дать достоверный ответ на поставленный вопрос не представляется возможным.

В соответствии с заключением ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» от 23.04.2019г. №158/523-2019 (л.д.172-187) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Camry, гос.рег.знак ***, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – 18 января 2018 года, имевшего место по адресу: ***, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г. №432-П, составляет 311670,54 руб.

В судебном заседании 13.06.2019г. эксперт ООО «Межрегиональный Центр Судебных Экспертиз «АВТОЭКСПЕРТ» ФИО7, проводивший судебную автотовароведческую экспертизу по определению суда 05.03.2019г., у которого была отобрана подписка, подтвердил выводы заключения эксперта от 23.04.2019г. №158/523-2019 и пояснил, что судебную экспертизу он проводил по всем имеющимся материалам дела, фотоматериалам, и он давал ответы, на поставленные на разрешение экспертизы вопросы. Сомнений об относимости повреждений на автомобиле истца у него, как эксперта не возникло, но и отдельно данный вопрос не исследовался, поскольку такая задача перед ним не была поставлена. Сам автомобиль он не осматривал, поскольку в определении суда о назначении судебной экспертизы было указано, что экспертное исследование должно было проводиться по актам осмотра страховой компании и фотоматериалам, представленным на дисковых носителях. Также пояснил, что блок корпуса ABS состоит из пластика и при его замене меняется блок в сборе, а не отдельные части. Данный факт ему и подтвердил официальный дилер марки автомобиля истца, к которому он обращался в рамках проводимого экспертного исследования.

Анализируя указанные выше заключение эксперта ООО ОПЦ «АЛЬТАИР» № 318/18 от 27.06.2018г. ФИО6 и заключение эксперта ООО «Межрегиональный Центр Судебных Экспертиз «АВТОЭКСПЕРТ» от 23.04.2019г. №158/523-2019 ФИО7, проводивших судебную экспертизу об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Camry, гос.рег.знак *** по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – 18.01.2018г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г. №432-П, суд приходит к выводу, что в заключении эксперта ООО «Межрегиональный Центр Судебных Экспертиз «АВТОЭКСПЕРТ» от 23.04.2019г. №158/523-2019 более полно и объективно даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы, экспертное исследование выполнено экспертным учреждением по соответствующему определению суда, в полном соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», на основании всех имеющихся в материалах дела документов и фото-фиксации, с учетом всех повреждений, являющихся следствием ДТП от 20.09.2018г., с указанием методики исследования и применяемых ресурсов. А также в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г. №432-П.

Указанное заключение эксперта ООО «Межрегиональный Центр Судебных Экспертиз «АВТОЭКСПЕРТ» от 23.04.2019г. №158/523-2019 содержит все необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертиз, по своей форме, структуре и содержанию заключение полностью соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства, сторонами в установленном порядке оно не оспорено, каких-либо допустимых доказательств их незаконности или сомнительности не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется. 

Кроме того, заключение эксперта от 07.06.2019г. №201/566-2019 проводилось судебным экспертом ФИО7, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим высшее образование по специальности «эксперт-техник», квалификацию по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и стаж работы по данной специальности 14 лет, квалификацию по специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика»), 13.5 «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия», 13.6 «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламации» и стаж работы по указанным специальностям (13.1, 13.2, 13.3, 13.5, 13.6) - 5 года.

При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта ООО «Межрегиональный Центр Судебных Экспертиз «АВТОЭКСПЕРТ» от 23.04.2019г. №158/523-2019 об исследовании соответствий образования повреждений достаточно подробно мотивировано, в исследовательской части дано подробное описание хода проводимого исследования, прописаны использованные методики, на поставленные на разрешение эксперта вопросы даны полные, категоричные ответы, не допускающие неоднозначного толкования. 

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО7 полностью подтвердил выводы заключения эксперта от 23.04.2019г. №158/523-2019 об исследовании соответствий образования повреждений и подробно пояснил, на основании чего он пришел к данным выводам.

Заключение эксперта ООО ОПЦ «АЛЬТАИР» № 318/18 от 27.06.2018г. ФИО6 судом не принимается в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт ФИО6 в судебном заседании подтвердил, что в используемом им при экспертном исследовании программном обеспечении «Audatex» имеются разночтения в каталожных номера деталей ТС. При этом к дилеру автомобиля истца он не обращался.

Заключению эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» ФИО10 от 27.02.2019г. *** суд не дает оценку, поскольку данный эксперт пришел к выводу о невозможности ответить на поставленные на разрешение экспертизы вопросы. 

В соответствии сост. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ ист. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика заключение эксперта ООО «Межрегиональный Центр Судебных Экспертиз «АВТОЭКСПЕРТ» от 23.04.2019г. №158/523-2019 в установленном законом порядке не оспорено.

Более того, судом учитывается, что на запрос суда поступил ответ из ООО «Улей Авто Запад» от 03.07.2019г., являющего официальным дилером автомобилей марки «TOYOTA» в г.Тамбове и Тамбовской области, из которого следует, что способом устранения повреждений корпуса ABS автомобиля марки Toyota Camry является замена блока ABS, так как корпус неразборный и отдельные его компоненты, в виде запасных частей, отдельно не поставляются.

С учетом обстоятельств дела, на основании вышеизложенных норм истец вправе требовать от ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возместить ущерб, причиненный его имуществу в результате ДТП, в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика.

Определяя размер реального ущерба, причиненного автомобилю истца исходя из повреждений, полученных в ДТП, суд принимает в качестве обоснованного заключение эксперта ООО «Межрегиональный Центр Судебных Экспертиз «АВТОЭКСПЕРТ» от 23.04.2019г. №158/523-2019.

Таким образом, в пользу истца со страховой компании подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 122870,54 руб. (311670,54 – 188800,00).

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п.81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82 указанного выше постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017г. N58).

Таким образом, в данном случае с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца должен быть взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть от 122870,54 руб., а именно в размере 61435,27 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. 

Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, учитывая, что его размер соответствует последствиям нарушенного обязательства по указанным выше обстоятельствам.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, истцом заявлены требования о взыскании нестойки на сумму 400000,00 руб. за период с 02.03.2018г. – дата подачи иска в суд по 24.05.2019г. При этом истцом представлен расчет на сумму неустойки 550144,00 руб., добровольно сниженная до максимальной суммы страхового возмещения – 400000,00 руб.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 этого же Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии со с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В судебном заседании установлено, что 26.01.2018г. ФИО1 с полным пакетом документов, подтверждающих страховой случай по правилам ПВУ обратился в ПАО СК «Росгосстрах».

Страховая компания признала заявленный истцом ФИО1 случай страховым, произвела осмотр ТС истца и произвела истцу 05.02.2018г. страховую выплату в сумме 188000,00 руб.

16.02.2018г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, а также сумму УТС и выплаты расходов на проведение независимой экспертизы, составление досудебной претензии и оформления нотариальной доверенности.

26.02.2018г. ответчик произвел на счет истца доплату страхового возмещения в общей сумме 36700,00 руб., из которой 800,00 руб. – доплата суммы страхового возмещения, 32700,00 руб. – сумма УТС, 1500,00 руб. – расходы по оплате досудебной претензии, 1700,00 руб. – расходы по оплате оформления доверенности (л.д.69)..

Не согласившись с суммой доплаты страхового возмещения, истец 02.03.2018г. обратился в Ленинский районный суд г.Тамбова с настоящим иском (сучетом неоднократных уточнений).

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения и сроков рассмотрения досудебной претензии, истцом заявлены требования о взыскании нестойки на сумму 400000,00 руб. за период с 02.03.2018г. по 25.04.2019г.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, произведен, исходя из требований действующего законодательства, в связи с чем суд принимает его.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. 

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом баланса обеих сторон, времени нахождения настоящего гражданского дела на производстве трех судебных экспертиз, суд приходит к выводу о снижении суммы заявленной истцом неустойки за заявленный стороной истца период с 02.03.2018г. по 25.04.2019г. до 150000,00 руб. Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Исходя из системного толкования указанных норм закона, возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав наступает когда есть на этот счет специальное указание закона. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что, с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, когда истец не привел доказательств причинения ответчиком такого морального вреда, на который он ссылается, размер компенсации морального вреда, предусмотренного законом, должен составлять 2000,00 руб. 

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, суд считает несостоятельными, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, представительство интересов истца ФИО1 в суде при рассмотрении данного гражданского дела осуществлял по нотариально удостоверенной доверенности ФИО4

Договор об оказании юридических услуг № 418Ю от 02.03.2019г. был заключен между истцом ФИО1 и его представителем ФИО4

Стоимость юридических услуг составила 10000,00 руб., что подтверждается распиской от 02.03.2019г. о получении ФИО4 денежных средств в указанной сумме.

С учетом сложности рассматриваемого дела, фактических обстоятельств дела, частичного удовлетворения заявленных требований, количества судебных заседаний, в целях разумности и справедливости суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, то есть в сумме 10000,00 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате досудебной претензии в сумме 2000,00 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг №154-Ю от 14.02.2018г. (л.д.32) и копией квитанции-договора №960691 от 14.02.2018г. (л.д.32 – оборотная сторона).

Поскольку стороной истца по досудебной претензии истца произведена частичная оплата страхового возмещения, а также понесенные истцом расходы по оплате досудебной претензии в части, а именно в сумме 1500,00 руб. от заявленной истцом суммы 2000,00 руб., то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика недовыплаченных расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии в сумме 500,00 руб.

Также что истцом понесены расходы по оплате проведения независимых экспертиз, проведенных ИП ФИО11 в общей в сумме 10 000,00 руб., что подтверждается квитанцией-договором №968018 от 12.02.2018гю, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме6228,71 руб., от которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 122870,54 руб., штраф в сумме 61435,27 руб., неустойку в сумме 150000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000,00 руб., расходы по оплате производства независимых экспертиз в сумме 10000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 10 500,00 руб., включающую в себя сумму по оплате досудебной претензии.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы неустойки и компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Тамбова в размере 6228,71 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: А.А. Словеснова

Решение в окончательной форме принято 19.08.2019г.

Судья: А.А. Словеснова